李蓓回应：赢了3道选择题，却输了3句真心话

本文来自微信公众号：友声誉，作者：楚学友，原文标题：《李蓓回应虎嗅：赢了3道选择题，却输了3句真心话》，头图来自：视觉中国

今天有两篇好玩的文章。

一篇是：《李蓓被流量耽误了 》。

另一篇是：《回应 为什么现在应该配置半夏，押注李蓓》。

这是一个典型的金融专业服务领域的声誉舆论战。

前一篇文章代表了市场共识的质疑（业绩下滑、风格漂移、网红反噬）。

而李蓓的回应，顺势借力。

主打：“我来主导局面”。

她回答了三道主观题，出了三道选择题。

堪称战术上的胜利。

但是她也少说了三句话，带来了战略上溃败的隐患。

一、三道主观题：“我来”的行动承诺

第一个动作，她没有发火，而是说“我来纠正一个小错误”。

《李蓓被流量耽误了 》这篇文章说她是“被流量反噬的网红”，这是要把她打成一个失败者。普通人这时候会怎么样？会愤怒，会委屈，会跳起来说“你胡说”。

李蓓没有这样。她站出来，情绪很稳定。她指着文章里一个不起眼的地方说：“你搞错了，我当时买的是玻璃，不是纯碱。”

我在《危机公关实战手册》里，称之为叫“态度锚定原则”。公众记不住复杂的逻辑，但能瞬间感知到你的情绪。

她这就通过一个小动作告诉大家：我很专业，而你连事实都没搞清。但她又没有接着吵架，而是调侃说“虽然你批评我，但写得还挺客观”。

这一下，大家看到的就不再是一个狼狈的“挨打者”，而是一个自信的“观察者”。没人要求她必须这么大度。她自己主动站出来，用轻松的态度压住了场子。

第二个动作，她没有解释过去，而是说“我来解决未来的问题”。

《李蓓被流量耽误了 》文章里问的是：“你过去两年业绩为什么这么差？”这是一个死胡同，谁进去解释谁输。

李蓓没有钻这个胡同。

她把话题一转，说“我来解决大家未来的避险问题”。

这就涉及到了危机公关中高阶的技巧：“议题切割”与“议程设置”。

所谓的“议题切割”，就是永远不要在对手预设的战场里打仗。对手想谈“过去”，李蓓偏要切断这个话题； 

所谓“议程设置”，就是把话语权抢过来，重构一个新的讨论框架，改写故事方向。

她没有纠结过去亏了多少钱，她直接把大家拉到了未来。

她告诉大家：现在外面市场很挤、风险很大，如果情况变了，我是那个能救命的“诺亚方舟”。

你看，她这就把问题变了。

本来大家在审问“落后分子”，被她一说，变成大家在围观一个“逆行者”。

她实际上是在说：“我来帮你们对冲未来的风险”。这一点，对于投资者来说，比解释过去重要得多。毕竟，她的客户不是吃瓜群众。

她承认了当下的阵痛，但将其定义为长期投资的必要成本，这就是教科书级的“重构叙事”。

第三个动作，她没有浪费流量，而是说“我来卖张船票”。

大多数人碰到这种事，只想赶紧把热度降下来，巴不得大家别看了。

李蓓的情况稍微特殊一点。自从她破圈以来，很多文章带来了10万+的阅读量。

我在一个好友群里说，有的人天生未必想吃流量的饭，但是却活成了流量喜欢的样子。或者说有的人，一开始未必想吃流量的饭，后来发现，既然火了，不吃白不吃。

这一次，李蓓也没有躲。她看到了这10万+的流量，她心里想的是：既然你们都来了，那我就顺便做个生意。

这是在危机之中寻找转机，因为危机是注意力的放大器。

她在回应评论区，直接留下了销售的联系电话。

她对那些看热闹的人说：你们不是怕亏钱吗？配置一点我的基金，就是买一张“诺亚方舟”的船票。

她把一场原本要命的“声誉危机”，变成了一场免费的“产品发布会”。没人教她必须要在道歉信后面带货，是她自己主动站出来，说“我来转化这波流量”。

当然，以上这些是说得清的，说不清的怎么办？

比如连续两年的业绩回撤，比如为什么宏观逻辑对但净值在跌，比如对组织能力和系统的质疑……

李蓓没有陷入无休止的自证清白，而是反客为主，干脆给市场和投资者出了三道选择题。

二、三道选择题：请答题

当自己处于被审视的劣势时，辩解是最无力的。只有变成出题人。

第一道选择题：关于亏损的定义

你是要把这笔回撤看作“错误”，还是看作“保费”？

面对亏损，普通人还在纠结“是非题”：我做错了还是做对了？

李蓓不纠结，直接抛出第一道选择题。

她告诉投资者，现在的市场极其脆弱，如果通缩逆转，你们手里的资产会遭受重创。而我，是那个在防守的人。

她让投资者做选择：

• 选项A： 你认为我在乱投，所以我亏了钱。（这是把我当成了差劲的基金经理）

• 选项B： 你认为我在为你守底线，这笔亏损是你为了防止未来崩盘而支付的成本。（这是把我当成了保险公司）

当你开始思考这道题时，她已经赢了。

她成功地把“亏损”合理化了。这藏着一个理论，叫“心理账户重构”。

李蓓敏锐地发现，也许自己在投资者的“赚钱账户”里有些松动。所以她出了一道题，把自己的产品从“赚钱账户”挪到了“防灾保险账户”。

在赚钱账户里，亏损是罪过；但在保险账户里，亏损叫保费，是必须支付的合理支出。

第二道选择题：关于未来的策略

你是要赌“最优解”，还是要在乎“生存权”？

未来到底会不会反转？这事儿谁也说不清。

李蓓没有赌。她给投资者出了第二道选择题。

她说：未来只有两种情况。

• 选项A（通缩继续）： 你们买别人赚了，买我没赚。你们只是少赚了一点，无伤大雅。

• 选项B（通缩逆转）： 别人都死光了，只有我活着。我是你们唯一的救命稻草。

她问投资者：你是要赌那个“最好的结果”，还是要买一个“必须的选项”？

她没有强迫你相信她。她只是把这道题摆在这里：如果你全仓押注A，一旦B发生了，你就出局了。这道选择题一出，配置她就变成了一种刚需。

这一招在博弈论里，叫做“期权价值营销”。

她利用了“最大最小后悔值原则”。通俗的讲，就是两害相权取其轻。就是在最坏的情况下，选那个后悔最少的。比如出门带伞。

她不跟你说“明天一定下雨”（因为她也说不准）。 她只问你：“万一真的下暴雨了，你手里没伞，你会不会后悔得想撞墙？”

只要你怕那个“万一”，你就一定会买她的单。这就是把“恐惧”变成了“刚需”。这是营销中常用的诉求方式之一。比如，怕有头皮屑，就用……

她把自己的产品定义为一种“反脆弱”的期权，让“不论未来如何，拥有我都是理性的”成为唯一正确答案。

第三道选择题：关于当下的位置

你是敢在“拥挤”里狂欢，还是敢在“孤独”里清醒？

似乎现在市场上只有她一个人在逆行，李蓓没有解释自己为什么怪。

她指着对面拥挤的人群，出了第三道选择题。

她问投资者：看看那边的微盘股和债牛，人山人海。

• 选项A： 你觉得“人多”就代表“安全”吗？

• 选项B： 还是说，你觉得“拥挤”本身就是最大的“风险”？

她暗示大家：不是我孤僻，是那边太危险。她把“不合群”这个劣势，变成了“清醒”这个优势。这道题一出，谁敢选A？选A就是承认自己盲从。

这在舆论战中，被称为“反向锚定”。

当自己处于少数派时，不要解释自己。而去攻击多数派阵地的脆弱性。

通过这道选择题，她揭示了“共识”背后的“拥挤风险”，成功地把大众挤在一起的安全感，变成了新的焦虑源。

她迫使投资者承认，有时候，孤独才是安全的。

所以，李蓓是怎么回应质疑的？

她没有像个被告一样，站在那里等着被打板子。

而是直接在黑板上写下了三道选择题：

“是错误还是保费？”

“是贪婪还是生存？”

“是盲从还是清醒？”

当投资者开始低头做题的时候，她就已经拿回了主导权。

因为无论你怎么选，那个“必要的李蓓”，都已经成立了。

说得清的，说不清的，都说了，这是舆论战的胜利吗？

未必。

三、少说的三句话

我们看一个人打舆论战，不能只看今天赢没赢，要看十年后还在不在。

从战术上看，李蓓赢得很漂亮。

但从战略上看，她其实少说了三句话，也是给自己挖了三个坑。

这让她从一个“企业构建者”，降级成了一个“超级个体户”。

第一，她一直在说“我来判断方向”，却忘了说“我来构建我们的组织系统”。

她的回应，通篇都是“我”：我预判了通缩，我配置了国债，我比别人清醒。

大写的个人英雄主义弥散其中。

她告诉大家：半夏就是李蓓，李蓓就是半夏。

这在战略上是大忌。

顶级的资管机构，像桥水，像黑石，他们在遇到危机时会强调什么？他们会强调“系统”。他们会说，哪怕我达利欧明天去度假了，我的全天候策略照样转，我的风控机器照样跑。

比如巴菲特在退场信中，体现出来的组织化叙事：把“我”变成“我们” 。

巴菲特的信一直在做一件事，把个人理念转化为组织语言。  他几十年重复的词汇：长期主义、理性、伙伴关系、节制。 

这些早已不再是个人信条，而是伯克希尔的品牌语言。  传播的高级状态，不是控制舆论，而是让叙事具备自运行能力。

李蓓没有这么做。

她越是神话自己的个人判断，她的公司就越脆弱。人，是会老，会累，会错的。

她赢了粉丝和流量，但可能输了机构和投资人的信任。

第二点，她一直在说“我来提供保险”，却忘了说“我来创造增长”。

为了把当下亏损说圆，她把自己定义成“诺亚方舟”，定义成“防灾保险”。

战术上聪明，战略上很要命。

比如我之前写过瑞·达利欧，通过IP和内容营销，驱动公司声誉，将声量和流量转化为销量，从而带动业绩增长，并且成为一位全球知名的思想者（详见：《讲故事如何带来业绩增长？桥水基金创始人瑞·达利欧的英雄之旅》）。

这是资管机构的长期战略和增长故事。

在投资人的篮子里，“核心资产”是用来赚钱的，是要把80%的钱放进去的；而“保险”是用来防身的，是只放5%-10%的钱进去意思一下的。

李蓓通过这次回应，等于亲手把自己从神坛上拉下来。

她没有说出口的话是，除非你觉得天要塌了，否则你不用重仓我。她为了赢得辩论，把自己从餐桌上的“主菜”，降级成了餐桌旁的“灭火器”。

第三点，她一直在说“我来筛选信徒”，却忘了说“我来守护投资者”。

单纯从文章来看，李蓓对客户，是典型的“狩猎模式”。

对那些亏了钱的老客户，没有安抚，没有交代，没有共情和抱歉。只有教育。

她的心思全在招揽那些相信她新逻辑的“新客户”上。之前的投资者不信任我？没关系，我只要流量够大，总能筛选出新的人。

但伟大的生意是“农耕模式”。伟大公司，在意存量。维护一个老客户，比找十个新客户更重要。

“喜新厌旧”的姿态，是在透支未来。

一旦流量红利吃光抹净，或者下一次判断再失误，因为没有铁杆的老客户做缓冲，她的规模就如同流沙巨塔，瞬间垮掉。

如果从战略高度给李蓓打分，她赢了当下的面子，但可能输了未来的里子。

因为她只证明了自己是一个厉害的猎人，却忘了证明自己是一个可靠的农夫。

也许，不回应，反而是更为明智的选择。

那为什么一定要回应呢？

你觉得呢？

本文来自微信公众号：友声誉，作者：楚学友