南京呀南京

本文来自微信公众号： 宋无衣港漂生活随记 ，作者：宋无衣

对南京最深刻的印象源于彭宇案。

一、臭名昭著的彭宇案

2006年11月20日，南京市民彭宇陪同一名在路上跌倒的徐寿兰老太太前往医院检查，检查结果表明徐寿兰，需进行人造置换。徐寿兰随即向彭宇索赔医疗费，彭宇自称是乐于助人，怎么反倒被指成是肇事者，拒绝了老人的要求。后在各种调解失败后，于2007年1月4日在提出民事诉讼。

2007年9月5日，南京市鼓楼区人民法院（基层法院）主审法官王浩对彭宇案做出了一审判决，称“彭宇自认，其是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大”，并判断“如果被告是做好事，根据社会情理，在老太太的家人到达后，其完全可以说明事实经过并让老太太的家人将她送到医院，然后自行离开。

但彭宇未作此等选择，他的行为显然与情理相悖”。对此案的结论是“本案中，发生事故时，老太太在乘车过程中无法预见将与彭宇相撞；同时，彭宇在下车过程中因为视野受到限制，无法准确判断车后门左右的情况，故对此次事故，彭宇和老太太均不具有过错。”

“本案应根据公平原则合理分担损失，本院酌定被告补偿原告损失的40%较为适宜。被告彭宇在此判决生效的10日内一次性给付原告人民币45876元；1870元的诉讼费由老太太承担1170元，彭宇承担700元，并裁定彭宇补偿原告40%的损失，即45876元，10日内给付。”

南京彭宇案，是2006年末发生在的一起引起极大争议的案。彭宇案发生后，类似越来越多地被报道出来，抑或是遇到摔倒的不敢上前搀扶。彭宇案成为一种。

二、再次对南京肃然起敬的是南京博物馆案

最近的新闻已经铺天盖地，各种自媒体评论也是，无意再回顾一遍整个事件始末。

但从专业法理和情理上说几点：

虽然捐赠之后所有权属于博物馆，但根据《博物馆条例》和《文物保护法》，博物馆接受捐赠后，应当尊重捐赠人的意愿，对藏品妥善保管。如果确需处置藏品，应当遵循严格程序，并优先考虑让原捐赠人收回。

若该画作被认定为文物，无论真伪，博物馆无权单方面撤销赠与，自行处置；“公益展示、妥善保管”是博物馆的义务，如果其违背了该义务，赠与人有权撤销赠与，收回画作。这也是我一直主张的庞家可以行使撤销赠与合同，收回所有的画作，当然这个事情不太可能发生。内地的司法环境还不许可这么大胆的判决。

赠与合同属于诺成合同，在法定情形下是可以撤销的。文物捐赠人将文物捐赠博物馆，实质目的是赠与国家，由国家取得所有权，其所附义务即由国家所有、占有并妥善保管，而不能由私人所有或占有。博物馆仅作为代表行使管理权，并无权擅自对捐赠文物进行处分。

当捐赠人履行赠与合同、交付捐赠物后，所有权即发生转移，赠与人无权要求返还。但赠与可以附义务，受赠人应当按照约定履行义务。如果博物馆将捐赠物处分给他人，即与赠与人所附义务不符。显然，捐赠物通过其他途径背着赠与人进行销售流转，于法于情都不合理的。

制度文明才是真的文明。在物质极其丰富的当下，用制度来保护我们想保护的人、资产及行为，才是社会走向文明的方向。很多方面我们还有很远的路要走，每次都通过一个个重大事件的发生推动社会变革。我相信这会是一次重大的博物馆管理方面的变革，未来会有严苛的法律出台的。