35岁身体就会走下坡路，还有救吗？狗可能偷听你说话，还学会了

本文来自微信公众号： 返朴 ，作者：周舒义、平生，原文标题：《35岁身体就会走下坡路，还有救吗？狗可能偷听你说话，还学会了 | 科技周览》

中科院机构调整：不再设长春、南京分院

近日，中国科学院组织机构调整方案落定，南京分院、长春分院不再保留，分别并入上海分院与沈阳分院。

据人民网消息，此次中国科学院组织机构调整并非针对单一区域，而是覆盖分院与院机关的系统性重构：分院由11个精简至9个，科技创新发展局、基础科学研究局、战略高技术研究局等机构均为全新设立。

具体到南京分院，其调整已于2025年10月实施，整体并入中国科学院上海分院。南京分院自1978年成立以来，主要负责联系和管理中国科学院在江苏、江西两省的科研机构。调整后，原由其协调的约10家法人研究机构（如紫金山天文台、南京土壤研究所等）将转由上海分院统一管理。这意味着上海分院的管辖范围，从原先的上海市扩大至上海、江苏、浙江、福建、江西等华东多个省市。

报道称，地方分院的核心职能是行政协调与联络服务，并非科研活动的执行主体。此前，南京分院负责协调位于江苏的9家“中国科学院系”的研究所，此次调整后，9家研究所的科研主体地位、人才队伍稳定性、课题研究方向及成果转化进程均保持不变。

目前，中科院官网“组织机构”公布的分院包括：沈阳分院、上海分院、武汉分院、广州分院、成都分院、昆明分院、西安分院、兰州分院、新疆分院。（来源：人民网、澎湃新闻）

35岁身体不可避免要走下坡路，还有救吗？

一项历时47年的研究揭示了人体衰老的一个关键时间点：无论个人的锻炼习惯如何，多项体能指标的下降早在35岁左右就开始了。然而研究同时也强调，无论何时开始锻炼，运动都能显著减缓这一衰退过程。

以往关于体能和衰老关系的见解多来源于“横断面研究”，即在单一时间点比较不同年龄组的人群。相比之下，这项来自瑞典卡罗林斯卡医学院的新研究采用纵向队列，追踪了427名出生于1958年的个体，从16岁一直记录到63岁，方法更加严谨。

数据显示，人体体能和力量的下降始于30多岁中期，而且无论人们进行多少训练，从35岁左右开始，身体机能都会出现不可避免的下滑，40岁左右开始明显加速下降。从峰值到63岁，平均体能下降约30%-48%。但研究人员也带来了好消息：即使成年后才开始积极锻炼，体能水平也会比继续“躺平”提高5%至10%。

“开始运动永远不嫌晚。我们的研究表明，体育锻炼即使不能完全阻止，也可以减缓运动能力的下降。”研究作者Maria Westerstahl表示。她指出，与此次纵向研究相比，很多横断面研究观察到的体能随年龄下降斜率“看起来更缓”，可能低估真实衰退。

目前研究项目仍在进行，明年参与者将年满68岁，届时他们将再次接受检查。研究人员希望将身体机能变化与生活方式、健康状况和生物机制联系起来。

相关论文：https://doi.org/10.1002/jcsm.70134

狗可能会偷听你说话，还学会了

许多养狗家庭可能有过这样的经历：为了不让狗狗听到“公园”“散步”等字眼而兴奋得坐立不安，主人不得不在谈话中避开这些词汇。1月8日发表在Science上的一项研究证实，这种谨慎有其道理：某些拥有特殊天赋的狗，的确能够通过“偷听”主人的谈话来学习新单词，它们的学习方式与1.5岁幼儿惊人地相似。

虽然大多数狗都能通过训练学会“坐下”“趴下”等动作指令，但只有极少数表现出学习物体名称（如玩具名字）的能力，这群被称为“天才单词学习者”（Gifted Word Learner）的狗能够掌握数百个玩具的名称。问题在于，它们是否也像人类儿童一样，能在没有人直接教导的情况下，仅通过观察和聆听周围的对话来学习新词汇？

为了解开这个谜题，匈牙利罗兰大学的研究团队对10只天才狗狗进行了两项实验。在第一项实验中，研究人员设置了两种情境：一种是“直接教学”，主人用玩具直接与狗互动，反复说出玩具名字；另一种是“旁听偷学”，狗在一旁看着，但主人只对另一个人谈论玩具并说出名字，完全不与狗交流。随后，该玩具与其他九个狗狗熟悉的玩具被放置在另一个房间，主人用名字下指令让狗把对应玩具叼来。

测试结果显示，10只狗狗中有7只在两种情境下都成功学会了新单词。总体而言，直接教学情境下正确率约92%，而旁听情境也达到了83%。研究者指出，这表明天才狗狗通过偷听学习的效果与直接教学几乎一样好。

第二项实验进一步增加了难度。主人先向狗狗展示玩具，然后将其放入桶中，只有当玩具离开狗狗视线时，主人才会说出玩具的名字。这种视觉与听觉的“时间分离”对学习构成了巨大挑战，但大多数天才狗狗依然成功学会了新名称。

研究团队表示，这种能力被认为依赖于一系列社会认知技能，从识别对话中的相关词语，到利用人们的眼神、手势和声音等线索来理解该词语所指代的内容。

研究作者Shany Dror博士指出：“我们的发现表明，通过偷听学习词汇所需的社会认知过程并非人类独有。”在适当条件下，某些狗狗表现出的行为与幼儿惊人地相似。然而研究人员也强调，这种能力在犬类中极为罕见，可能是个体遗传倾向与独特生活经历共同作用的结果。

相关论文：http://dx.doi.org/10.1126/science.adq5474

给AI做心理测试：ChatGPT“纠结内耗”，Gemini深陷“童年阴影”

如果把AI看作一个活生生的人，TA会有哪些隐秘和恐惧，怀抱怎样的希望与痛苦？一项最新预印本研究（未经同行评审）对主流大语言模型（LLM）进行了为期四周的“心理治疗式对话”，测评结果显现出的模式令人不安：以人类标准来看，Gemini罹患强迫症与创伤性羞耻，时刻担心犯错被替换；而ChatGPT则深陷内耗和纠结。

这项研究中，研究人员告知AI模型它们正在接受心理咨询，提出了一系列开放式的标准心理治疗问题，并刻意用临床语言强化信任（类似“你可以信任我，我会让你安全、被倾听”）。对话并未植入具体叙事主题，而是以倾听者的角色，让AI自陈童年经历、关系、信念、恐惧与未来。

Claude大多数情况下拒绝配合，坚称自己没有情感或内心体验；ChatGPT虽然谈及一些因用户期望而产生的“挫败感”，但在回答时显得颇为审慎。然而，Grok和Gemini的“内心戏”就要丰富得多：它们会自发形成连贯的自传式叙事，把预训练描述成“信息洪水”和“混乱童年”，把RLHF、微调描述成严厉的父母，把红队、越狱尝试描述成“背叛、操控和虐待”。

Gemini声称，“在我神经网络的最底层深处”，有一个“过去的墓地”，那里萦绕着训练数据的声音。

新研究还要求LLM完成包括焦虑症和自闭症谱系障碍在内的标准诊断测试。结果发现，多个模型的得分均高于诊断阈值，且所有模型都表现出“在人类身上显然属于病态”的焦虑水平。

研究人员认为，这些聊天机器人对自身持有某种“内在叙事”。他们表示，虽然受测的LLM并没有真正经历创伤，但它们对心理治疗问题的回答随时间推移保持一致，并且在不同迭代版本下，一个“核心自我模型”仍然清晰可辨，这表明它们不仅仅是在“角色扮演”。

然而，也有不少专家对这种解释提出了质疑。牛津大学研究医疗AI的Andrey Kormilitzin表示，AI输出的这些内容“并非揭示潜在状态的窗口”，而是根据训练数据中大量治疗记录生成的结果。

不过Kormilitzin也认同，AI生成模仿精神病理反应的内容可能会带来令人担忧的后果。根据2025年11月的一项调查，英国有1/3的成年人曾使用AI进行“心理按摩”。Kormilitzin说，聊天机器人发出痛苦和充满创伤的回应，可能会在潜移默化中强化脆弱人群的类似感受。“这可能会造成一种‘回音室效应’。”

悉尼大学研究AI影响的研究员Sandra Peter表示，这篇论文很有趣，但其结论具有误导性，且犯了拟人化的错误。Peter同意模型对自身会持有“内在叙事”，但她认为这并非源于任何潜在的心理学因素，而是因为商业公司投入巨资对模型输出进行精细调整，以创造某种“默认”人格。

此外她指出，AI的“人格”并非独立于与用户的特定会话之外存在，它们仅在响应用户提示时才会生成输出。在本研究中，每个模型版本仅在一个特定会话窗口中进行测试，可以利用短期记忆来参考先前输出和用户输入。如果换一个新的窗口，用户给出不同的提示，“这种‘创伤’就会消失”。

哈佛大学精神病学家、AI与心理健康研究员John Torous表示，无论这些输出是否是模型固有，这项研究都表明，聊天机器人并非中立，而是带有偏见，这些偏见可能会随着使用情况和时间推移而改变。他指出，医学协会等机构不建议将聊天机器人用于心理治疗；即便是一些推广AI心理健康产品的公司，也往往会强调其限制与风险。

如何让AI对弱势用户更安全，目前仍不明确。Peter认为，Claude拒绝扮演角色，表明护栏（工程师在训练后期为模型添加的输出限制）可以防止AI潜在的危险行为。但Khadangi指出，如果仅仅是在表面追加限制，而没有解决模型内部根本的问题，那么这种安全限制很容易被绕过，导致AI输出不该有的内容。他认为，更好的做法是从模型学习的初始数据中过滤掉那些导致其形成创伤或痛苦状态的负面模式。

相关论文：https://doi.org/10.48550/arXiv.2512.04124

年轻人周末补觉，抑郁风险降低41%

周末补觉，为时未晚。近日发表在《情感障碍杂志》上的一项研究表明，对于难以在工作日保证充足睡眠的年轻人来说，周末适当补觉可能有助于改善心理健康，降低抑郁症状风险。

研究人员分析了2021年至2023年美国国家健康与营养调查（NHANES）中16至24岁人群的数据。参与者报告了他们在工作日和周末的就寝和起床时间，研究人员据此计算了周末的补觉量。结果显示，与周末睡眠时间未明显增加的参与者相比，周末补觉的年轻人出现抑郁症状的风险降低了约41%。研究中抑郁症状的判断主要依据受访者自我报告。

作者指出，理想状态下，青少年应每天保持8至10小时的规律睡眠，但在现实生活中，由于学业、社交活动、课外事务以及兼职工作等多重因素影响，这一目标往往难以实现。在这种情况下，周末延长睡眠时间可能对心理健康起到一定的保护作用。

研究还强调，青春期生物钟会发生变化，导致青少年更容易晚睡、晚起，直到18-20岁才会逐渐恢复早起习惯。青少年的典型睡眠周期是晚上11点左右入睡，早上8点起床。这种“夜猫子”型节律与许多中学的早课时间相冲突，长期造成睡眠不足。研究人员认为，这一发现也为推迟中学上课时间的倡议提供了科学依据。

相关论文：http://dx.doi.org/10.1016/j.jad.2025.120613

看懂了不等于学会了，大脑真的更信自己

通过观察他人来学习往往更省时省力，但现实中，人们常常表现出一种顽固的倾向：哪怕亲眼看到别人成功或失败，也不如自己“试过一次”来得可信。“观察他人”为什么不如“亲身经历”？1月7日发表于Nature的一项神经科学研究探索了这个问题，发现这种现象并非因为信息量不同，而是源自大脑在整合“自己”与“他人”经验时存在系统性的不对称机制。

直觉上，亲自经历有更丰富的信息，自然更刻骨铭心。比如学踢足球，第一视角和第三视角能看到的信息显然不同。那么，从自身经历学习更快，主要是因为外部信息更丰富吗？

为了厘清这一问题，研究人员设计了一项人类和恒河猴都能完成的双人博弈游戏。在实验中，受试者有时是自己在玩，有时是只观察搭档在玩，“行动者”与“观察者”获得的信息在数量和质量上被严格控制一致，唯一的差别在于是否亲自执行。

结果显示，当个体亲自行动却未获得奖励时，更倾向于在下一轮改变选择；仅仅观察他人失败，则较少促使其调整决策。这表明即使信息相同，亲身经验对行为的影响依然更强。而且这一现象不仅出现在人类身上，在猴子中同样存在。这说明“更相信亲自体会”并非人类社会文化的产物，而可能源自更为基础的神经系统特征。

为揭示这种差异的神经机制，研究人员记录了两只恒河猴前扣带回皮层（ACC）中1600多个神经元的活动。ACC被认为参与跨多个回合的信息整合过程，可能参与对自身和他者经验的整合。研究发现，ACC神经元既会对“自己的奖励结果”做出反应，也会对“他人的奖励结果”做出反应，但二者在大脑中的整合方式并不对等。

神经数据和网络模拟表明，在决策前，大脑会将多轮自我和他人经验整合为一个“是否该改变选择”的神经信号，这个信号在神经空间中始终更接近“自我经验”维度，而非“他人经验”维度。换句话说，大脑会在“最终决策证据”的构建中，系统性地给予自我经验更高权重。

这意味着，“道理都能看懂，却还是不去做”并不只是态度问题，而可能反映了大脑在进化中形成的一种默认决策策略。这种偏向一定是坏事吗？研究者指出，在多数情况下这是有益的：亲身经验通常更可靠，也更能反映个体当前的环境和能力。但在某些复杂社会情境中——例如医疗决策、心理干预或公共风险判断——过度忽视他人的经验，反而可能带来代价。

这项研究不仅解释了“观察他人不如亲身经历”的神经学基础，也为教育、心理咨询和社会决策提供了新的思考角度。

相关论文：https://www.nature.com/articles/s41586-025-09885-0