Anthropic犯了个大错

本文来自微信公众号： 碳基智子 ，作者：碳基智子

Anthropic可能做出了一个2026年最严重的商业错误，而这个错误发生的时间点，甚至早到很多人的惯性里还会把日期写成2025年的1月初。

1月9号，Anthropic选择了封禁OpenCode，更准确地说，所有通过非Claude Code官方客户端使用Claude订阅的开发者，都会出现报错，而OpenCode是这其中首当其冲的一个。

OpenCode是一个开源的终端型AI编码代理工具，在GitHub上有接近8万的star。其定位是给开发者一个比官方CLI更自由、更可编排的壳，形态上它也是一个CLI工具，但它代表了一种立场，即：开发者比模型更重要，模型是可替换的，工作流应该掌握在用户本地，而不是被圈在某个官方IDE或网页里。

Anthropic此举，战略目标很明确：控制开发者工作流中所产生的全部数据。

事件一出，迅速发酵，骂声一片。

竞争对手的昏招，往往能让竞品躺在被子里都笑出声。当你的对手犯错时，你什么都不做都能成功。就像罗永浩都闭麦了，架不住贾国龙一直上赶着送。

截至目前，封禁OpenCode的主流大模型厂商/平台/工具，就只有Anthropic一家。

自Andrej Karpathy提出“vibe coding”这种新范式以后，基于终端的编码工具层出不穷，但本质上其实都遵循同一个原则，那就是：

用户输入提示；代理把提示发给大模型；模型回应并可能指示执行某些操作（比如编辑文件或运行命令）；代理执行这些操作，然后把结果追加回提示里。这一循环不断重复，直到模型判断需要用户再次输入为止。

Claude Code、Codex CLI、Gemini CLI们之所以重要，是它们把模型从网页聊天框里拽进了可执行的工作流里，等于把大模型变成了生产力系统的一部分。开发的门槛在继续下沉，产出的规模在持续放大。

这个循环机制其实很简单，但因此迅速催生出许多替代性的编码代理，比如OpenCode、Roo、Amp Code等等。它们各自有自己的设计哲学和实现方式，但共同点是都依赖大模型作为智能引擎，它们的工作就是收集用户输入、执行工具调用，然后不断把上下文传回模型。

如此协作365天，直到大厦将倾——Anthropic把OpenCode为代表的第三方给封禁了。

官方不出意料地用了“条款违规”云云之类的名义，但背后其实无非是一笔经济账和掌控权的问题，所谓的为你好的“风控治理”，真的那么重要吗？

分析一下，背后的冲突是从哪来的？

来自“定价结构”和“产品形态”的错位。Anthropic用订阅把重度用量打包进Claude Code这类官方入口，形成一种对用户相对友好的体验。可一旦第三方把同一份订阅能力接过去，用户的体验会更爽，Anthropic的可控性会急剧下降，成本与风控压力反而上升。

换句话说，订阅这把刀，只有在官方入口能限制速率、限制并发、限制自动化循环时才能让人流血。Do you bleed？

一旦被第三方解开束缚，订阅立刻变成“无限token套餐”，而模型推理成本没有魔法会自动归零。Save Martha?

大白话就是，OpenCode等本地工具对Anthropic构成的挑战其实不在于技术风险或收入损失，官方关心的是数据有没有留存在自己平台上。

对开发者来说，这些信息只是日常工作的自然产物。但对模型厂商来说，这些是真正稀缺的训练素材，因为它们包含了完整的"错误—修正—验证"链路。

商业逻辑很清楚了：Anthropic在做一件平台公司迟早要做的事，把价值链牢牢抓回自己手里。

因为，模型层面做差异化越来越难，真正能形成粘性的往往是工作流入口、工具生态、团队协作功能、审计与权限、企业采购流程，以及由此带来的迁移成本。

Axios报道里提到Anthropic甚至用Claude Code去“vibe coding”式地快速做产品，并把预览限定在Max订阅用户上，这本质上就是用应用反哺订阅的分发策略。当你把自己定位成“模型加工作台”，你就不可能长期容忍第三方壳用你的订阅去做更好的工作台。

但Anthropic犯错的地方，其实并不是封堵对或不对的问题，而是封堵的这种方式把开发者关系给得罪完了。

第一，信任成本被一次性抬高。重度开发者最在乎可预期性，他们能接受你收费贵一点，也能接受你限制某些用法，但很难接受无预告地掐断工作流，还把“涉嫌滥用”的锅扣在用户身上。即使从条款角度Anthropic站得住，舆论上也会被解读成平台企业对付费用户的粗暴行径。对订阅型产品来说，激起的逆反心理会直接转化成流失。

第二，生态被直接破坏。第三方的价值在于把模型能力做成更好的可控系统，比如更透明的日志、更细的权限、更强的多模型编排。封堵订阅OAuth之后，第三方只能回到BYOK API模式，成本更高，用户更少，社区热度更难持续。短期看，Anthropic把流量赶回官方入口。中长期看，它削弱了围绕Claude的非官方创新速度，等于牺牲了免费的开源社区研发预算。这对一个想赢下开发者心智的公司，代价不小。

第三，竞争对手笑嘻了。OpenAI这两年明显更愿意打生态牌，至少在开发者传播层面会强化开放与兼容的形象——CloseAI的确没那么Close了。你一旦被贴上封闭的标签，以后的商业合作环境下会被问一句很现实的话：如果以后你们改策略，我们的工作流会不会被你们一键掐死？这种疑虑会让企业更愿意选多模型架构，或干脆把关键路径压在更可替换的供应商上。

第四，模型的可替换性被强证明了。开发者真正的忠诚对象往往是工作流和成本结构，不是某个具体的模型品牌。你越强硬，越是在提醒市场：模型随时可替换，锁定来自入口与条款。这会把一部分中立用户推向“去单一厂商依赖”的路线。

从公关的角度上看，更成熟的做法通常按三步走。

第一，提前公告并给迁移期，至少让团队能把工作流平滑切回API Key或官方入口。

第二，给第三方一条合规通道，比如专门的订阅开发者计划、受限速率的OAuth、或者按席位计费的团队版，既保住自己的资产，也保住生态的创新。

第三，公开边界定义与技术检测规则的原则，减少误伤与恐慌，把讨论焦点从封禁转回产品价值本身。

但Anthropic的傲慢，似乎不会这么干。

你不能仗着你好用，就不把人当人啊。

且看它们会不会像之前的Cursor一样滑跪吧。