求生时刻，疏散通道为何失灵？

本文来自微信公众号： RUC新闻坊 ，作者：人大新闻系，统筹：焦乐依，数据：欧阳远 梁子祺 焦乐依 张梦真，可视化：欧阳远 焦乐依 梁子祺，文案：张梦真 焦乐依，美编：焦乐依，题图来自：视觉中国

2025年12月17日，河南省消防救援总队发布调查报告，披露了两年前造成13名学生遇难、4名学生受伤的英才学校“1·19”重大火灾事故的成因。

调查报告显示，事发当晚，宿舍楼305房间一名8岁学生使用打火机时，意外引燃邻床放置的衣物。^[1]

事发宿舍人员高度密集，33名学生的实际居住人数明显超过河南省关于义务教育学校办学条件的相关标准要求。更严重的是，宿舍原本设置东西两扇疏散门，但东侧疏散门被床铺堵挡，无法正常通行。多重风险叠加，最终酿成悲剧。

这场事故也将公众视线重新拉回到我们身边的疏散通道系统：在日常环境中，疏散门和通道是否被堵塞、被占用？关键时刻能否正常开启、发挥作用？当疏散通道系统失效并造成伤亡时，责任又应如何界定与追究？

承载逃生希望的疏散门能打开吗？

事发的305房间在空间规划上违反了我国由住房城乡建设部颁布的、自2023年6月1日起实施的《建筑防火通用规范》中的相关规定，包括“公共建筑内每个房间的疏散门不应少于2个”以及“疏散出口处不应有任何影响人员疏散的物体”^[2]。被堵住的疏散门，阻断了逃生通道，也让十余名学龄儿童失去了生命。

疏散通道系统的隐患并不只存在于触目惊心的事故现场，也常常潜伏在我们身边。为此，本团队走访了北京市海淀区14个人流量较大的公共场所，对其“规划安全出口数量”与“实际正常开放的安全出口数量”进行对比调查。

结果显示：约20%的规划安全出口未正常开放；超过一半的场所存在至少一个安全出口未正常开放的问题。其中问题最严重的一处场所，规划设置4个安全出口，但实际仅开放1个出口。

求生时刻里，疏散通道有多重要？

在火灾等突发事故中，消防疏散设置这一系统性工程往往决定了人员的伤亡情况。在日常生活中，人们最直接接触到的疏散硬件，包括疏散通道、安全出口（疏散门）、疏散楼梯及楼梯间、疏散指示标志和应急照明。这些设施共同决定了危险发生时，人是否有路可走、走得快不快。

正因如此，国家对疏散设施设置提出了极为细致且严格的要求。

例如，在疏散能力最关键的“宽度”指标上，我国由住房城乡建设部颁布的、现行的2018版国家标准《建筑设计防火规范》明确规定，人员密集的公共场所和观众厅，其疏散门净宽度不得小于1.40米^[3]。而在“数量”上，规范同样设置了底线。《建筑防火通用规范》要求，公共建筑的每个防火分区或每层至少应设置两个安全出口。只有在建筑面积和人员数量都极小的情形下，才允许仅设一个出口^[4]。换言之，“多出口”并非冗余设计，而是为出口意外失效预留的“第二方案”。

但疏散设施是否“合格”，并不只取决于图纸是否符合规范。

从设计、施工到投入使用后的日常管理，任何一个环节出现偏差，都会直接削弱疏散能力。出口被锁、通道被占、宽度被压缩，这些看似细小的改变，在事故中却可能放大为致命后果。

基于中华人民共和国应急管理部及各省市官方网站公开信息，我们梳理了2020—2025年间发生的18起重大火灾事故。其中，有9起明确涉及消防疏散设施不符合规范。

在这些事故中，最常见的问题并非设施“缺失”，而是疏散通道或安全出口被堵塞、封闭或挤占；也有一些场所，通过减少出口数量、压缩门洞宽度等方式，在无形中为疏散“添堵”。

当危险真正来临时，这些被忽略的细节，最终转化为无法逆转的伤亡。

2024年8月17日播出的《焦点访谈》节目中，央视记者随应急管理部检查组在河北省唐山市暗访。调查聚焦于人员密集场所等火灾高发地点，重点检查疏散与消防通道是否畅通，以及防盗网、广告牌是否影响安全疏散。结果显示，这些场所普遍存在消防“生命通道”被堵塞的重大安全隐患。

国家安全生产应急救援中心一级巡视员雷长群在节目中指出，疏散通道堵塞是造成人员伤亡扩大的重要原因之一。同时，国家消防救援局消防监督司三级指挥长舒畅也直言，在一些场所虽然设置了疏散设施，但由于设计、设置不合规或维护不到位，往往形同虚设，一旦发生火灾，将严重影响人员逃生和灭火救援^[5]。

除了火灾，在其他突发事故中，疏散系统同样对保障生命安全至关重要。1988年尼泊尔 Dasharath 体育场因出口被锁引发踩踏造成近百人死亡[^6]；2003年美国芝加哥 E2 夜店踩踏事故中，拥挤人群冲向狭窄出口致21人死亡、50余人受伤^[7]。这些事故表明，无论场景如何，畅通、安全的疏散通道和出口都是减少伤亡的关键。

谁对生命通道负责？

发生火灾时，疏散通道被堵塞，相关主体很可能被追究法律责任。我们在北大法宝、裁判文书网上筛选出54篇与逃生通道堵塞相关的火灾的判决书，发现未尽消防安全责任为主要判责原因，该原因涉及最多的责任主体是物业。其中，物业被判责大多是因为在其他人员堵塞通道后未能采取有效措施进行整改。

大部分案例中，责任主体需要承担民事责任，要对原告的损失进行赔偿；但如果情节严重，可能被认定为玩忽职守罪、重大责任事故罪等，责任主体需要承担刑事责任。

在具体责任划分上，既有监督检查层面的法律责任，也有建造和使用环节的法律责任：一方面，物业服务企业、公安派出所、住房城乡建设部门等都负有日常消防监督职责，必须及时发现和制止占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口等行为，否则可能因未尽监督义务被认定为未履行消防安全管理职责；另一方面，房地产开发企业、建设单位和使用单位（包括住户）在设计、建设、改造和使用过程中也要确保疏散设施合规，擅自改变通道用途或封闭原本用于疏散的出口则可能构成违法行为并承担相应法律后果。

这种监督检查责任与建造使用责任双重约束机制在法律上形成了对疏散通道畅通的“双保险”，既强化了日常管理主体的责任，又保证了建设和使用环节的合规性，从源头和过程上防止隐患发生。

在政府的层层监督管理之外，消防安全也关乎每一个人。国家消防救援局消防监督司三级指挥长舒畅在接受央视记者采访时表示：“这是一项系统工程，需要全社会共同参与。每家单位、每个人都是自己消防安全的第一责任人，大家都有责任、有义务，都要行动起来，共同维护好消防‘生命通道’畅通。”^[8]

每多一分关注，就多一分畅通；每多一分畅通，就多一分生机——危急时刻，生与死，往往只隔着一扇门。

参考文献：

[1] 河南省消防救援总队.（2025）.河南省方城县独树镇砚山铺村英才学校“1·19”重大火灾事故调查报告.

http://ha.119.gov.cn/2025/12-17/3585118.html

[2] 中华人民共和国住房和城乡建设部.（2023）.《建筑防火通用规范》（GB 55037-2022）.

[3] 中华人民共和国住房和城乡建设部.（2018）.《建筑设计防火规范》GB 50016-2014（2018年版）.

[4] 同2

[5] 央视网.（2024）. 焦点访谈：“生命通道”不容添堵.

https://m.gmw.cn/2024-08/18/content_1303824495.htm

[6] Prawash Gautam.（2020）.How a preventable tragedy killed dozens at Dashrath Stadium.The Kathmandu Post.

https://kathmandupost.com/national/2020/03/14/how-a-preventable-tragedy-killed-dozens-at-dashrath-stadium

[7] The Associated Press.（2003）.Nightclub stampede claims 21 victims Judge had ordered closing, citing safety violations. Lawrence Journal-World.

https://www2.ljworld.com/news/2003/feb/18/nightclub_stampede_claims

[8] 同5