西方大师离场，中国时尚业正在重塑价值体系

本文来自微信公众号： 文刀米 ，作者：文刀米

1993年，Valentino、Gianfranco Ferre和Pierre Cardin三位时尚大师受邀前往北京，参加了第一届中国国际服装服饰博览会（CHIC 1993）。5月15日，中国最高领导人江总书记在中南海接见了三位大师，这应该是中国领导人第一次出席服装行业的外事活动。

2026年1月19日，Valentino去世，曾经参与第一届CHIC的时尚大师全都离世，不仅是这三位，整个西方时尚史中建构大师体系的名字基本已经不在了。大师的离去不仅仅是一个个传奇的落幕，世界没有迎来“继任者”，更重要的是，曾经有效的个人权威化的时尚体系已经终结。

那么，新的价值体系是什么？

西方凭借权威体系引领全球审美

西方时尚史，或者说被普遍承认的时尚史的开端是“高定之父”沃斯在卢浮宫“俘获”一批王公贵族，打破当时裁缝只能按照贵族甲方要求做衣服的规则，拥有了自主设计的权力。

在宫廷诞生的时尚史决定了法国的时尚体系只服务一小戳非富即贵，在很长一段时间内，时尚史的章节只关于高级定制，只有最顶尖的大师名字。后来高定业务的萎缩、成衣业的高速发展，让时装业发生了巨大变化，但核心并没有变，依旧是少数被全世界认可的审美权威，建立了一套被全世界复制、模仿、追捧的审美秩序。这套秩序不靠市场规模取胜，靠大师权威。

比如，Christian Dior定义了战后贵族女性的复古气质，Yves Saint Laurent将代表男性权力的服装引入女性服装，Giorgio Armani重塑了现代职业女装的权力轮廓，等等。

他们用超越时代的个人风格为全世界提供了审美模板。当然，这套旧体系的成立还需要权威媒体的助力，以及商业版图的扩张。

当进入到现代服装工业之后，大师的权威审美，逐渐“进化”成品牌权威。任何一位大师最终不代表一个人，它代表一整套被长期验证的审美，权威性让渡给品牌名。

在漫长的发展过程中，时尚业逐渐形成了一个全球默认的排序逻辑：

• 高定>成衣

  
  

• 巴黎>米兰>纽约

  
  

• 老牌奢侈品牌>新兴品牌

  
  

• 欧洲>非欧洲

  
  

这不完全是市场投票（商业规模）的结果，而是文化权威的延申。这套体系告诉人们，你买的不仅仅是一件衣服，不仅仅是一个logo，而是logo背后的品牌历史，以及审美等级体系。

全球模仿机制的建立

以巴黎为核心的大师权威体系足够稳定后，全世界都在模仿，首先是意大利，如果去了解意大利时尚产业的发展历史，就不难发现他们一直在向巴黎看齐，一方面离得近有地缘优势，另一个更重要的原因意大利是文艺复兴的起源地，这里代表着传统艺术审美的核心，与诞生了现代艺术的巴黎有着接近的艺术地位，时尚作为艺术的应用桥梁，很容易生发出相近的产业结构。

上世纪70年代，Kenzo、森英惠等日本设计师开始到巴黎发展，东方时尚力量为西方的大师体系注入新的气象，尤其到了80年代初，山本耀司和川久保玲以完全不同于西方的设计手法给巴黎“投下一颗炸弹”，他们带去的是审美上的挑战，但是，本质上属于大师体制的一部分。

美国，是个意外

美国的时尚产业，是这套大师体系的意外。

以巴黎、米兰为核心的欧洲体系，本质是个人权威型系统。

核心特征是：

大师=审美制定者

设计师名字=品牌价值本身

时装周体系=行业最高等级的裁定平台

媒体=系统氛围制造者

血统、传承、风格、logo、历史地位，构成权威。Chanel、Dior、Valentino等奢侈品的地位，本质上是被承认的“审美主权”。

美国从一开始走的就是完全不同的路，美国缺乏文化艺术历史的浸润，没有产生个人权威型大师体系，所以产生了另一套被“大量消费”而产生的权威，核心特征是：

• 媒体话语权（Vogue、Harper’s Bazaar）

  
  

• 商业体量（Nike、Levi’s、Calvin Klein）

  
  

• 明星与文化工业（好莱坞、音乐产业、体育产业）

  
  

• 零售与渠道系统（百货、连锁）

  
  

但是，即便如此，美国时尚也一直努力在向巴黎看齐，因为在很长一段时间里，我们依旧遵从的是以欧洲为核心的审美权威，美国人能赚钱，但没有真正“上桌”。

中国

1992年小平同志南巡讲话之后，中国的市场经济才算是真正走上一条确定的道路，这才有了之后各行业放开了手脚干。1993年，CHIC的召开，Valentino、Ferré、Cardin走进中南海意义重大，当代服装工业的发展是从愿意进入西方个人权威系统学习开始的，最初的目的是赚外汇。

不会有人想到之后中国时尚业的发展速度能有多快，整体经济的发展是一方面，更重要的是中国政府在全国范围内基础建设上的巨头投入，让之后互联网等技术升级能够惠及到各行各业，从而产生了全球最强大的电商和物流，也促使大数据在2020年左右开始极大的进入时尚业的各环节。

这是中国速度与其他国家不同的地方。

但相同的是，从时尚业的角度来看，西方大师离场，社交媒体平台几乎取代了传统的权威刊物，成为无序的“放射性”发声的容器。

大师的“离场”，不完全指他们去世，而是权威个人无法再垄断审美判断权，权威品牌不再等于审美正确，信息过载、传播去权威化、算法替代编辑让人们意识到大牌不一定代表好看，经典不一定能代表当代，奢侈不一定代表先进，时尚业默认的排序也被撼动，巴黎的地位不如以往，年轻人不会自动服从历史排序，中国本土语境被放大。

于是，原本由“大师→品牌→全球模仿”构建的审美链条产生了裂缝。这不是能力问题，是时代条件已经发生了改变。

裂缝并不是由某个国家、某个新中心取代旧中心，而是整个系统从“中心型结构”转向“多节点结构”：没有唯一标准答案，没有全球统一排序，每个市场、每种文化、每个社群都在生成自己的审美逻辑。

正是在这样一个权威失效的节点，中国的时尚业面临一个问题：也许我们不再仅仅是“学习者”，而是被迫进入价值系统的建构者这样一个位置，但很可能老板们还没有意识到。

很多人会觉得这些宏观结构讨论离现实太远，只是谈资，但实际上，真正决定一个品牌生死的，从来不是某个爆款，而是它所依赖的判断系统是否还成立。

过去三十年，中国时尚的叙事总是在说谁是中国的Gucci，中国的耐克，中国的Maxmara，这个现象的前提是：世界已经有标准答案，中国只需要对标。但今天，这个前提在慢慢失去原有的效果，原因正是前面的长篇大论。

“我们需要下一个谁谁谁”，这是旧时代思维。我们不太可能复制出一个Dior，这个时代可能根本不再允许“中心型体系”存在。

时代发生了改变，但我们行业依旧维持在一方面过度依赖趋势，另一方面过度依赖大数据的两个极端。有没有可能，这才是造成我们行业近两年过得很惨的核心原因，而不能完全甩锅给经济下行，以及消费者的购物习惯发生改变。今天行业最危险的状态是：用趋势替代判断，用数据替代责任。

品牌需要自己承担审美判断、产品判断的后果，没有多少模板可以替我们判断。来自国际化的趋势权威以及数据经验，只是工具，不是答案。我每次给企业上课讲解趋势时，也一直强调，所谓T台流行、媒体传播的流行不一定是趋势，需求才是趋势。

所以，当趋势和数据都不再替你兜底时，品牌有没有能力为自己的产品负责？

供应链、材料、组织效率、渠道理解，是当下本土时尚业的强项，需要补足的是创造力和品牌叙事，理性+感性，不浪漫+浪漫，我们产业未来的核心肯定不是权威审美的建立，而是在大数据的帮助下，以及通过各种舆情检测手段分析出的消费者需求与创造力的高度融合，并且将这样的结果与产业链形成有效、科技化的体系。

1993年，中国走向世界时尚体系的入口；2020年之后，世界时尚业正在走向一个不再由权威体系单独定义的结构，而我们的时尚业其实具备构建新的价值体系的基础条件。这篇文章标题的前半句是事实，后半句是预测，能不能实现，有待各位的努力。

这篇文章有点像我在2021年写的《谁是下一个中国时尚业巨头？》的续，今天的推断算是对当时思考的方向一个更深入的答案。