国内信用证代开行也是开证行

本文来自微信公众号： 良有以也 ，作者：薛键

循名责实，责无旁贷

源自《韩非子・定法》“循名而责实”，强调按名义核查实际，若名义上以自身名义行事（如代开信用证），即便有内部委托，也需依名义承担对应责任，不可推诿。

银行间"代开"信用证业务普遍存在，但实务中时有银行以为这仅是"通道"或"代理"，无需承担实质风险。本文指出，此种认识显属误解。依据《国内信用证结算办法》及司法解释，只要以自身名义开立信用证，代开行即为法定开证行，须独立承担第一性付款责任，内部协议不得对抗善意受益人。名义即责任，谁开立，谁担责。

一、核心命题：名义即责任

在银行间合作中，常有A银行应B银行请求，以A银行自身名义向受益人开立国内信用证。此类安排俗称“代开”①。尽管双方可能签订内部协议，约定风险由B银行承担，但只要信用证文本载明A银行为开证行，A银行即须独立承担第一性付款责任。这一结论并非源于个别判例，而是植根于信用证制度的根本原则——独立性与文义性。

二、规范依据：开证行身份以名义为准

根据中国人民银行、原中国银行业监督管理委员会联合发布的《国内信用证结算办法》（2016年10月8日起施行）第九条第（三）项明确规定：“开证行，指应申请人申请开立信用证的银行。”此处的“开立”行为，以银行对外出具信用证时是否使用自身名义为判断标准。

该办法第二条同时界定了信用证的本质：“本办法所称国内信用证（以下简称信用证），是指银行依照申请人的申请开立的、对相符交单予以付款的不可撤销信用证。”这意味着，一旦银行以自己名义开立了信用证，即对受益人作出了一项独立的、不可撤销的付款承诺。该承诺的法律效力取决于信用证的表面记载，不受基础交易或银行间内部委托关系的影响。

三、法理基础：司法解释明确开证行独立责任

《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》（法释〔2005〕13号）第五条第一款明确规定：“开证行在作出付款、承兑或者履行信用证项下其他义务的承诺后，只要单据与信用证条款、单据与单据之间在表面上相符，开证行应当履行在信用证规定的期限内付款的义务。”

该条款确立了开证行独立、第一性的付款责任核心。其第二款进一步规定：“开证行……不得以开证申请人与受益人之间的基础交易进行抗辩。”这从司法层面清晰地阐明：开证行的义务独立于其与申请人（在代开场景下，即委托银行）之间的任何内部安排。因此，即使某银行系应他行委托而“代开”信用证，只要其以自身名义对外作出了付款承诺，便不得以内部委托关系、资金未到位等理由对抗善意受益人。这正是信用证“独立抽象性”原则在司法实践中的直接体现和保障。

四、监管导向：代开须纳入统一授信

根据《商业银行表外业务风险管理指引》等监管要求，银行开展表外业务（包括信用证开立）必须实施统一授信管理。国家金融监督管理总局（原银保监会）在多项监管指引中反复强调，所有以本行名义对外承担信用风险的业务，无论背后是否有第三方风险补偿安排，均应纳入本行统一的授信管理体系进行审批和持续管理。

因此，银行若通过“代开”形式规避对本行客户的授信审批、资本计提或集中度控制，将被监管机构视为严重的合规缺陷。这不仅可能导致监管问责，更会使银行在风险暴露时，因内部管理缺失而面临无法有效控制和追偿损失的困境。

五、实务警示：内部协议不能对抗善意受益人

银行间关于“代开”的内部协议，仅在签约双方之间产生债权债务关系，属于内部风险分担安排。然而，该协议对信用证法律关系的第三方——尤其是善意的受益人及正当的议付行——不产生任何约束力。一旦受益人提交了表面相符的单据，作为信用证文本载明的开证行，就必须履行付款义务，无权以“非真实意愿”、“未获委托行资金”或内部风险归属协议等理由进行拒付。

实践中，有银行因轻信合作方资信、未将代开业务视同自身授信严格管理、未落实足额有效担保措施，而在委托行违约后被迫对外垫付巨额资金，最终陷入追偿无着的境地。此类教训深刻表明：“代开”绝非无需承担实质责任的“通道”，而是以本行信用背书、必须正式承担最终付款责任的严肃法律行为。

六、结语：回归制度本源

“国内信用证代开行也是开证行”这一命题，本质是对信用证独立性原则的重申。无论是银行、企业还是法律从业者，都应彻底摒弃“名义可虚、责任可转”的错误观念。唯有始终恪守“谁出名、谁担责”的商业与法律逻辑，才能维护信用证作为银行信用的基石价值，保障贸易金融生态的安全与效率。

未来，随着供应链金融的发展与跨行合作的深化，基于各类需求的信用证代开类业务或将继续存在。但无论业务形式与合作协议如何演变，一个根本原则不可动摇：以自身名义开立信用证，即意味着对外独立承担了不可撤销的银行信用责任——这一点，在法律上不容模糊，在商业实践中亦不可回避。

①本文所称“代开”，系银行业务术语，指一家银行接受另一家银行委托，以自身名义向受益人开立信用证的操作安排。该开证行为在法律上构成独立的付款承诺，开证行与委托行之间的内部关系不适用《民法典》关于代理（即以委托人名义实施法律行为）的规定，亦不得对抗善意信用证当事人。