为什么在拥有最顶尖资源的“致远”， 还是会感到痛苦和迷茫？

本文来自微信公众号： BeBeyond ，作者：带你一起思考的，原文标题：《为什么在拥有最顶尖资源的「致远」， 还是会感到痛苦和迷茫？》

每年期末，交大水源社区和小红书上，与「致远学院」相关的讨论总会多起来。

翻看这些帖子，很少是胜券在握的炫耀，更多是一种真实的困惑与挣扎：

“数分、线代、C++，还有那个无敌工程实践超级大金课……感觉一学期下来拼尽全力，却好像啥也没学会。”

“周围同学太强了，和他们的差距让我开始变得自卑，甚至怀疑自己是不是什么都做不好。”

这样的声音，在致远学生的圈子里并不陌生。有人面对高达34学分的荣誉课程体系感到持续的压力，有人在“动态分流”的机制下焦虑难眠。我们也见过不止一位致远学员，在经过深思后，最终选择主动退出学院。

表面上看，这只是名校学生常见的“学业压力”。但当这些声音反复出现，并指向一个汇集了交大顶尖师资、全员海外研修和院士导师制等最优资源的学院时，一个更根本的疑问便无法被忽视：

致远学院旨在培养顶尖学术人才，但为何其中最优秀的学生，反而感到深刻的痛苦与迷茫？

01

当“解题高手“

踏上没有标准答案的道路

院士导师制、全覆盖的海外研修、远超普通专业难度的“荣誉课程”……致远学院的这些配置，都指向一个清晰的目标——将选拔进来的学生，加速培养成顶尖科研人才。

从结果看，这套系统无疑是成功的：超过90%的致远毕业生选择继续深造。但成功路径本身，也塑造出强大的环境压力。当身边的讨论、学院的资源、成功的榜样都高度一致地指向“成为科学家”时，一种无形的氛围便会形成：留在这条被验证过的轨道上，似乎成了最合理、甚至唯一“正确”的选择。

但问题在于，能被这套系统选中的“优秀”，本身就可能意味着不同的特质，同学们的热情来源与擅长之事可能完全不同：有的人是真心热爱探索知识，他们的动力来自学科本身；有的人则更擅长在既有规则下学得出色、做得完美。

当系统以单一且高强度的模式进行培养时，这种内核的差异便被忽略了。它要求所有人都向同一个“学者”模型看齐。这对于真正热爱科研的同学，自然是理想的土壤；但对于那些更擅长“学习”而非“探索”的同学而言，就可能感到一种持续的拧巴——仿佛要不停地勉强自己，去扮演一个并不完全认同的角色。

所以，这种普遍的不适感，根源远非“课业繁重”那么简单。它更深层地体现在：一个目标高度专一（培养科学家）的系统，与一群目标、特质和内在驱动力本就多元的优秀学生之间，存在着难以调和的张力。系统的目标是高效地产出学术人才，但许多学生进入系统时，并未确认学术就是自己唯一或终极的目标。

于是，一个绕不开的问题便浮现出来：如果痛苦源于这种错配，那么，这个旨在精准育人的系统，为何会在选拔的起点，就种下了错配的种子？

图片来源小红书

02

当选拔机制

瞄准了“错误”的靶心

要回答上述问题，我们需要回到起点，仔细审视致远学院的选拔机制。这套机制，在很大程度上决定了学生进入致远后会面临怎样的成长路径。

必须承认，致远在选拔环节已做出努力——通过包含笔试、体能测试、以及面试学生和家长等多轮环节，试图考察学生超越成绩的科研潜质。但关键在于，有资格进入选拔视野的候选者，绝大多数仍是高考或竞赛体系中的佼佼者。

这一前提，直接导致了几个问题：

首先，选拔像一道“滤网”，先把那些不擅长考试、但可能极具创新思维和探索精神的学生过滤掉了。选拔范围本身，就错过了许多可能性。

其次，面试也难免“失真”。一方面，许多在中国教育体系下成长起来的学生，在中小学阶段很少被系统性地训练如何清晰、有说服力地阐述自己尚未成型的学术理想；另一方面，学生的心态也很现实。很多同学面试时的想法是“只要不表现出讨厌科研就行”，先拿到入场券再说。这种心态下，面试很难真正考察出学生内心的科研热情。

最关键的是，这套选拔标准让许多同学带着一个「错误认知」进入致远：既然能凭借“考高分”这套方法论进来，那么继续沿用，理应也能走通接下来的科研道路。

图片来源小红书

然而，从致远到真正的科研前沿，评价标准发生了根本性的转变。

博士阶段意味着要在某个专业领域的最前沿进行长期探索，致远学院的培养体系确实能为学生打下坚实的科研基础，训练出严谨的学术思维和解决问题的能力。但这些“显性”的科研素养只是基础，真正决定一个研究者能走多远的，往往是一些更依赖个人探索的“隐性素质”，比如：

具体请看👉为什么「好学生」反而不适合读博？

• 持续的内在热情与目标感

  
  

• 面对高频失败的抗挫力与韧性

  
  

• 提出原创问题的能力

  
  

• 开放的学术沟通与协作能力

  
  

而这些决定长期发展的关键素质，很难通过传统的考试和短期面试来准确判断，也难以通过“刷题”快速获得。它们更需要学生在课业之外，通过自主阅读、大胆尝试和深度思考来慢慢培养。而致远高强度的课程安排，在为学生打下坚实基础的同时，也可能在客观上压缩了培养这些素质的空间。

许多同学为了跟上紧张的学习节奏，不得不将大部分精力用在完成课业要求上。在这个过程中，他们忙于应付各种任务，反而可能失去了安静思考“我为什么要做科研”、培养内在动力的机会。

图片来源小红书

03

重新找回选择的主动权

读完前两部分的分析，许多同学可能会感到一种深切的共鸣，甚至有些无奈——当个人节奏与系统要求产生错位时，摆在面前的似乎只有两条路：要么勉强自己去适应系统，在持续的拧巴中消耗热情；要么彻底否定自己，陷入“我不够好”的自我怀疑。

然而，真实的出路往往存在于第三种视角：在这套系统中，学生依然拥有选择的主动权。个人的价值不应被单一的评价体系所定义，能够进入致远，本身就证明了其优秀与潜力；而这份能力，也完全可以帮助他们在这里乃至更广阔的世界中，找到属于自己的成长路径。

一条路径是：

战略性调整，以退为进。

就像开篇提到的其中一位退出的同学，她在实验室进行一番尝试后，明确了两点：自己不想继续在国内攻读博士，同时更看好欧洲生物医学领域的发展机会。于是，退出致远成为她实现个人规划的关键一步。

退出后，她获得了更灵活的课程选择权，可以根据自己的兴趣与职业目标来安排学业，而不再是遵循固定的荣誉课程体系。她甚至通过提前规划与选课，为大三暑假前往欧洲进行学术访问腾出了时间。对她而言，离开不是失败，而是一种策略性的取舍，用以换取更符合自身愿景的发展空间。

另一条路径是：

在系统内，将资源转化为验证的试金石。

系统的资源可以是探索的工具，而非束缚的轨道。我们的一位学员没有盲从“理应深造”的惯性，而是主动向自己提问：我是否真的热爱科研？哪种科研环境更适合我？

为了找到答案，她将学院提供的海外研修机会，转化为一次宝贵的“自我实验”。她进入一个全新的前沿实验室，核心目的并非发表论文，而是亲身感受真实的研究日常。这段经历帮助她在脑机接口方向上找到了热情，坚定了攻读生物医学工程博士的决心，并最终成功获得了CMU生物医学工程的全奖PhD录取。

还有一条路径是：

在系统外，探索全新的可能性。

当系统内的既定道路让你产生疑虑时，还有一种选择是主动向外探索，在实践中寻找自己的方向。我们的一位致远数学班的学员就是如此，在面临“数学背景的未来等于理论研究或金融量化”这一普遍看法时，她没有停留在空想或焦虑中，而是通过实际行动去寻找答案。

她先后完成了四段截然不同的实习——从行业研究到量化金融，再到PayPal的数据科学岗位——去亲手触摸职业的真实面貌。这些亲身获得的“一线反馈”让她确信，自己从运用技术逻辑解决实际问题中获得的成就感更为强烈。最终，她清晰地将发展目标锚定在数据科学领域，成功拿到了NYU和CMU的数据分析相关offer，最后也留在美国做自己喜欢的数据分析工作。

无论选择哪条路，对于身处其中的学生而言，核心的转变在于拿回定义「优秀」的主动权：不再等待外界认可，而是亲手创造属于自己的价值与可能性。

这个过程或许充满未知，但每一步自主的选择与定义，都意味着正以更坚实的步伐，走向自己认同的未来。