Anthropic的及时下车：炸伊朗女校与我无关

本文来自微信公众号： 一个生物狗的科普小园 ，作者：Y博的科普园

美国与以色列发动了对伊朗的战争，不过在这之前，自称战争部的美国国防部已经和美国头部AI公司Anthropic打了几周的口水仗。

就在美国开始以解放伊朗为目的的轰炸伊朗行动前24小时，特朗普与美国国防部长先后宣布美国政府将中止使用Anthropic的服务，并将其列为供应链风险，要求所有政府承包商不得使用Anthropic。

美国国防部与Anthropic的争执焦点是后者希望保留AI模型的两条安全红线：一，不用于对美国国民的大规模监视；二，不用于全自动杀伤性武器，即不能单独让AI发动攻击。美国国防部似乎是认为现有法律、国防部条文已经对这两方面有限制，不需要再提出。

美国国防部对Anthropic的指责非常有意思，一方面，它宣称自己会遵守法律，进而不会对美国人做大规模监视，也不会让AI单独决定攻击，但另一方面，它指责要求明确这两点原则的Anthropic是在限制美军。

如果这两条本就是军方自称遵守的禁区，那么被企业写入合作条款，又何来“限制”之说？

逻辑上似乎不太说得通。

当然，在能违规使用聊天软件泄密军事计划的优秀国防部长Peter Hegseth领导下，如今美国国防部是只会重复要培养战斗能力的复读机，逻辑可能属于woke或DEI的范畴，需要废除。

然而，被特朗普与Hegseth指责是极左，美国政府会用更好的AI后，Anthropic的Claude却在苹果应用下载中排名飙升：

成了仅次于ChatGPT的二号最受欢迎免费应用。

这或许只是市场对争议的短期反应。但对Anthropic而言，更关键的收益可能并不在下载量，而在品牌定位。

Anthropic由一批对OpenAI在AI风险治理上态度不满的前员工创立，其CEO Dario Amodei，几乎是硅谷头部AI企业领导人中最频繁公开谈论“AI潜在风险”的一位。

近两年Anthropic发展迅速，一方面是它开发的Claude确实功能强大，另一方面，他树立的关注AI风险形象，形成了与其他竞争对手的差异化定位，保持了内部稳定。

很多华人语境中更强调技术本身，对企业文化、理念定位常抱有某种不屑。但现实是，在高科技产业，理念并非虚饰，而是人才与方向的凝聚器。

参考20多年前微软。21世纪初，微软如日中天，但在美国政府的反垄断诉讼中，这家曾被认为最具创造力的公司，成了用各种不正当手段打压竞争者，阻碍创新的反派。此后，尽管微软仍然规模庞大，却不再有锐气。移动操作系统、智能手机、平板电脑，每一个新风口都被对手苹果、谷歌等对手占领。

是微软没有技术能力或足够的资本在这些方向上突破吗？显然不是。可是想突破的人不会去微软，在微软的人也不认为自己可以去创新。这就是高科技公司失去文化理念的后果。

同样的情况可能也正在Meta身上发生。扎克伯格不计成本地给Meta的AI部门烧钱，动辄上亿美元的薪资聘请高人，但有竞争力的大模型连个影子都没有，大规模宫斗倒是先演了起来。

而美国国防部这次与Anthropic划清界限还赶上了一个特别好的时间节点：刚把Anthropic拉黑，美国就开始了一场连原委都说不清楚的战争。

自从特朗普上台以来，似乎有一种只要不出动地面部队，在美国国内就没有政治、舆论风险的理念，以史无前例的热情试图颠覆敌对国家政权。

但在过去25年里，美国在三个地方做过颠覆政权的努力，阿富汗，伊拉克，利比亚，每次都成功颠覆政权，但每一次又都以灾难收尾。

当然，那三次至少在动手前，美国还能给出一些基本的战争理由，如今连这一步都省略了。

战争打响后没多久，已经有美、以军队炸了伊朗一所女子小学的消息传出：

在一场大部分美国民众不支持，也存在巨大风险的战争出现前，Anthropic精准下车。虽然可能此前国防部的2亿合同不保，但至少这种炸学校的事，也和自己彻底没了牵连。

而刚刚宣布和国防部达成合作的Sam Altman，大概要在OpenAI未来的员工会议上好好解释，与一个自称战争部的国防部合作，到底是什么意思。考虑到扎克伯格炒作起来的AI人才薪资，走几个员工，损失就能赶上战争部的合同了。

订阅关注防失联

前沿医药，请关注

参考资料

https://www.cbsnews.com/news/pentagon-anthropic-dario-amodei-cbs-news-interview-exclusive/

更多精彩内容见Youtube：Y博的科普园