小龙虾之父指责腾讯“只抄不捐”，有道理吗？

本文作者：游云庭（知识产权律师），题图来自：AI生成

近日，被网友戏称为小龙虾的OpenClaw软件火遍神州，腾讯公司顺势推出了龙虾全家桶，不料却被OpenClaw软件作者指责其“抄袭，却不以任何方式支持这个项目”。腾讯随即回应，其软件只是小龙虾的本地镜像网站，大幅降低了源站带宽成本，一直注明ClawHub为数据来源，腾讯团队成员也是项目贡献者。看了双方的回复，感觉鸡同鸭讲不同频，今天就来和大家分析下此事。

先翻译和归纳一下X平台的对话：

网友问小龙虾之父Peter Steinberger：你知道腾讯创建了一个技能中心（SkillHub）吗？它抓取了Clawhub上的所有技能，并将它们导入到自己的平台中。

Peter Steinberger：差不多吧......我曾经收到过一些邮件，有人抱怨我的速率限制导致他们无法快速抓取数据。他们抄袭，却不以任何方式支持这个项目。

然后Peter Steinberger直接@了X上的腾讯混元：你愿意帮帮忙吗？别让我的服务器成本飙升到五位数！

腾讯AI新闻回应：Peter，您好，我们理解您的顾虑。SkillHub是腾讯基于OpenClaw生态系统打造的本地化技能平台，旨在为中国用户提供更佳的技能可用性和速度。我们坦诚地表明，我们只是本地镜像网站，并且一直注明ClawHub为数据来源。

有其他网友据此问：他们将源站的带宽成本降低了约99.4%。您还需要什么帮助呢？

Peter Steinberger回应说：这不是重点。我们可以同步数据，让这件事正式化，同步下载统计数据。但礼貌的做法是主动询问。

OpenClaw（含ClawHub技能平台）采用MIT开源协议。这是目前最宽松的开源协议之一：基本上只要求使用者在分发软件时，保留原始的版权声明和许可声明。这意味着，任何人在法律上都可以自由地使用、修改、复制OpenClaw的代码，用于任何目的，包括商业目的，而无需支付费用或征得原作者同意。如果腾讯的SkillHub注明了ClawHub为数据来源，并保留其原始的版权声明和许可声明，就在MIT许可证允许的范围内。

那作者Peter Steinberger抱怨腾讯“抄袭却不以任何方式支持项目”，他的要求有正当性吗？笔者认为答案也是肯定的，这是一种道德和社区层面的正当性，而非法律强制力。

开源精神的互惠原则：开源许可证（如MIT）赋予了使用者极大的自由，但这种自由是建立在信任和社区互助的基石之上的。开源社区的运作逻辑是：开发者无偿贡献代码，推动技术进步，而使用这些代码的公司和个人，在获益后，通过代码贡献、资金捐赠、提供基础设施、宣传推广等方式回馈社区，形成良性循环。

免费不等于无偿：MIT许可证允许商业公司“免费”使用代码，但这背后是整个开源社区的无偿付出。当像腾讯这样的科技巨头，利用开源项目构建了自己的商业产品并获取巨大流量和潜在收益时，社区和原作者自然会期望得到一些回馈。这种期望不是付费购买软件，而是希望大公司承担起生态共建的责任，对滋养了它的社区投桃报李。

此事的直接原因是Peter Steinberger称因腾讯大规模、高频率地抓取了ClawHub平台上的所有技能数据，给原项目服务器带来了巨大的访问压力，直接导致其每月的运营成本飙升到了五位数美元。他X上的讽刺正是源于这种失衡感。他不仅没有得到任何支持，反而收到了抱怨其速率限制的邮件。这表明，对方不仅没有为社区做贡献，甚至可能为了商业利益，试图突破原作者为保护项目而设置的合理技术限制。这让原本基于善意的开放行为，感到了被利用和冒犯。

最后，这个事情反映了对开源精神理解的不同，法律允许的自由使用与社区期待的互利回馈产生了矛盾，也有意外因素，流量激增产生的费用是难以预测的，但如果腾讯提前沟通，这个事情也不会变成X平台的讨论热点。企业受益于开源，应回馈社区、分担成本，这是开源生态可持续的基础，期待腾讯以贡献者身份深化与OpenClaw合作，为行业树立新范式。

本文作者：游云庭（知识产权律师）。Email: yytbest@gmail.com，本文仅代表作者观点。