两种社会构想：读托马斯·索维尔

本文来自微信公众号： 李翔李翔 ，作者：叫我以实玛利

跟吴晓波老师录播客，听到他提起托马斯·索维尔的《知识分子与社会》，回到家翻出来，之前没读完，现在重新读一遍。

1.

这本书对知识分子冷嘲热讽——最会骂知识分子的一定是另一类知识分子。总体而言，索维尔认为，知识分子生产的是观念，观念很难像具体的产品和服务那样收到现实世界的反馈，所以知识分子受到的约束会小于其他行业从业者。

同时，知识分子也会受到激励，要对非专业领域发表观念和看法。比如索维尔举出乔姆斯基的例子，虽然乔姆斯基是在世的最重要的语言学家之一，但是乔姆斯基成为具有全球影响力的公共知识分子，是因为他对语言学之外的公共事件发表了大量评论。

当然，索维尔老师自己也是个知识分子。我理解他的这种冷嘲热讽，其实主要针对的是左派知识分子认为自己可以改造社会的狂妄，尤其是偏向于认为通过计划来改进社会的知识分子。

用他的话说：“被称为计划的，实际却是指由强制性的政府计划对千百万人的个人计划实施的抑制。而被称作混乱的，则是一种系统性的互动过程。”

索维尔老师是个经济学家，所以尤其愤慨于大部分主张计划的知识分子毫无经济学常识。

2.

我自己印象深刻的是索维尔提到的两种社会构想（social vision）的对比。

社会构想，指的是一个人对世界的总体性观念。这是一种关于世界如何运转，以及做什么事情会产生什么样结果的观念体系。

索维尔提出，有两种社会构想，一种社会构想是圣化构想（the vision of the anointed），与之相对的是悲观构想（Thetragic vision）。

圣化构想的核心信念是，社会中存在着各种社会机制制造的“问题”，因此，构想者可以提出一套针对这些问题的“解决方案”。比如，农民吃不上饭，问题在地主在剥削穷人，解决方案是打土豪分田地。

圣化构想的理念可以追溯到卢梭。卢梭说，人生而自由，但无往不在枷锁之中。所以社会才是人类不幸福、不自由的原因。

与之相对的是悲观构想，人性本身存在一些基本问题，会导致弱肉强食，所以人类通过不断发展的社会文明来努力克服人性的缺陷和不完善。

悲观构想可以追溯到历史学家修昔底德。《伯罗奔尼撒战争史》的作者认为：“人类极为艰难地保留着文明的薄纸，借助脆弱的文明来逃离混乱与野蛮状态，在谦逊和谨慎的基础上，人类从经验中不断成长。”

简单而言，这两种社会构想的不同在于，圣化构想认为现存社会存在很多问题，这些问题可以通过某种新的理论得到解决；悲观构想认为，野蛮随时会卷土重来，文明仅仅是”火山上的一个薄薄的盖子“，维持人类文明本身就需要付出巨大的持续不断的努力，而且，这些努力利于过往的人类经验，而不是某种令人兴奋的新理论。

圣化构想最典型的是认为只要创造出一种革命性制度，颠覆和改变已有的社会制度，就可以解决目前我们看到的不公、贫穷等等问题。圣化构想者总是在呼吁改革和革命。而悲观构想者则会问：改革和革命的成本是什么？改革和革命带来的利益和破坏的利益分别是什么？

圣化构想者认为存在着完美的制度；悲观构想者会说，应该追求的是一种最不坏的制度。正如丘吉尔所说：“在这个充满罪恶与悲哀的世界里，人们尝试过许多种政府形式，将来还会继续尝试。没有人敢声称民主是完美或全知全能的。确实，有人说民主是最糟糕的政府形式，除了那些已经被不时尝试过的其他形式之外。”

3.

持有圣化构想的人和持有悲观构想的人在很多方面都存在不同。

比如，持有圣化构想的人更倾向于把不赞同他们的人看成是敌人，认为对手缺乏道德感和同情心。“要么具有道德上的缺陷，要么具有智力上的缺陷”。

持有悲观构想的人对他们的对手则友善的多。包括埃德蒙·伯克和哈耶克在内的知名的悲观构想者，认为对手的观点错误甚至致命的，但不会认为对手是邪恶的。相反，他们会承认对手是真诚的和善良的。只不过，“通往地狱的道路往往都是由好意铺就。”

比如，在决策权上，圣化构想者认为，可以由更聪明、更有知识的人来为其他人代理决策。他们可以代表大众和人民。

而悲观构想者认为，任何个体的知识和视野都有严重的局限性，因此不能由某个聪明和智慧的个体来代表其他人做决策。而且，只有个体才知道个体的最佳利益所在。应该相信的是包含着每个个体独立决策和世代经验累积生成的系统。哈耶克称之为“自发生成秩序”。

再比如，在对待财产权利的态度上，悲观构想者认为，财产权利是对政府权力的一种必要限定，以防止其掠夺民众的财产，无论这种掠夺是为了当权者自己，还是为了能够向支持他的选民慷慨解囊。

而持有圣化构想的最无私的人会认为：“财产权利仅仅充分地保护了那些实际拥有财产者的个人财富，却没有充分保护社会整体的最大利益。”为了整个社会的利益，可以侵犯一些个体的财产权。

4.

这样看来，我肯定属于持有悲观构想的人。尽管我也承认社会有各种问题存在，也会遐想是否有一劳永逸地方式来解决这些问题，但是仔细思考之后，包括观察完社交网络上的喧哗之后，我会更倾向于认为，我们称之为文明的那一整套制度、规范、文化，其实都很脆弱，需要付出很多努力，才能勉强维系。

问题来了，今天的技术乐观主义者，认为通过通用人工智能可以解决人类面对的所有问题的人，属于圣化构想者，还是悲观构想者？