2026-04-02 15:21
扫码打开虎嗅APP
本文来自微信公众号：红流AKASHIO，作者：林彤川，题图来自：AI生成
关于“平台如果停止谣言审核会怎样”，从没有过真正的答案。
原因很简单：自网络谣言被摆上台面后，就再也没有哪家大型互联网平台敢去做这个实验。
直到 2025 年 1 月 7 日。
那天，扎克伯格穿着黑色 T 恤，在一段视频里宣布：Meta 决定“回归言论自由的根基”——终止第三方事实核查，把内容核查的权力交还给用户，由社区注释（Community Notes）自主完成。没有事先征询用户，没有伦理委员会审批这个方案。
他就这样展开了“实验”。实验对象是 35.8 亿日活用户，没有截止日期。
但一年后，“实验”结果出来了。
两份报告同时出炉。一份来自第三方组织的安全评估：平台上 72% 的用户曾被暴露于仇恨内容，弱势群体的有害内容指标“显著上升”，Meta 自己设立的监督委员会写道，社区注释替代方案“并非适当替代品”。另一份来自 Meta 财报：全年营收 200.97 亿美元，日活跃用户 35.8 亿，广告收入增长 24%。每一项指标都是历史新高。
这就是“实验”结论，没有任何歧义：舆论场更烂了，平台更赚钱了，这两件事不矛盾。
这个结论的意义，远不止于 Meta。
要讲清楚这件事，先要说清楚 Meta 原来是怎么做的，以及这次到底砍掉了哪些东西。
Facebook 的第三方事实核查体系始于 2016 年美国大选之后。
“假新闻”引发全球恐慌，国会召开听证会，舆论持续施压，Meta 的应对方案是：与全球数十家通过国际事实核查网络（IFCN）独立认证的机构签约，包括美联社、法新社、路透社等主流新闻机构。这些机构的核查员拿着 Meta 支付的薪酬，每天上班，专职审查平台上被用户举报或算法标记的可疑内容。
一旦某条帖子被认定为虚假或部分虚假，它会被打上醒目的“虚假信息”标签，算法分发权重大幅压低，相关话题的延伸内容也会受到连带限制。
这套机制运行了将近八年。它不完美——有选择性盲区，有政治偏见的指控，也有被误判的案例。但它有一个难以替代的属性：有人签名负责。每一次核查背后，都有一个注册在案的机构、一位可被追溯的核查员。
2025 年 1 月，这套机制被整体关掉了。同时被关掉的，还有两项更少被提及的东西：针对性少数群体的仇恨内容专项限制，以及对政治类内容的算法主动限流政策——后者曾是 Meta 在 2021 年 1 月 6 日国会山事件后的重要自我承诺。这些细节，在扎克伯格那段“回归言论自由”的视频里，几乎没有被单独提及。
接替这一切的，是社区注释。
也就是我们在微博和 X 上能看到的那种，由其他用户发起的，可以贴在可疑帖子下面的那种产品形式。
Meta 全球政策主管 Joel Kaplan 把终止第三方事实核查这件事，包装成了一次“纠正错误”的进步。据 Meta 官方通报（2025年5月），从 2024 Q4 到 2025 Q1，内容执法错误率下降了约 50%。博文的标题叫“More Speech and Fewer Mistakes”——更多言论，更少错误。
听起来很美。
但数字权利组织 SMEX 随即拆穿了这个逻辑：错误率下降，是因为 Meta 大幅减少了对低严重性内容的执法动作。看的少了，当然抓错的少了。数字好看，安全标准没变。
更直接的反驳来自 Meta 自己。
Business Insider 在 2025 年 5 月报道，Meta 内部数据承认：内容审核政策调整后，骚扰内容和图形暴力内容实际上升了。这组数字与“错误减少 50%”并列放在一起，制造出一种精准的内部矛盾——错误的定义悄悄换了，安全标准没有跟着换。
“更多言论，更少错误”这个口号，最精妙的地方就在这里，最大的谎言也在这里。
在继续之前，有必要解释一下社区注释究竟是怎么运转的——因为如果不了解机制，后面的数字会显得莫名其妙。
社区注释的逻辑直接借自 X（原 Twitter）2021 年推出的 Birdwatch 计划，Meta 几乎原封不动地复制了过来。
机制本身并不复杂：任何普通用户都可以对一条帖子提交纠错注释，说明它为什么具有误导性。但注释不会自动显示——它需要经过一套“跨立场共识”算法的审核：系统评估各提交者的历史观点倾向，只有当来自不同政治立场、不同背景的用户同时认为某条注释有帮助，它才会对所有人可见。
设计初衷是好的：防止注释本身被某一派系劫持，成为另一种形式的信息操控。代价是：绝大多数注释死在了共识门槛前，永远不会出现在任何人的屏幕上。没有专职人员，没有截止时间，也没有人对“注释没有出现”这件事负责。
替代品社区注释的表现则更直接。
宾夕法尼亚大学的研究（PNAS，2025）显示，社区注释平均需要 7 小时才能对一条帖子完成注释，最长可达 70 小时。而一条虚假信息在 Facebook 上的黄金扩散期往往只有头几个小时。等笔记出现的时候，谣言已经跑完了全程——注释不过是留在尸体旁边的一张迟到的纠错单。
不仅如此：所有提议笔记中，只有十分之一能最终通过并对用户可见。
6 个月时间，社区注释在美国一共产出了 900 条可见笔记。对比数字：同期，欧盟市场的第三方事实核查机构为 Meta 平台标注了 3500 万条内容标签（Poynter / EFCSN 数据）。
这种悬殊的数据对比几乎证明了社区注释在非广场式社交的 Facebook 里几乎行不通。
差距不在执行力，在结构设计。社区注释能有效运转，依赖的前提是一个足够多元、愿意主动投入内容纠错的用户社区。这个前提在 X（原 Twitter）上尚且存疑，在 Facebook 上更是从未被认真讨论过。
Meta 监督委员会在 PAO-007G5ZUV 号裁定中直接写道：社区注释并非第三方事实核查的“适当替代品”。
这不是外部批评者的声音，是 Meta 自己设立、自己资助的监督机构，给出的正式书面结论。
舆论场的恶化与营收创高，并不是偶然的并行。它们是同一套机制的两个输出端。
BBC 在 2026 年 3 月发布了一篇深度调查，标题叫《深入愤怒机器》（Inside the Rage Machine）。报道披露，Meta 内部早已知晓愤怒内容能显著拉高用户参与度，并主动放松了对这类内容的限制。逻辑链条并不复杂：愤怒内容 → 更长的停留时间 → 更多的广告曝光机会 → 更高的收入。
这个飞轮不需要任何人开会“决定”要屎化平台——它会自动运转。
从广告商业模型的角度看，拆掉内容审核之后，传统意义上影响广告收入的三个变量同步改善：用户停留时长上升（情绪激烈的内容更难滑走）；内容“有争议”的标签减少，算法不再压低相关帖子的广告加载率；用户在平台上暴露的真实情绪反应增多，精准定向投放的质量随之提升。三件事叠加，等于相同规模的用户产出了更高的货币化效率。不需要新增用户，只需要更充分地利用现有用户的注意力。
与此同时，Reuters 在 2025 年 11 月的调查揭示，Meta 平台上的诈骗广告每年贡献约 160 亿美元的收入。这意味着：Meta 部分的“增长”，直接来源于对有害内容的系统性容忍。
这时候，一个合理的预期是：广告主会用脚投票。
他们没有。广告主没走，用户也没有走。2025 全年，Meta 旗下三款产品的合计日活从年初的 33 亿增长至年底的 35.8 亿。真正意义上的替代品没有出现：Mastodon 的月活在这一年约为 1000 万，BeReal 已在 2024 年以低价被收购。每次用户宣布“要删 Facebook”，往往只是一周后又悄悄打开。不是没人想走，是走了之后没有地方可以去。
Business Insider 在 2025 年 1 月 8 日发布了一篇报道，标题直接：“广告主表示，Meta 在内容审核方面的调整令他们感到不安。不过，他们并不会因此停止投放。”
拿 X（原 Twitter）做对比会更清楚。Musk 收购后，X 同样走向了内容放松路线，广告收入直接暴跌 60%。然而，在 Meta 35.8 亿日活用户面前，没有任何一家广告主拥有真正的议价权。
营销机构 Digiday 在 2025 年的年度总结里写道：X 的前百大广告主中，已有 72 家彻底离开；Meta 的广告主，一个都没有真正出走。
反讽背后，是冷静的产业判断：在这个量级的流量面前，“品牌安全”从来都是谈判筹码，而不是原则。
有一个案例最能说明问题。加拿大联邦政府曾以 Meta 屏蔽新闻内容为由，高调宣布抵制广告投放。然后，在 2025 年，政府宣布正式解除抵制，重返 Meta 平台。连主权国家政府组织的集体抵制都维持不住——“别无选择”这四个字，说的是真的。
这场危机还有一个很少被单独讨论的维度。
欧盟市场，因为 DSA（数字服务法）的约束，Meta 保留了第三方事实核查机制，欧洲用户的体验与美国用户正在出现结构性分歧。同一家公司，在不同司法管辖区执行截然对立的内容标准。这个现象，姑且叫它“规则巴尔干化”。
平台正在学习，如何像操作调光开关一样，对不同的市场执行不同程度的内容管控。
一个具体的画面：一位欧洲用户和一位美国用户同时打开 Facebook，登录的是同一家公司的同一款产品。欧洲时间线上的某条政治性帖子，可能附有法新社或路透社核查员的独立标注；同一条帖子，在美国用户的时间线上什么都没有，或者有一条需要七个小时才会出现的社区注释。哪里有法律硬要求，哪里就做；哪里没有，就按照利润最大化的方式来。
这件事后来有了一个更直接的验证。欧盟委员会在 2025 年 10 月启动了对 Meta 的 DSA 正式调查，质疑其社区注释机制是否符合欧盟标准。Meta 没有在欧洲推广社区注释，不是因为理念上反对，而是因为 DSA 的处罚上限是全球年营收的 6%——相当于超过 120 亿美元的潜在罚款。合规，是较便宜的选择。
经济学里有个叫“价格歧视”的概念：同一件商品，向不同消费者收取不同价格，以榨取最大的消费者剩余。Meta 的这套操作，是平台治理领域的“标准歧视”——同一套内容，向不同司法区的用户提供不同程度的保护，以榨取最大的监管套利空间。
评论尸在《互联网是人类历史的一段弯路吗？》里曾追问互联网是否正在走向分裂。现在答案更清晰了——互联网早就分裂了，只是分裂的方式越来越精细、越来越体面。
它是合法的。它甚至可能是理性的。这才是真正的问题所在。
加拿大科幻作家 Cory Doctorow 在 2022 年提出 enshittification（平台屎化）的时候，描述的是一个三段式衰退路径：先对用户好，再对商业伙伴好（牺牲用户），最后只对自己好（牺牲所有人）。这个模型有个隐含前提：衰退会来，总有一个时刻，代价会传导回平台自身。
Meta 的这一年提示，在足够大的规模面前，那个时刻可能一直不会来。
市场没有惩罚它。广告主没有离开它。监管在欧盟发挥了部分作用，在美国几乎没有。用户——35.8 亿个——继续每天打开 Facebook 和 Instagram。
这个“实验”回答了“停止谣言审核会怎样”这个问题。答案比预想的更无聊，也更难接受：基本什么都不会怎样。平台照样运转，照样赚钱，照样不可替代。
变坏的，是那个每天有 35.8 亿人在里面刷内容的舆论环境。
这很重要，但它不在任何一份财报里。
本文来自微信公众号：红流AKASHIO，作者：林彤川
