AI模仿摄影作品被判不侵权，摄影师饭碗谁管？

本文作者：游云庭（知识产权律师），题图来自：AI生成

2026年4月2日，德国杜塞尔多夫高等法院就一起AI模仿生成摄影作品纠纷案作出终审判决，认定被告行为不构成著作权侵权。对照我国《著作权法》，本案行为同样不落入侵权范畴。该判决意味着摄影师大量业务将被AI合法替代，其深层根源是传统著作权法体系里的创意表达二分法原则已无法适配生成式 AI 的创作逻辑。

一、AI洗了创意，没抄表达

案情简介：本案原告是一位摄影师，曾与被告有过商业合作关系，被告因此接触过原告的摄影作品。后来，被告将原告的照片上传至AI软件“X”中，让AI生成了一张与原告作品风格和内容相似的图片。原告认为被告的行为侵犯其著作权，但起诉后被法院终审判决败诉。

德国法院认为：原告的摄影作品实际上只展现了狗的头部和玩具，因为通过透视和模糊处理，狗的身体完全融入了背景中，呈现出一幅真实而动感的画面。而这些元素恰恰是被诉的图像（具有漫画风格）所缺失的。照片中清晰可见狗的全身，它不仅想用嘴叼着玩具，还想用向前伸出的前爪抓着。这张照片缺乏原告摄影作品中通过曝光和光圈控制所展现出的动态感。基于此，法院认为两张图片的表达不同。所以法院判定：AI生成的图像并未复制原告照片中受著作权保护的元素（如摄影角度、光线和清晰度），而是仅使用了不受保护的主题和动机（水下狗追逐玩具的场景）。

二、创意表达二分法在AI时代的困境

实际本案如果发生在我国，我国法院大概率也会判定被告不构成侵权，因为根据全球通行的思想（创意）表达二分法原则，著作权只保护思想的具体表达形式，而不保护思想、创意、程序、操作方法或数学概念本身。这一原则旨在鼓励思想的自由传播和后续创新，防止任何人垄断一个宽泛的创意领域。我国《著作权法》也吸收了这一原则。本案中AI复制的是原作的创意，如果创意受保护，公众的创作自由，比如其他人拍一张一只狗在水下想叼一个红色的玩具球的照片，就会受很大的限制。

在没有AI的时代，思想（创意）表达二分法的原则是相对平衡和有效的。因为人类要模仿一个思想并创作出新的表达，需要投入相当的技能、时间和成本。例如，另一位摄影师要模仿水下狗的创意，他同样需要寻找合适的场地、训练犬只、购置水下拍摄设备，并运用自己的摄影技巧去创作，其最终成品必然会带有他自己的独创性表达。市场会同时存在两幅基于同一思想但不同表达的作品，进行公平竞争。

然而，生成式AI彻底打破了这一平衡。AI模型通过在包含了无数受版权保护的摄影作品的海量数据上进行训练，已经内化了人类的摄影美学、构图规则、光影技巧乃至特定摄影师的个人风格。用户只需用自然语言描述一个想法，AI就能瞬间生成无数个在技术上和美学上都堪称精良的全新图片表达。在这个过程中，AI实际上完成了对原创作品最高价值部分，思想或创意的精准剥离和商业化再利用，同时巧妙地规避了对具体表达的机械复制。

三、摄影行业的商业基础正被抽空

AI虽然提高了图片创作的效率，但也导致了图片行业，这一重要的内容产业的商业基础被抽空：

首先是商业利益的大幅缩减。AI使图片创作效率呈几何级数的提升，而成本又大大降低，有价值的思想被AI低成本的高效利用，而摄影师赖以维生的表达的独特性和商业价值则被AI生成的海量相似内容所稀释和淹没，从而对摄影师销售图片的市场造成严重冲击。法律对表达的保护，在AI的降维打击下，显得苍白无力。

其次是创作动机的削弱。在传统著作权保护体系下，摄影师可以预期其创作投入能够获得合理的经济回报。本案的判决意味着AI可以轻易翻拍其作品而不构成侵权，摄影师的创作投入将难以获得相应的回报。这种搭便车现象可能导致摄影师减少创作投入，甚至放弃专业创作，转而从事其他职业。

更大的问题在于行业生态的系统性冲击。摄影师商业利益受损，摄影教育机构会面临招生困难，图片库和版权代理机构业务会萎缩，甚至会延伸到摄影器材制造商的市场需求下降，这种系统性冲击可能引发相关从业者的失业潮，并重创整个摄影产业链。

最后，思想表达二分法在生成式AI时代的制度失灵其实只是表象，有一个更深层的问题本案没有审理到：AI的生成能力来源于对海量受版权保护作品的训练，用摄影师的作品训练是不是要给补偿？但这个问题其实目前无解。因为这本质上涉及到为AI技术对社会的冲击立法设定新的权利，在AI技术发展进入稳定期，商业模式确定之前，至少在未来五年内，立法是很难看到有结果的。所以现阶段摄影师群体行业只能自救，比如改卖版权为卖体验，提供更多针对个人用户的少儿写真，女性写真摄影服务；亡羊补牢提升技术保护，通过对网上公开的摄影作品降低分辨率，或者加入技术保护措施，防止未经许可的AI训练等。

本文作者：游云庭（知识产权律师）。Email: yytbest@gmail.com，本文仅代表作者观点。