这套题，GPT-5.5、Opus4.7加起来没考到“1分”，人类却拿了满分100？

本文来自微信公众号： 机器之心 ，作者：关注AGI的，原文标题：《这套题，GPT-5.5、Opus 4.7加起来没考到「1分」，人类却拿了满分100？》

在大模型「卷生卷死」的今天，大家似乎已经习惯了模型在各大榜单上刷出逼近满分准确率。然而，在一项名为ARC-AGI-3的基准测试中，堪称当下「最红炸子鸡」的两款顶尖模型——OpenAI的GPT-5.5和Anthropic的Claude Opus 4.7，却双双「折戟」……

近日，ARC Prize官方发布了针对这两款顶级模型的详细分析报告，结果令人震惊：在面对未见过的逻辑任务时，两者的表现得分均低于1%，GPT-5.5得分0.43%，Claude Opus 4.7得分0.18%。

这意味着，即便拥有千亿级参数和近乎无限的算力，这些模型在处理「全新逻辑环境」时的表现，甚至不如一个6岁的儿童。

这是怎么一回事？

ARC-AGI-3：智能的「真伪试金石」

为了更好理解这一成绩，首先我们来了解一下ARC-AGI-3，这是由Keras之父François Chollet创立的基准测试系列的最新一代，于今年3月分布。

François Chollet当时称，当一个AI系统在首次接触所有环境时，其行动效率能够达到或超过人类水平，才算真正「攻克」ARC-AGI-3。

而根据团队进行的大量的人类测试结果来看：在没有任何先验训练、没有任何说明的情况下，人类在第一次接触时可以100%解决这些环境中难题，与此同时，目前所有前沿的AI推理模型在这一测试上的表现都低于1%。

彼时，OpenAI的GPT-5.5和Anthropic的Claude Opus 4.7还没有发布，如今来看，这两个模型也同样难逃这一结果。

具体来看，ARC-AGI-3是由135个全新环境组成的测试集，每个环境都由人类手工设计，用来测试模型面对「未知」的能力。

对于测试者来说，无论人类还是AI，进入环境中将不会获得任何的玩法说明，要前进，取得进展，必须做到以下几点：

• 探索未知界面；

  
  

• 从稀疏反馈中推断规则（构建世界模型）；

  
  

• 提出并验证假设；

  
  

• 从错误中恢复；

  
  

• 将经验迁移到下一关（持续学习）。

  
  

每个环境的构建都缺乏模型通常依赖的文化知识，只保留「抽象推理能力本身」。

换句话说，可以把ARC-AGI-3理解为，一个在「新颖性、模糊性、规划、适应性」上的最低共同测试集合，而这些，正是现实世界任务对智能体的核心要求。因此，ARC-AGI-3也被公认为目前最接近「人类智能本质」的测试。

顶尖模型纷纷「败北」背后的三大失败模式

此次，GPT-5.5和Claude Opus 4.7的表现得分均低于1%的成绩固然令人「心痛」，但比起成绩，知道背后的失败原因似乎更重要。

ARC Prize研究团队通过分析160组完整运行轨迹，包括模型的每一步操作和推理过程，总结出了导致模型「崩溃」的三大核心失败模式：

一、真实的局部反馈，虚假的世界模型

模型能够理解哪一步动作产生了变化（局部反馈），但无法将这种因果效应转化为一套通用的全局规则。

这是一个最为明显的原因。比如，在一个需要旋转物体以匹配插槽的任务中，模型能够识别出「我按下这个键，物体可以旋转」这一局部规律，但它无法将此逻辑上升为全局目标，进一步推理出：「旋转会影响结果，因此我需要在行动前调整物体方向以匹配目标。」

换句话说，模型失败不是因为它们「看不见」，而在于无法把观察的事物整合成一个完整的世界模型。

比例，Claude Opus 4.7在运行任务「cd82」时，在第4步已经意识到执行「ACTION3」可以旋转容器，随后在第6步也观察到执行「ACTION5」可以倾倒或蘸取油漆。然而，它始终无法将这些碎片化的认知转化为一个完整的逻辑策略，即「先调整桶的方向，然后再蘸取油漆，以还原左上角的目标图像」。

Claude Opus 4.7理解ACTION3旋转物体，但未能理解游戏的概念。

或者在任务「cn04」中，Claude Opus 4.7虽然发现了一个成功的「旋转后放置」交互逻辑（这是正确的假设，见第23步），但随后却陷入了追求「整体形状重叠」的误区（错误假设），并为了追求「顶行进度」的假象而偏离了目标（见第60步）。

二、被训练数据「绑架」的抽象思维

模型对当前环境产生了误判，由于受到训练数据的影响，它们会将一个全新的「ARC-AGI-3」任务误认为是在玩另一种已知的游戏。

这种失败模式源于模型对训练数据的「错误抽象」，在多次运行中，模型反复尝试通过将其映射到已知游戏来解释陌生的机制，这些游戏包括：「俄罗斯方块」「青蛙过河」「推箱子」「粉末游戏」「填充颜色」「打砖块」等。

虽然从核心先验知识中提取抽象概念在理论上有助于解决问题，但这些来自训练数据的字面类比反而「绑架」了模型的动作选择，从而演变成：局部视觉相似、导致被误认为完整的游戏规则、行动方向被带偏。

比如，在任务「cd82」中，GPT-5.5的思维被锚定在了流沙、物理模拟或「填充颜色」的游戏机制上；而在任务「ls20」中，它将本应是按键组合的逻辑误判为了「打砖块」。

三、通关了关卡，却没学会规则

模型侥幸通过了某个特定关卡，却无法利用那个成功的奖励信号来强化并执行正确的后续操作。这说明，「通关并不等于理解」。

Claude Opus 4.7的两次记录很好地说明了这一点。

在任务「ka59」中，Claude Opus 4.7用37步完成了Level 1，但它对「点击」这一操作的理解其实是错误的——它认为点击是在「传送当前角色」。虽然结果看起来像是一次干净利落的胜利，但本质上只是对底层机制的误读，恰好碰上了一个比较宽容的关卡。

因此，当进入Level 2，需要真正的机制（形状匹配与推动）时，Opus将这种错误理解进一步固化为「点击每个目标来填充它」，结果可想而知，整个过程彻底偏离、崩溃，且无法恢复。

Opus 4.7正在运行任务「ka59」，陷入了「盲目点击（Click-fishing）」的死循环，游戏得分：2.04%。

在「ar25」任务中也是如此。Opus在Level 1通过对「镜像移动」的正确解读成功通关（见第4步）；随后在Level 2，它实际上已经发现了新的「可移动轴」机制（见第227步），但紧接着它又陷入了幻觉，开始臆想出诸如「打孔」或「需要翻转」等并不存在的规则。

在这两种情况下，Level 1的成功掩盖了模型对底层机制的缺失或扭曲，这种「局部胜利」反而为错误的Level 2策略提供了一个看似自信的支撑框架。

这也说明，早期关卡的推进并不能可靠反映模型是否真正理解了任务。如果没有明确检验模型「为什么能过关」，它就会把错误的认知带入下一关，并在此基础上不断放大偏差。

GPT-5.5 vs Opus 4.7：不同的「翻车」姿势

有意思的是，虽然GPT-5.5和Opus 4.7的得分成绩都不尽如人意，但研究团队通过对比两者的运行记录发现，它们的失败方式完全不同。

简单来说就是，Claude Opus 4.7的问题是「压缩错了」，而GPT-5.5的问题则在于「压缩不了」。

具体来看，Opus 4.7在短周期的机制发现方面表现更强。例如在任务「ar25」中，它几乎立刻识别出镜像结构，并顺利通过Level 1；在任务「ka59」中，即便世界模型并不完整，它也能读出「双角色、双目标」的布局，并完成较短的Level 1操作序列。

但问题在于，它也更容易抓住一个错误的「恒定特征」，并坚定执行下去。

比如在任务「cn04」中，它构建了一套「进度/计时/转换」的错误理论，并在这一假设下不断尝试操作（第60步）。它确实形成了一套「可运行的解释」，只是这套解释是错的。

GPT-5.5则是另一个极端。它的「假设生成」更广泛，这使得它更有可能说出正确的思路，但同时也更难将其转化为具体行动。

比如在任务「ar25」中，它识别出了镜像效应，但不断重新打开「可能的游戏类型空间」，在「俄罗斯方块」「青蛙过河」「乒乓球」「汉诺塔」之间反复横跳，始终无法坚定地执行镜像逻辑。而在任务「ka59」中，它也构建出了正确的对象结构——两个目标轮廓和一个可切换的第二角色——但始终没有真正执行这一理解。

换句话说，Claude Opus 4.7有点像「过度自信的直觉主义者」，GPT-5.5则像「思维发散的理论家」。

而归根结底，两者之间的这种差异在于「压缩」能力的区别：Claude Opus 4.7将观察压缩成了一个「自信但错误」的理论，而GPT-5.5则几乎无法完成压缩，始终停留在分散的可能性之中。

不得不说，此次Claude Opus 4.7和GPT-5.5双双在ARC-AGI-3，这一堪称目前最接近「人类智能本质」的测试上的低分表现，揭示了一个事实：AGI之路「道阻且长」啊。

你呢，如何看待AI的这一成绩？欢迎在评论区留言、交流！

参考链接：

https://x.com/fchollet/status/2050328852107612559

https://arcprize.org/blog/arc-agi-3-gpt-5-5-opus-4-7-analysis

https://x.com/GregKamradt/status/2050262126120632554