37岁工程师、26岁设计师，倒在工作的“喘息瞬间”

本文来自微信公众号： IT时报 ，作者：沈毅斌

一张体检预约单，还静静地躺在37岁工程师张亮的手机里。他和妻子约好，等手头的这个项目结束，就去做备孕体检，为迎接新生命做准备。可张亮终未能履约。

2025年12月27日，北京方鸿智能科技有限公司（以下简称方鸿智能）工程师张亮在与旧友简单聚餐后，起身准备前往岗位继续工作，却突发不适，倒地不起，经抢救无效离世。

同年7月，26岁的设计师冯宇浪凌晨倒在了办公室。尽管这已经是他一个月内加班的第19天，但工伤申请却被当地人社局拒绝了。因为公司提供的记录显示，他在凌晨1时至3时曾参与战队游戏。

近日，两起高度相似的年轻劳动者猝死事件，持续引发社会关注。两人均无基础疾病，曾有较长时间的加班，但最终倒下的瞬间，发生在脱离工位、看似“放松”的非工作状态。这导致他们的工伤认定之路，至今仍十分波折。

事件回溯

一场没吵赢的架

“我不知道，是该后悔在他这么疲惫的状态下跟他吵架，还是该后悔没有吵赢，没能让他停下脚步爱惜身体。”距离张亮去世已过去四个月，他的妻子蔡晓丹依然无法从最后一次争吵中走出来。

2025年12月12日，北京迎来入冬后的第一场雪。刚刚结束一次长差的张亮难得调休一日，在家没去公司，可他依然打开电脑，开始不停敲击键盘。

蔡晓丹从丈夫口中得知，该项目为一期项目，没有利润，但只有做好这期，甲方才同意将二期项目交给他们，对工作的责任心，让张亮不得不顶着压力赶进度。

看着丈夫面色苍白、浑身难掩倦态，蔡晓丹心疼不已，一次次劝他放下工作，请假去体检，好好休养身体，可劝说始终没能奏效。

“既然你什么都不肯听我的，往后工作上的事，也不必再和我说。”最后，满心焦急的蔡晓丹放了一句“狠话”。她生气的从来不是丈夫无暇陪伴自己，而是他太过执拗，总是透支健康硬扛所有压力。

谁也不曾料到，这竟是夫妻俩此生最后一次争执。

两人初识于2023年。年长五岁的张亮不善言辞，却总把爱意藏在细碎行动里，每逢节日，一束鲜花、一块蛋糕、一份贴心小礼，不算昂贵，却处处皆是用心。此后，两人步入婚姻、安家置业，一点点构筑起属于彼此的安稳小家，孕育宝宝也提上了日程。

这份平淡的幸福，自2025年8月张亮接手新项目后，便彻底被忙碌打破：原本五点半准时下班，渐渐熬到深夜十一二点，甚至凌晨；中秋、国庆、周末……假期也全都泡在工作中；十一月整月几乎无休，十二月开始连轴出差。

张亮告诉蔡晓丹，同一岗位已经裁掉了两位同事，现在只剩下他一个人，他多次向领导申请增补人手、请假休整，可领导说他如果请假，没人兜底，只是开出了“项目结束后便可休假一个月”的“空头支票”。

意外发生前一日，张亮刚结束一次多日户外调试设备的出差行程，连续高强度的露天劳作让他身体抱恙。“他和我打电话时，说自己浑身乏力、腰背酸痛，可最后的解决办法只能是在床上躺一下，‘再咬牙撑一撑’。”此时正在保定老家照顾家人的蔡晓丹，对丈夫心疼不已。

27日是周六，事后，蔡晓丹从张亮的手机聊天记录里看到，一个上午，他仍在不停对接甲方需求，和同事沟通进度。

中午，老友来聚，张亮抽空赴约，饭后起身刹那，他骤然感到胸闷难忍。稍作歇息后本打算前往附近医院检查，谁知刚走出饭店数十米，便倒地不省人事。

在被全力抢救的数个小时里，张亮的工作群里依旧消息不断，同事反复@他，催促工作进度。

闻讯后，蔡晓丹迅速赶回北京，抵达医院时已是傍晚。“抢救了这么长时间，还是没有恢复心跳……呼吸、脉搏都没有了……”医生说的每个字她都听得懂，合在一起却怎么也拼不成一个完整的句子，只有一张心源性猝死的死亡证明摆在眼前。

公司态度

“没人安排他加班”

“你们把人处理了好不好？”当天，方鸿智能相关负责人到场后，没有歉意、没有安抚，只是催促家属尽快处理后事，最后，负责人向蔡晓丹承诺：“我们不会跑的，但要走流程，公司会开会讨论赔偿认定方案。”

然后，便是漫长的拉锯战。

春节前，蔡晓丹与方鸿智能签署了一份会议纪要，约定由公司帮忙申请工亡；提供考勤记录和工资明细；提供意外保险合同。

然而，今年3月，方鸿智能告知蔡晓丹，集团不认可张亮的工亡认定，要求家属自行向人社局提交工亡申请。而且当蔡晓丹索要加班记录、证人证言等关键证据时，公司一再拖延，并称“没有人安排张亮加班”，且拒不与蔡晓丹见面，蔡晓丹最后得到的回复是，“你们去起诉吧，我们会找律师对接”。

张亮离开的四个月里，蔡晓丹基本要靠服用安眠药才能入睡，她不停翻看从不同渠道收集到的考勤记录、微信工作聊天记录、出差凭证、同事证言等信息，这些资料显示，张亮长期处于超负荷、超强度、无休息状态。

“我站出来发声，不只是为丈夫讨个公道，更要唤醒无数被加班文化绑架的打工人，推动社会与法律正视现实困境。”蔡晓丹说。

目前，蔡晓丹正在整理资料，计划向当地人社局提交工亡认定申请。

截至发稿，方鸿智能并未公开回应此事件，《IT时报》记者发出的采访邮件，也未收到回复。

相关案例

加班时的游戏记录

被拒绝认定的工亡

2025年7月深夜，26岁的建筑设计师冯宇浪给妻子小樊发去了最后一条微信：“晚安，老婆宝贝。”时间定格在凌晨3点23分。第二天当同事推开办公室的大门时，发现冯宇浪躺在折叠椅上，已经没了呼吸。

小樊说，出事那天已经是冯宇浪一个月内留在办公室加班的第19天，当晚冯宇浪在凌晨也处理过工作，但人社局却拒绝了他的工亡认定。人社局表示，公司提供的记录显示，他在当晚1点至3点曾参与战队游戏，虽然在办公室，却长时间从事个人游戏活动，并于凌晨在折叠床上休息，因此，不能认定其死亡时处于“工作岗位”。

“打游戏是为了放松，恢复一下精力继续工作。”小樊无法接受这个认定。她指出，丈夫的电脑画面显示，当时打开了四个建筑设计软件。

这场关于“工伤”的行政诉讼于2026年4月10日开庭，目前仍在等待最后的判决。

记者观察

“过劳死”亟须量化标准

张亮和冯宇浪的遭遇刺痛了公众。

这两起案例的共性是，在倒下之前，两人均有过长时间的加班，却因没有倒在工作岗位，或处于非工作状态，而在工伤认定时遭遇阻碍。对于加班和猝死之间的因果关系，并没有明确的法律判定。

一根若隐若现的“延伸线”

《工伤保险条例》第十五条第一项规定，“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的（情形）视同工伤，然而，“工作时间”“工作岗位”“48小时内”等关键要素的认定复杂，此前的司法实践结果并不统一。

有法院判例明确指出，“工作时间”应当延伸至“其他因工作需要的必要工间休息时间”，比如满足基本生理需求的歇息，与完全脱离工作岗位的下班休息有本质区别，应算作“工间休息”，属于工作时间的合理延伸；但也有判例正好相反，一名员工在宿舍吃早餐时突发心梗死亡，法院认为宿舍属于休息、生活场所，不是工作场所的合理延伸，吃早餐是个人生活范畴，不予认定工伤。

上海正策律师事务所律师陈丹枫分析，冯宇浪加班时曾“长时间从事个人游戏活动”，应是人社局认为阻断了“工作岗位”状态。

针对张亮事件，陈丹枫认为有利因素在于：他上午还在处理工作，周六处于事实上的加班状态；他倒下后，工作群仍在发消息布置任务，说明公司对他当天有工作安排。证据层面，微信聊天记录、邮件时间戳等电子证据，已被司法实践广泛认可为证明加班事实的利器。

《工伤保险条例》第十九条第二款也规定，用人单位若否认工伤，需承担相应举证责任。这意味着，家属只需提供初步证据，举证重担更多落在公司肩上。

不过，不利的一面是：事发于“在外用餐期间”，而非用人单位的工作场所或其合理延伸，是否属于合理的工作时间延伸，仍需进一步认定。

被撕裂的现实

待完善的法律

“过劳死”判定存在的悖论是：它是长期过劳工作状态累积后的结果，但现行工伤制度审视的，恰恰是最后一个瞬间。

“如果要让长期加班过劳导致猝死真正纳入工伤保险范围，需要从两方面推进。”陈丹枫表示。

一是“过劳死”的量化标准，日本厚生劳动省在2001年修订的《关于脑血管疾病与虚血性心脏疾病等认定基准》中，将“发病前1个月内加班超过100小时”或“发病前2至6个月内任一期间平均每月加班超过80小时”作为判断心脑血管疾病与过劳之间因果关系的核心工时阈值。这一标准在日本社会被广泛称为“过劳死线”。

二是推动“工作状态”的去形式化，让“工作时间”和“工作岗位”能匹配远程办公、弹性工时、隐性加班这些已经发生的现实。

2025年11月，人社部发布的《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（三）》指出，“加班时间”应纳入“工作时间”考量，居家办公期间“有充分证据证明确因工作原因受到事故伤害的，不应因在家工作而影响认定工伤”；对于在家突发疾病，若“明显占用劳动者休息时间的，可以视为工作时间和工作岗位”。

在陈丹枫看来，这是对“工作状态”去形式化的重要一步。接下来，若能在司法解释中逐步引入“月加班时长超标+工作状态”的综合认定规则，或许能为困在工位边缘的“过劳死”打开一条缝隙。

近年来，多地司法实践已出现突破：广州、长沙等地法院明确，在家加班、下班后发病且过程连续，可认定为工作岗位合理延伸，视同工伤；南通中院也曾判决，即便不认定工伤，企业长期违法超时加班，仍需承担民事赔偿责任。这些判例，为张亮案与冯宇浪案提供了重要参照。

另一条路

证明违法加班

“如果工亡认定最终失败，家属还有一条路，转向侵权民事赔偿。”陈丹枫表示，换条路的核心逻辑就变了：不再是“死亡时在不在工位”，而是“长期违法加班与员工死亡之间有没有因果关系”。

从家属表述中分析，企业长期安排一人承担三人工作量、多次拒绝休假申请，可能直接触犯《中华人民共和国劳动法》第四十一条规定：用人单位由于生产经营需要，经与工会和劳动者协商后可以延长工作时间，一般每日不得超过一小时；因特殊原因需要延长工作时间的，在保障劳动者身体健康的条件下，延长工作时间每日不得超过三小时，但每月不得超过三十六小时。

需要证明的是：公司违法用工是明知的、持续的；死亡与加班在时间和逻辑上高度关联；公司存在明显过错。超时加班记录、拒绝休假的沟通记录、证人证言、死亡医学证明、抢救记录等，都可以成为支撑这套逻辑的武器。