为什么我总是让客户问AI

本文来自微信公众号： 敏大是一只柯基 ，作者：敏大的朋友们

最近处理客户咨询，我经常会请客户直接问AI。当然，问正确的问题特别重要，而客户不一定知道要怎么问，我会告诉他们用哪个AI、怎么提问、大方向如何、有哪些关键词，或者直接把我和AI的沟通记录发给客户。对于大多数常规问题，AI都能做到八九十分的水平。

原因也很简单，我们的常法服务几乎都是按小时收费的，如果所有的事情我们都自己做，固然能多收一点钱，但当客户发现问AI的结果也差不多的时候，最终一定会觉得不划算。

这对我们来说也没有坏处，我们从日常咨询里节省出的时间，既可以服务更多的客户，也可以用来研究AI暂时无法解决的问题。

不容忽视的事实是，法律AI的难点已经不在于法条或者案例的文本内容。目前最先进的AI幻觉已经越来越少，更别提还有像我们律所购买的Lexis+AI等法律垂类AI，直连数据库和案例库，更不会有幻觉的问题。

AI逐渐攻克法律文本之后，真正稀缺的是判断力。

就拿AI的使用来说，哪些问题可以问AI、哪些问题不能问AI，这本身就是有门槛的。即便是现在最先进的AI，对于一些实时更新的法律规定，或者相对复杂的法律问题，仍然有可能犯错。我们的税务律师告诉我，AI关于略微复杂一点的美国税务问题的回答可能超过一半都是错误或者不完整的。更不用说在AI初步回答之后如何追问和判断回答的可靠性。

这也是使用AI的一个悖谬，只有当你知道答案是什么的时候，你才能真正用好AI。

除此之外，某些新兴领域的合规要求（例如14117号行政令）法律规定非常严格，但执法却没有完全落地，不同行业的合规情况也参差不齐。如果一下子做不到完全的合规，先做哪个、后做哪个，风险最大的是什么，都需要有经验的律师结合现在整体行业的风向来做判断。

归根到底，所谓判断力的稀缺，还是来源于信息差。

AI在法律场景的使用方法（know-how）是非公开信息，最新执法动向和行业惯例同样是非公开或半公开的信息，只有在这些信息的基础上，才有可能做出真正能落地的法律解决方案。

因此，让客户有更多的问题问AI，其实是双赢。对客户来说，他们花了更少的律师费，节约了成本。而对律师来说，他们加深了和客户的粘性，客户会更倚重律师的判断，而不是把律师当成无情的工作小时机器。

更进一步说，因为律师在单个案件里有了更高的效率，就有机会能接更多的案子，可以接触到更多的来自不同客户的行业一线信息，进一步巩固信息差的优势。

这就会形成一种正向循环。这可能也是我们团队的案子做得越好越多、越多越好的原因如何一年办好130个案子。不论是去年最火热的AI应用行业，还是今年更热门的智能穿戴或者AI家居消费品，客户来来去去问的法律问题都是类似的，律师越了解实际业务的难点和应对方法，才越有对客户的价值。

至于有人说传统法律工作可能会被AI取代，我倒是一点也不担心。

其实不要说未来，即便是现在，很多工作都可以被AI取代了。比如AI可以自动生成签字页，再也不需要一年级律师苦哈哈地去做签字页了。真正阻碍AI推广的不是技术水平，而是人类社会的保守倾向。即便是今天，我们做美国业务仍然需要不时用到传真机。传真机的消亡速度完全取决于旧体制的改革速度，而不是技术的进步速度，这不是我们能操心得了的。

我们团队算是AI时代极大的受益者。在各种工具的辅助下，一个人能完成过去四个人的工作量，初中年级律师的训练也比传统律所要高效得多。唯一的坏处是比较废合伙人，因为做的项目越来越多，案件管理、质量控制、协调时差都非常耗费精力，让人几乎没办法睡觉。

哪怕有一天，律师行业真的被AI彻底取代，过去做律师的人也不会消失。我最近经常和学弟学妹们讲一句话，多想想其他更不好找工作的文科行业，他们在大学里学的东西可能和工作毫无关系，仍然不妨碍他们在各行各业做出自己的成就。法学教育和律师训练所带来的分析能力、思维能力、沟通能力，其实比大家想象得要更稀有。

法律背景应该是职业发展的加成，而不是枷锁。