2026-05-20 11:17
扫码打开虎嗅APP
本文来自微信公众号： 散人懂四六 ，作者：王睿，原文标题：《是非题能怎么做——从王小波的“明辨是非”到庄子的“莫若以明”》
庄子系列第20篇
大学的时候读王小波的《沉默的大多数》，该书的序言叫“明辨是非”。他的开篇是这么写的——“年轻时读萧伯纳的剧本《巴巴拉少校》，有场戏给我留下了深刻的印象：工业巨头安德谢夫老爷子见到了多年不见的儿子斯泰芬，问他对做什么有兴趣。这个年轻人在科学、文艺、法律等一切方面一无所长，但他说自己有一项长处：会明辨是非。老爷子把自己的儿子暴损了一通，说这件事难倒了一切科学家、政治家、哲学家，怎么你都不会，就会一个明辨是非？我看到这段文章时只有二十来岁，登时痛下决心，说这辈子我干什么都可以，就是不能做一个一无所能就能明辨是非的人。”
随后，王小波开始讲自己为什么要打破沉默论是非，写下《沉默的大多数》这本书。
我看到这篇文章时也只有二十来岁，或许是王小波的开头设计得太好了，或许是他后半部分写得有些隐晦让我读不太懂，总之，这么多年过去了，我一直不太记得他为什么要打破沉默，却记住了明辨是非是件难事，也让自己对此保持警惕。
但这种理念也容易被人滥用。前些年，遇上了一位创业者，他对员工强调“没有是非”，想以此压住内部的各种矛盾，还搬出了任正非的“灰度管理”来张目，不过与华为的蒸蒸日上不同，他的公司始终在生存线上挣扎，员工越来越沉默。因为，虽然口说没有是非，但行动显示，他的心里可太有“是非”，太懂“谁是自己人”了。所以，他不是没有是非观，只是不想让你论是非。这位创业者，让我理解了王小波在文章后段写到的，“实际上，人只要争得了论是非的权利，他已经不战而胜了。”
“明辨是非”的确困难，但“不论是非”这话，又很容易被想让你闭嘴的人滥用。那到底有没有是非？该不该打破沉默辩论是非？这本身就是个“是非”题。
他指出，对方和我方是一体的，一个事物，你从这边看是一方，站在另一边看，就成了另一方，我方和对方不过是一个事物的不同方面，他们会同时产生。(原文附于文末）
比如感性和理性。我们都知道芒格老爷子一辈子追求理性，但是他花了大量的时间研究人的感性，梳理了决策前的检查清单，以避免踩上常见的心理陷阱。这让我意识到，一个真正理性的人，会正视感性的存在，充分了解它，而非无视和否定它。毕竟实践表明，要说服别人，第一好用的是诉诸于利益，第二是打感情牌，最差的方法才是说理。但现实中，太多人只会说理，却还声称自己很理性，殊不知这种表现，恰恰说明了他不理性。
庄子接着说，是和非也是一体的，如果没有是，也就没有非，二者同时产生。(原文附于文末）这话咱们不难理解，毕竟从小的政治课上就要学辩证法，要背诵“事物总是有好的一面也有不好的一面的”。只是到了实践中，就常常不这么想了。尤其是当互联网上充斥了大量抓取眼球，激发人情绪的绝对论断时，人的头脑就被训练得更加非黑即白。
要在现实中找个全黑全白的事还真不容易。即使是废除奴隶制这种事情，也并非无可争议。在《权力的游戏》里，龙妈废奴后，有人来找她申诉，希望再变回奴隶身份，把她给整不会了。马丁老爷子在这里展现了深厚的人文底蕴，把看似无可争议的事情，搞出了戏剧张力——这世间哪里存在无可争议的“是非”呢？
所以庄子说，圣人不走分辨彼方和我方的这种路，重要的不是选边站队，不是死死地捍卫自己的立场，而是能否认识到事物的本来面目。(原文附于文末）
奴隶受压迫是真的，但有人废除奴隶身份后会活得还不如以前，也是真，能把这些拼在一起，才是奴隶制的全貌。
庄子接着说，对方观点就是我方观点，我方观点就是对方观点，无论是对方的观点还是我方的观点，都有各自的“是”与“非”。如果你不再以对立的视角看待他们，而是把他们统合起来，就是掌握了道的枢纽（“道枢“）。此时，你仿佛站在圆心，以360度环视无死角的能力观察万事万物的流变。“是非”是无穷的，是会变迁的，所以说不如用明静的心去关照事物的实际（“莫若以明“）。(原文附于文末）
庄子并非认为不能论是非，而是不把论是非、辩赢对方当作目的。是非不仅本就是一体的，还都是在不断变化的，所以，重要的是：
我们有没有从对方那里拿到一些以前不知道的东西？
我们能不能在和对方论理的过程里，感受到一体性，拼出完整的版图？
我们有没有让头脑变得更灵活？
如果只是守着辩论的心，做一只井底之蛙呱呱乱叫，那就除了养肥了虚幻的“自我”，并没有所得。
这个世界本来就是复杂的，混沌的，充满矛盾的。用“是”与“非”的叙事训练大脑，可不是什么健康之路。
举个例子。
我们从小就听一句老话——“善有善报，恶有恶报”，这对很多人而言，都是一种“是”。
我有一个朋友，这几年被害得很惨，朋友们都宽慰她，说害她的人会遭报应的。她就一直盼着对方遭报应，但是害她的人不仅没收手，也一直没遭报应。于是，她的心就始终无法平静，时不时就问大家“为啥他还不遭报应”？
朋友们又安慰她，“不是不报，时候未到”。这话当时那一刻能有点儿用，但转头她就继续陷入到“为啥他还不遭报应”的天问里去了。
前一阵子，她跟我聊起这个天问，我反问她：“你有没有想过，可能这个世界的善恶就没有可丁可卯的报应？你觉得你是‘相信恶有恶报，但总也盼不到这一天’舒服？还是索性承认‘我们不知道世界的运行规律’舒服？你天天指望老天爷打雷劈他，但老天一直也没劈，你真的舒服吗？”
我当然知道相信恶有恶报能让人有个盼头，但是有这种“是”对她好吗？未必。
这很反常识，但是，这个反常识的心法可能更健康。
神经科学家卡尔·弗里斯顿（KarlFriston）最重要的贡献就是揭示出我们的大脑是一个预测机器，它在不断地对外界建模，预测下一秒会发生什么。
当预测与现实一致时，大脑感到安全；当现实和预判不符的时候，大脑的前扣带回（ACC）会检测到冲突，触发一系列反应，包括激活杏仁核，产生焦虑和恐惧情绪等。这就是为什么当人相信恶有恶报，但眼看着恶人活得好好的时，反而会格外焦虑。
鉴于这种预测机制，人需要且可以被训练出另一种通路，一种让自己的预测更贴近事实，且可以快速纠偏的通路。
当一个人能够同时理解两个完全相反的观点，能够从反感的人、事、物上看到其背后的合理性时，他的前额叶皮层（PFC）会变得强大，他的认知也会更贴近现实。
这可以减少现实与认知的落差，更可以在现实与认知不符时，通过强大的PFC调整自己的认知，而不是用认知去要求这个世界。经此调整，PFC会告诉ACC，现实与认知的冲突不是威胁，ACC也就不会去激活杏仁核，引发焦虑和恐惧了。这样的PFC，可不是一个持续兴奋的左脑自己完成的。
一个“莫若以明”的头脑，不是逻辑发达那么简单。
神经科学家伊恩·麦吉尔克里斯特（Iain McGilchrist）在《大师和他的使者》中对左脑和右脑的功能进行了如下的描述。
左脑倾向于窄聚焦的注意力，它把世界切成碎片，进行分类、贴标签和逻辑分析；它是静态的、机械的、去背景的；它非黑即白，排斥矛盾，追求的是“确定性”，处理的是代表事实的符号。
右脑倾向于广阔的、整体的注意力，它负责时刻警惕环境中的威胁，理解人际关系、隐喻、音乐和情感；它是流动的、具象的、关联的，它能够容纳“不确定性”和“悖论”；它看到的是万物之间的联系，而非孤立的个体，它处理的是事实本身。
如果没有右脑不断地从外部世界输入真实信息，并且通过左右脑之间的胼胝体传递给左脑，左脑就会陷入偏执，把荒谬的推论当成绝对真理。
这也是为什么很多左脑发达、逻辑强悍的聪明人会犯下极其荒谬的错误——因为他们逻辑无懈可击，但前提完全错误。这跟AI为什么有时候会胡说八道颇为相似。
麦吉尔克里斯特认为，智慧源于左右脑的平衡。当你极度关注一个是非概念，陷入辩论的状态，左脑会高度兴奋，不断构建逻辑闭环来支撑这个结论。此时，即使右脑捕捉了与之冲突的现实信息，为了维持这个确定的“是非”逻辑，左脑会主动过滤或屏蔽掉这个信息。
只有当左脑能和右脑协调活跃时，人才能看到整体，才能感受事实本身，才能获得统合一切矛盾的洞察力。这是一种超过线性逻辑的认知能力，与顿悟和创造力相关，也是人类差异于大语言模型的核心能力。
此时，我们不再试图辩赢世界，不再试图给出解释，而是真正开始照见世界。
太极拳、舞蹈、弹琴等人体的双侧活动可以直接刺激左右脑之间的神经连接；
每天进行5-10分钟的身体扫描，闭着眼睛不带评价地感知心跳、胃部、呼吸、甚至皮肤接触空气的微小感觉，能激活你的右侧岛叶，让你更快地从左脑的逻辑循环里跳出来；
记录一个让你困扰的问题，写下你的观点，然后写下完全相反的观点，最后努力写出让二者双赢的更高视角；
练习在回答问题前停顿3秒，在这3秒里，不要在大脑中搜索答案，而是保持一种空灵的待命状态，给右脑一个上线的时间。
当你进行了足够多的训练，会越来越习惯于听是非，却不辩是非，居于庄子所说的“道枢”，获得真正的“明”。这也是你我如果想差异化于完全活在语言里的AI，可以走的一条出路。
