聊聊消费主义：100块的耳机怎么就配不上你了？

本文来自微信公众号：咸鱼人生自救指南（ID：Liduoyu01），作者：李多余，头图来源：《了不起的盖茨比》剧照

哈喽我是多余。

今天接着来聊消费主义的那点事儿。

先来思考一组问题：

问题一：以你现在的收入和年龄，你觉得用多少钱的耳机才配得上自己？

问题二：在买耳机的时候你会寻求低价么？比如货比三家，使用优惠券，或者考虑二手。这个过程会不会让你觉得自己“掉价了”？

问题三：如果此时你得知，原来身边收入比你低、年纪比你小的人耳机都比你的贵，你会不会怀疑自己太Low了，“很卑微”？

类似的对象物也可以替换成手机、衣服、电脑、球鞋、口红等一切消费品。

暂停3秒钟，然后带着你的思考和答案，继续往下看。

之所以会问这些问题，是因为在两周前我的一场交流课上大家聊到了一个很有趣的词：配得感。

什么是配得感？

在捋清了全部逻辑之后我得出的结论是：这就是消费主义用来打压你让你花钱的全新PUA话术。

如果你真的思考了上面的三个问题，那你一定要读完这篇内容。

因为今天这篇文章或许有点费脑子，但是一定能帮你省下不少钱。

一、一场对话引出的真相

当时课堂上的第一个人说：

“我觉得人可以用便宜的东西，但是一定要有配得感。就是要在心里觉得自己配得上那些好东西，否则就算它们来到你面前也会被推开。”

第二个人提出了不同的看法：

“但我看到有博主说，当你想要去比价、使用优惠券的时候，就是因为你潜意识里觉得自己不配，否则你是不会犹豫的。”

第三个同学则讲了个故事：

“我闺蜜最近在跟男朋友闹分手，因为他没给自己买airpods，闺蜜很生气，觉得‘他不给我买，就是觉得我不配用贵的东西’。

我看她那么不开心，就想买一个耳机送她，结果她拒绝了，因为我要送的也不是airpods。

后来她自己掏钱买了，并且告诉我说——

‘用贵的东西就是感觉好。你用便宜的东西是因为你觉得自己只配用便宜的东西，你对自己不够好。’

对此我也挺迷惑的，是不是真的是我太low了？”

而第四个同学表示了不满——

“我会给我的孩子买九块九的衣服，但这也不是因为我觉得他只配穿便宜货啊。

九块九的衣服质量没有任何问题，我也会给他在其他方面花大价钱，怎么就能定义成我觉得他不配用好东西呢？

对此你怎么看？

我反正是有点被绕晕了。

这只是当晚对话中的几部分，专门拿出来是因为这几种观点确实很有代表性——在小红书、微博等平台频频可以见到，想反驳却又好像有很多人支持。

单独来看，似乎都有点道理；

但是放在一起时，又会彼此冲突。

让人觉得有点“哪里不对劲”，但是具体又说不上来哪里不对。

如果你也有这种感觉，那就对了。

这说明你还没被消费主义彻底洗脑。

因为这种矛盾与奇怪的引导，其实是消费主义本身与其所试图掩盖、模糊的真相之间的碰撞。

二、配得上=多花钱？——消费主义的障眼法

到底什么是“配得感”？

最简单的解释是——“觉得自己有资格得到某物。”

比如当你被别人赞美、认可的时候，会觉得这是合理的，不必慌张或者诚惶诚恐，这就是“配得感”的表现。

类似的还有：我可以打扮漂亮出门；我能够享受应有的服务；我配被人喜欢；应该被人礼貌对待。

与之相反的心情则是“我不配被人喜欢，不应该打扮得花枝招展，这么高级的地方不是我该来的，我不该提要求（哪怕是合理的要求）”。

我自己以前就是一个配得感比较缺失的人。

不敢进出高档商店，被别人告白的时候第一反应是“他是不是大冒险输了？”，哪怕现在收到读者的赞美、大额打赏时还是会下意识心虚——“不至于吧，我也没那么好啊，ta钱多得没处花？”

说白了，就是对自我的低认知所导致的“怂”。

也正如第一个同学说的那样，当一个人缺失配得感的时候，就算有东西塞到ta手里也会不敢拿，所以咱得支棱起来。这部分没毛病。

可是，当这个概念和消费联系在一起的时候就变味儿了。

在消费主义的语境下，一个人应该有配得感，即意味着你配得上好东西，即意味着你要买贵的、好的东西来证明这件事。

即意味着你要不假思索地买，不打折扣地买。你买的越多，越爽快，价格越高，越能证明你的价值。

就像前面的发言中说的：你想要折扣，就说明你觉得自己不配；他不给我买一千多的耳机，是因为觉得我不值。

你有没有发现：此时这已经不是东西不东西的事儿了，是一个人的地位问题，是身价问题，是我有没有自尊、对自己够不够好的问题。

上价值了啊朋友们！这就上价值了！

多年的生活经验告诉我，啥事情一旦开始上价值那可就没边了，吵架能吵到后半夜，花钱能花到眼充血。

而这恰恰就是消费主义想要的效果——让你模糊消费的实质，让你不觉得自己在花钱，而是觉得自己在证明身份，在“爱自己”。 

那这套逻辑到底对不对呢？

对个锤子！

都说了是消费主义弄出来骗你钱的了你还在想对不对，骗子说的话，一个字都不要信！

这套话术之所以看上去像那么回事，是因为这里面有三个特别重要的逻辑环节被刻意忽略了：

1. 当我们在说“配”的时候，背后传递的意思其实是“我觉得我足够好”，核心是我对自己的认同。

这里面当然也包含了对物的认同，但那并不是最重要的。

但是这一点恰恰被颠倒了，直接变成了“因为我觉得东西够好，所以拥有它的我就够好。”

2. 我觉得东西够好，也不代表我觉得这个东西的价格值。

打折，比价，找优惠券，代表的不是我不配，而是我对它价格的不认同。

一副耳机卖1200，一件T恤卖900块，它的功能、设计我认可，但是这个价格我不认可。

这和我买不买得起没关系，我有一个亿它也不该卖这个价。

3. 我到底配不配值不值爱不爱，也不需要通过消费来证明。

我知道我穿了内裤，这件事不用我脱下裤子来向别人证明，不用我时不时跑去厕所看一眼给自己证明，更加没必要同时穿3条内裤来强调证明。

对自我的认同也是一样。

我知道我配，既不需要通过消费向别人或自己证明，也不需要刻意花高价来强调。态度上的不卑不亢和行为上的消费是没有关系的。

但是我们现在都太向外了，很需要向外证明自己内心的东西，所以会被话语牵着走。

说到底，配不配是自我认知问题，是我和物的关系；值不值是价格认知问题，是物和钱的关系；花不花是消费决策问题，是我和钱的关系。

钱是钱，物是物，我是我。这三个问题原本彼此独立，并且是完全私人的。

而消费主义所做的，就是简化中间的逻辑，将自我认同完完全全建立在消费行为上，给私人消费上公共价值，然后让你无脑接受这一切游戏规则。

这就是消费主义的障眼法。

在开头的时候我问，以你现在的收入和年龄，你觉得用多少钱的耳机才配得上自己？

但其实，这个问题本身就是错的。

月入十万就必须用一万以上的耳机？用了一万块以上的耳机就能证明我高端大气上档次？

这个对标本身就是被驯化后的认知，是商家告诉你的观念，是消费主义的游戏规则。

——将东西赋予额外的身份价值，让你觉得拥有了这个东西你就是xx的人了，或者因为你是xx的人，所以你要拥有这个东西。

类似的话术就比如“像您这种成功人士只有宝马才配得上您的气质。”“对生活有追求的人都会用戴森。”而这背后传递的逻辑是相同的：你要用所消费的物，来证明自身的价值。

或者说，物不物的都不重要，重要的是你花了多少钱。

我=物=钱，一条以消费为终点的逻辑链就这样生成了。

三、买得贵=我很贵？——Airpods 和社会认同

“可是用贵的东西就是感觉良好啊，我觉得自己就该用贵的。”

贵=好，这个理由看似正当，但仔细推敲，也是站不住脚的。

因为这里的“好”其实并不是指1200的耳机在功能上、性能上比300的耳机好出4倍，而是“拥有这个时髦的、所有人都知道它的价格、很多人买不起的、看上去高端的东西，让我感觉良好。”

说白了，还是脱离了“物”本身，在上情绪价值。

在电视剧《北京女子图鉴》里有这样一幕：戚薇扮演的女职员和她的上级女领导一起去买内衣，看到女领导买的是200块钱3件的平价内裤，她露出了“瞧不上”的表情，并且上前拦住领导说：

“x姐，我知道一个法国牌子的内衣特别好，就是有点贵，一千多一条，但是女人嘛，还是要对自己好一点。下次我让我男朋友给你代购几条。”

500块的内衣真的比100块的内衣舒服5倍么？未必。

但是带来的“自我感觉良好”绝对是翻了好几倍。

这种来自于消费的良好感觉，其本质就是在追求一种源于外界的自我认可。

自我认可从何而来？两条路。

一条路，来自于内在自知，即我知道自己哪里好，有多好，我觉得自己很棒；

另一条路，来自于外界反馈，即别人告诉我哪儿好，社会认可我了，我也就认可自己了。

而想要有内在的自我认可其实是比较难的，而且很慢。

因为你需要进行持续的自我观察，发现自己的好；需要有经历，思考，有成功过的经验，能够通过遭遇得到认可；需要有见识，包括见人和阅读，从而拓宽自己对于“好”的标准。

这三条都不容易，而且需要很长的时间做积累。

但是相比之下，想要得到外界反馈就容易得多了，因为有一条最简单、快捷的方式——花钱。

资本、商家花了几十年的时间搭建起了这样一套社会潜规则：

因为社会上大多数精英、有钱人、成功人士都在用这些东西，所以你买了，就证明你也是和他们一样有品位、有追求、有生活掌控力的人；

因为这些东西的价格人人都知道，所以你买了，就证明你是一个有钱的，能花得起钱的人。

因为这些东西是好的，贵的，所以你买了，就说明你是一个对自己足够好的人。

这三个“因为所以”的暗示是在社会上普遍达成共识的一件事，因此只要你花了钱，就能得到规则内的社会认可，从而自我感觉良好。

因此哪怕同样的一个耳机只要五十块，同样的品质，同样的功能，上文中的那个“闺蜜”也不会要的，因为这无法让她有好的感觉。

四、消费主义的PUA，比渣男更渣

现在，让我们回过头整理一下全部逻辑。

首先，人是需要构建自我认同的。这种自我认同主要来自自身，其次也来自外界反馈。

而有了自我认同的诸多表现之一就是你有了“配得感”，面对好的、贵的、别人给予的东西你不会抗拒，逃避。

但是这和你要不要买东西，以及为这个东西花了多少钱没有关系，也不代表你一定要认可它的价格。

因为你的自我认同是自己的事，不需要向别人证明。

物是物，钱是钱，我是我。

但是这就违背了资本的需求——他们希望你能主动花钱，多花钱，并且鼓动其他人一起花钱。

因此他们将消费和自我价值捆绑，让你觉得自己需要通过花钱来证明自己的价值，花得越多，越爽快，说明你越配得上好东西，也就说明你越好。

并且他们还通过广告营销构筑起了一套隐形的社会规则：因为这些商品的价格、品质是人人皆知的，而那些成功的、精英阶层的人都在用，所以你只要花钱买了，就意味着你能在这套规则里得到认可。

这样，就形成了人和物的捆绑，让消费不再是单纯的消费，而是一种价值的彰显，从而无限扩大消费的边界。

而表现在话语层，就是市面上所谓的“比价就说明你不配”，“女人就该对自己好一点”“你配得上更好（更贵）的东西”“你用的便宜说明你觉得自己就只配用便宜货”等等等等。

这套逻辑是不是很眼熟？

没错，就是渣男的PUA的那一套。

打压你，定义你，暗中设定相处规则，然后让你花钱。

感情中会被PUA操控的人是因为缺乏强势的自爱与自信，而在消费中会执着于用“物”来获取认同，其根本原因就是自我认同渠道的单一。

比如对于一个大学女生来说，能够获取自我认同的渠道其实是很狭窄的。

成绩，外貌，学校，物质，再有就是闺蜜的夸夸，男人的追求，以及网络上的一些群体认可言论，比如女人就该balabala，这样的女生就是最balabla，会这样的女生都酷毙了之类的。

而“消费”毫无疑问是最简单便捷，也是最容易在多个渠道获得认可的。

你读了十本书，很难在生活中、网络中得到认同；你成绩好，也只能小范围得到认可。

但是你买了一台苹果电脑，那你将会在很多地方得到自我认同。

看到别人在用便宜电脑时候，看到有人在夸苹果产品的时候，看到你喜欢的博主、厉害的老板、设计师也在用这台电脑的时候，你会对自己非常认可。

——当然，这些也都是商家营造出来的标准和认同，但是情绪是真的。

再比如一个更直观更激进的环境：直播间。

在直播间里只要你花钱你就是大哥，一台火箭刷出去就是会得到别人的“大哥牛逼”，至于这钱是怎么来的，你这个人是丑是穷是笨都不重要，你只要花钱，就能立刻得到这个小社会里的认同，从而达到对自我的认同。

因此越是在现实生活中缺乏被认可的人，越是会大手笔地打赏女主播。

但是如果是一个自我认同渠道丰富的人，能够很大程度上摆脱消费主义的控制。

比如有自己的事业，有很厉害的特长，有专注热爱的事情，有独立赚钱的能力，很会交流表达，有很多勇敢的经历，情商高，身体好，热心于公益，朋友多，家庭关系好，等等等等。

这些筹码越多，你对自我的认同就会越多，再面对那些来自消费主义话语下的攻击，比如你怎么穿这么便宜的衣服，你怎么用优惠券，你这样好可怜之类的，你不会觉得心虚、自我质疑，反而会觉得很滑稽。

因为此时你对自我评价体系根本不是建立在消费上，而是建立在创造上。

在电视剧里，女领导并没有领情，并且对这套话术表现出了不理解和不屑。

因为她有成功的事业，有专业的能力，有自己稳健的消费观、价值观，有良好的社会地位及评价，有顺心的家庭。

她根本不需要一条1000块的内衣来让自我感觉良好。

而沉迷于物质和消费的女职员，也在一切烟消云散后，颓然倒地。

需要外物来彰显对自我的认可，这本身就是不认可的表现。

五、最后 

最后，为什么我要写这么一篇难读的文章？或者说，为什么你一定要读完并且读懂这篇文章？

因为现在有太多人把自我的价值寄托在消费上了。尤其是缺乏社会经验的年轻人，更容易被这些话语操纵。

而一旦落入到这种逻辑中，真的很难挣脱出来，只会越陷越深。不仅会沦为消费的奴隶，更会成为资本的帮凶，成为推动他人消费的一份子。

在《泰坦尼克号》里有一幕是小李子被邀请去参加上流社会晚宴，放在今天来看格外有价值。

影片中，身无分文的小李子被不怀好意的新贵叫去参加晚宴。对方本想嘲讽他一番，却没想到他举止大方，自信坦然，没有一丝局促。

那顿饭到底有多昂贵，身上的衣服到底便宜还是贵，面对的是什么人，兜里有多少钱，根本不会影响到他对自我的评价。他对自己完全认可并且尊重。

他不会自我贬低，也不会讨好谄媚。

这是我最喜欢的一幕。

因为在此刻，在他面前，整个消费社会默认的“用物衡量人”的游戏玩法失灵了。

哪怕他穷得冒泡，但那又怎样？

他不被衡量，因为他内心自有定数。物是用来服务人的，而不是规定人的。

说到底，什么才是“配得上”？

当你不再巴结讨好任何东西的时候，你就配得上了。

本文来自微信公众号：咸鱼人生自救指南（ID：Liduoyu01），作者：李多余