Web3.0：一场“赛博资本主义”的谎言

本文来自微信公众号：品玩 （ID：pinwancool），作者：郭海惟，题图来自：视觉中国

给资产阶级的所有权下定义，不外是把资产阶级生产的全部社会关系描述一番。——卡尔·马克思

2021年3月4日，一家注册账号为BurntFinance区块链团队，在网上直播烧毁了一副由英国艺术家Bansky创作的绘画艺术作品《白痴（Moron）》。

在此之前，他们刚刚以9.5万美元的价格将这幅2006年的作品拍下来，并做成了NFT藏品。接着，他们便在直播间里将这个作品销毁了。

这样疯狂的行为，却让他们获得了可观的回报——这份《白痴》的NFT备份，在Opensea平台中以超过原作4倍的价格成交。

烧了一台沃尔沃，含泪赚了一台迈巴赫。

在BurntFinace“烧画”的宣言中，他们是这样解释这次看似疯狂的行为的：

“如果（一件艺术作品）同时拥有NFT和物理部分，则价值将主要在物理部分中。通过移除物理属性，只留下NFT，便可以确保区块链的合约效力……进而将物理的价值移动到NFT身上。”

作为接受过思修教育的我们来说，类似的场景其实更不陌生。

在资本主义社会中，生产者经常会为了保持商品整体的价格（交换价值），而主动湮灭掉商品本身（使用价值）。我们最耳熟能详的事件，莫过于在1929年经济大危机时，美国农场主不惜倾倒牛奶来维持整体的商品价格。

那张照片至今还在我们的教科书里：

而“烧画”，则是Web3.0.0时代的“倒牛奶”。他们两者在本质相似，但“烧画”则呈现出很独特的Web3.0.0语境下才会有的疯狂。

如果站在今天区块链崩溃的现状回头“事后诸葛亮”地来看，这种“烧画”的行为也正像“倒牛奶”一样，某种程度上预示着Web3.0泡沫的破灭：

（1）Web3.0的货币能量已经达到了高潮，定价模式已经失去了理性，产权模式也脱离了现实世界；

（2）激进Web3.0玩家的“侵略性”被正式地呈现在所有人面前——他们认为Web3.0与物理世界并不是“相辅相成”，而是存在旗帜鲜明的价值对立、价值争夺的关系；

（3）像所有资本主义一样，他们以货币价值作为准绳，对事物本身是冷血而粗暴的。

如果要选择一张图，来描绘Web3.0下的赛博资本主义，“烧画”必然是一个标志性的场景。

但只是“烧画”显然不足以展现Web3.0的资本主义全貌。以下，我们将从三个方面，来逐步说明资本主义与技术主义在Web3.0语境下的结合体。

赛博产权与鲸鱼的诞生

在《Web3.0：一场概念的游戏》中，我们提到Eshita等人Web3.0视作一种“可拥有”的革命性网路。与之相对应的，“产权”便顺理成章地成为了Web3.0中第一个重要的概念。

无论是币、NFT，其事实上都在用Web3.0技术来重新描绘了数字世界中的产权。

这种形式是如何实现的呢？

我们可以将区块链想象成一个庞大的电子表格，每一栏里都记录着对应的资产、交易记录和目前资产所属的钱包。这大概就像是阎王爷的“生死簿”，全面记录了每一个私人账户里“福报”的盈亏。

两者的共同点在于，对于每一个微观个体来说，这种“生死簿”都是“超越性”的存在物。我们都无法篡改这个表格，而只能尝试改变属于属于自己格子上的一小栏——在阎王爷那里就是“烧香”，在Web3.0里就是支付Gas（可以被理解成手续费）。

二者的区别在于，阎王爷的生死簿只有神仙可以看，但在Web3.0中这个表格是公开的，所有人都可以下载和查看这些表格。

所以也有观点认为，Web3.0底层世界，本质就是一个对账系统。

原本对账系统本身是无法脱离实体而单独成立的，但Web3.0的一整套愿景其实让这套对账系统拥有了生命力。以NFT为例，实际上就是在整个记账系统中，引入了一个唯一的像素地址（通常是IFPS等区块链技术加持的地址）。

在Web2.0看来，NFT就是可以随意复制的像素。但是在Web3.0看来，在两个相互叠加的区块链体系内，这个像素就拥有了排他性，进而成为只属于某个人的产权。

在外人看来，这种“产权”逻辑是一种难以理喻的游戏。但是当足够多的人相信这套逻辑时，在特定人群内部，这个记账系统就拥有了“合法性”。于是在特定范围内，这些体系内的排他性像素地址，就自然拥有了价值。

因此对于“宏观世界”来说，Web3.0的未来应该是一个具有垄断性质的、相互连通的超级大表——

我们可以允许同时有佛祖、菩萨和罗汉，他们相互兼容、以“跨链”等形式地构成了一个统一的世界。但如果我们同时拥有阎王、佛祖、上帝和安拉，那其实就约等于是一个无神论的国家了。

这也是为什么在公链信徒的眼中，联盟链是一个异教徒般的存在，因为前者实际上损害了后者的垄断性愿景。

但对于“微观个人”而言，这个表又意味着“去中心化”属性，使我们的资产不必依赖某些具体的实体而存在。

在技术主义者眼里，“去中心化”的产权系统意味着无数“好词”：

透明公开，表格意味着资产是透明的与可验证的；去中心化，意味着自由主义和民主色彩。甚至有人将Web2.0和Web3.0分别比作资本主义与共产主义，来强调这种“去中心化”能力的优越性，描述了一种“天下大同”的美好愿景。

但愿景与结果之间往往存在着巨大的缝隙。这至少体现在Web3.0金融的三个属性上：

首先，资产虽然是可追溯的，但是钱包其实是匿名的。在区块链看来，从来没有所谓的“众生平等”，平等的只是“钱包”。钱包不会湮灭，密钥也无法修改。理论上来说，只要任何人知道一个钱包的密钥，就等同于永久性地拥有了这个钱包。

因此，监管几乎很难在这样的原始技术条件下落地。谁又能够审查一个根本不知道存在哪里、又是否还有人记得的密钥呢。这让Web3.0的DeFi（Decentralized Finance）市场，成为了几乎是全球最不透明的大宗交易市场。

没有人知道中本聪是谁，它又有多少个钱包，多少个币。而且类似这样的“假名文化”，其实在Web3.0早期入局者中非常盛行。毕竟“闷声发大财”可以帮助他们规避舆论、政策和税收上的很多风险。

其次，由于链的本质是一套记账系统。所以理论上来说，数字资产可以通过任何方式、任何形态进入账本中。

它可以是任何影音形态的NFT，也可以是公司的股份股权、或者某些品牌的会员卡等等。它的形态可以是好几种资产的打包、也可以是一个资产被无限分割的份额（Web3.0项目的“股权”常常以代币形式呈现）。

当然，前提是这些商品有“合法性”支撑——比如这些品牌要认同区块链会员卡的存在，或者在特定范围的资金内部，大家都互相同意NFT和币是有排他性价值的。

最后，由于它是无差别的数字资产，所以也给这些资产极大的流动性。

去中心化和数字化的双重属性，事实性地打开了数字资产交易的天花板。

在物理世界，商品交割需要撮合、物流等复杂系统的支持。到了Web2.0时，购买的内容往往需要到特定的内容平台使用，比如你购买的明显黑胶唱片“数字藏品”，其实也只能在某头部平台才能播放。而像股票、期货，更是需要依赖交易所的营业时间才能交易。

但是Web3.0由于是一套无差别的记账系统，所以任何上链的内容，其实都可以进行“去中心化”的交易——在任何时间、任何场合与任何人进行交易。

此外，作为资产，它还可以提前进行分拆，来促进流动性；“匿名性”还可以绕开监管，无需进行复杂的合规报备和申税。

流动性是一个重要的概念，它本质上代表了资本持有者的“权力”。

可以说，在Web3.0，我们可以看到的是一个无限趋近于绝对自由的资本流动愿景。又诚如萨特所言，绝对自由带来绝对权力。

如果Web3.0的愿景真的覆盖了现实世界的经济权利，会发生什么？

基于上述三个属性，我们可以虚构一个Web3.0场景下的投资案例：

假如我们是投资了全球Web3.0与元宇宙巨头“字节不动”海外早期基金的LP的出资人。那么请问，你需要等多久，才可以拿到全球最成功的Dapp“蚪音”拆分上市后的资本回报？

在现实生活中，你可能永远拿不到这笔钱。因为早期基金可能把收益在新消费赛道中亏掉了；即便没有亏损，漫长的跨国资金流动审核，也很麻烦。最好的快速变现方式，或许就是把你的基金份额打包卖掉。

但在Web3.0的世界里，本质上就是一个记账游戏。我们只需要把对应份算清楚后，记到你的钱包里就行了。

甚至“蚪音”上市本身就是一个伪命题，因为Web3.0可能已经消灭了交易所，让项目无时无刻不在所谓的“上市”状态中。

我们可以再思考第二个例子：

在Web2.0的资本世界里，马斯克在收购Twitter的时候在资金提取时遇到了麻烦。那么假如“字节不动”董事长张三鸣，要收购Web3.0社交媒体“Twitters”，会发生什么事情呢？

我们大概会看到Twitters和字节不动两家公司，在资产价格上的一些波动（也可能根本没有）。有心人会发现，一批没怎么动过的钱包开始卖掉字节不动，一批新钱包开始购入Twitters。但在浩如烟海的Web3.0世界里，没什么人将两者联系在一起。

接着人们在下一次区块链投票的时候，发现埃隆娜·马斯克（Elona Musk）终于成功当上了Twitters主席。

当然人们永远都不知道的是，Elona背后站着的，其实是张三鸣。

在Web3.0，人们将那些持有超级多币的人，称之为“鲸鱼”。他们潜伏在海洋里、体型巨大，随时可能在市场中炸出巨型的水花。

这是一个很有意思的比喻。其实现实世界里货币就像是水，拥有各种复杂的形态：

它既有流动的河流（一二级市场）、也有湖泊（银行、基金），有相当大的部分则是固定在土壤中的（公司&产业）。而由于主权制度、税收机制、市场监管等诸多限制，所以土地的拥有者，其实是在名义上拥有水，但却不能轻易地剥离掉“水”。

这样的制度安排的好处在于，它确保了大部分“水”是专注于生产力建设的，为人类社会培育粮食。否则，水如果随意流动，那么土壤（实业）里就会缺水。

但在Web3.0里，资本家和资本都变成了幽灵，而幽灵是真正自由的。

人类社会或许将第一次出现，仅可以通过几个虚拟钱包，作为一个直接的自然人，就掌握了所有的人类社会财富。他们可以游走在不同的份额之间，不需要付出高昂的管理精力、无需直面复杂的市场竞争，甚至不需要纳税。而今天DeFi奇迹，已经诞生了拥有数百亿财富的隐形富豪，Web3.0的这种财富集权似乎是没有上限的。

人们常说，钱是“身外之物”，Web3.0会让资本变成某种意义上“身内之物”。这有点像《时间规划局》里的富人，他们的“财富”直接体现在自己的手腕上。

Web3.0技术主义事实性地规避了监管，改造了资产的流动性，进而构建了一个新的资本主义世界。它不是男耕女织的人类大陆，而是一片海洋……

如果说在土地上，会诞生组织、文明与帝国；那么在海洋里，就会诞生鲸鱼。

但人类需要的是组织，只有鲸鱼才会需要鲸鱼。

Token主义与潜在的人类异化

如上文所述，Web3.0背后的区块链技术，从诞生伊始就一直有“合法性”来源的焦虑。这种焦虑一直蔓延到今天——作为一个过于优秀的记账系统，它过于优秀，以至于没有什么现实世界的值钱东西能够给它去记账。

这当然和传统资产中心化的权力关系直接相关。尤其当Web3.0成为一个监管无法覆盖的角落时，传统体系既难以在其中完成合规的，也难以在其中得出什么效率必要性的好处。

而Web3.0对此的解决方案是：自己发明数字资产，让区块链系统运转起来。我们试着“学习”web序列的定义方式（“只读”与“可写”），也将这种Web3.0的进展像Web序号一样，分成三个阶段：

• 1.0时期：以比特币为代表的区块链货币，它几乎就是纯粹地为了这套系统而出生的资产，与区块链技术几乎同时诞生；

• 2.0时期：以NFT为代表的内容资产，书影音画的“上链”。

这些资产与web刚刚发展时的情况很像。毕竟无论在30年前，还是在今天，内容都是看上去最高性价比的资产——他们单价的天花板高、迁移成本很更低。尤其是那些“只读”的“精品内容”，更是如此。

但显然，这一阶段区块链的“合法性”危机依然没有解除。

即便在“大本营”美国，尽管扎克伯格在Libra在落地方案上一让再让，但政府依然坚决否决了这个稳定币项目。这代表国会对这种金融方式的风险存在极大的质疑——监管难度过大是Web3.0的铠甲，也是Web3.0的软肋。

Web3.0必须找到新的场景，来进一步延伸自己的“合法性”。其中最有名的概念性尝试，就是“元宇宙“。

相比于币与NFT，元宇宙未来边缘计算和去中心化场景需求更宏伟。它将一劳永逸地解决Web3.0的合法性危机，建立一个超越监管、独立生长的新世界。

但毕竟元宇宙太遥远，我们可以将这种3.0时期，暂时先视作场景和行为数据的上链（“可写"）。

最直观的尝试其实就是X2E（X to earn），它允许Web3.0创造一个独属于自己的场景。用户通过在Dapp上生成数据，换取对应的代币，进而完成了自己行为数据、场景数据的“货币化”。

我们可以看到Web3.0的数字化历程，几乎等同于token化历程。

人们尝试将一切曾经中心化的资产，做Web3.0改造（上链）后，再去贩卖对应的token。理论上来说，凡是可以数字化的资产，都可以被token；而凡是可以被定量描述的物品，都可以被数字化。如果数字化的进程浩浩汤汤，那么token就会像十二生肖竞速故事里，那只趴在数字化这头牛身上的老鼠。

因此无论是元宇宙，还是与Web融合的现实生活。我们都可以基于上述Web3.0的发展逻辑，对未来做出一个正在发生的判断——任何有“私产价值”“可数字化”的资产，都会上链，都会有属于自己的token。

这些资产包括但不限于，我们有价值的行为数据、健康数据、甚至隐私数据等；在元宇宙的一切虚拟资产，包括但不限于房产、服装、头像、游戏中的载具等等。

我们不妨将这种预期称之为“token主义”——在Web3.0世界里，万物皆可token。

这种数字化和货币化的双轨合并，或许会带来人类社会的一次“异化”。

最直观的是物品属性的改变。

比如，在现实生活中，物品首先是“用品”，其次是“商品”。

“商品”在物品的存在形态其实非常短暂，往往只是从工厂到收银台，短短几天到几个月的时间；而一旦物品体现了“用品”价值，它的“商品”属性就被快速损耗掉。

但是在Web3.0世界里，没有了“折旧”概念，也终结了中心化的“流通形态”。所有的token，在任何时候都可以呈现出无差别的商品形态。

换言之，在Web3.0世界里，物品首先是“商品”，其次是“用品”。

这种物品属性的调换带来的影响力可能是复杂的。比如，所有的商品在这样的环境下，都会呈现出一定的“投资属性”，然后催生稀缺品的价格快速攀升。

这在现实生活中其实有对应的案例，如篮球潮鞋和中古女包的交易。参与者为了最大程度地保护球鞋的商品价值，根本不会上脚哪怕穿一次鞋子。在历史上，古代政府重点管控的也是兼具类似属性的物品，比如盐、铁、白银等。

因为如果没有好的市场监管体系，它几乎必然吸引少数人对商品的市场垄断——当商品没有了折价的风险，价格垄断带来的收益就会变得更加诱人。

这种物品属性的改变，又必然在不同维度推进人的全面异化。

我们这里不想聊所谓“屏幕流量”、“手机”等对人类大脑的影响。本文专注赛博资本主义的讨论，所以我们暂时回归到马克思经典的“劳动异化”理论中。

在马克思看来，异化至少有两个方面的内容。

一方面，异化让人的劳动成为商品。

最典型的表达莫过于亨利·福特的那句名言，“我们明明只想雇一双手，为什么偏偏来了一个人”。

其次，异化带来的劳动结果不仅是“异己”的，还成为一种力量与自己对立。马克思认为，在资本主义框架下，“物的世界的增值同人的世界的贬值成正比”。

工人们作为一个集体，越是努力工作，他们单一的劳动成果就越廉价。他自己会变成廉价的商品，也就越贫穷。

实际上，在部分第三世界国家，工人劳动力已经廉价到了需要打好几份工，才能勉强满足家庭开支的地步。对于中产阶级来说，人们总是在获得廉价商品和服务的时候忘掉这种“剥削”，然后又在买房或者小孩上学、老人看病的时候想起它。

所以我们可以顺着这个逻辑提出一个新的问题是：如果token主义让人的数据无孔不入地完成了数字化和货币化，那么资本主义带来的剥削是否也会变得无孔不入？

如果我们的一切都被token，那么底层人民的一切也会进入到数字化剥削的范畴内。

福特需要你的一双手，盖茨可能需要你的眼，马斯克可能需要你的腿。人们在睡觉时，可能都会有大型药厂、设备商、或者保险公司需要你的睡眠数据。Web3.0未来是否可以在token的外衣下，通过廉价到极致的价格，“合法地”获得大量无产者的数据和劳动——就像他们在第三世界用300美金承包一个子宫一样。

那么Web3.0就只会保护中产阶级以及以上经济阶层人群的数据安全，而事实性地、深度剥削掉无产者的数据所有权。

Web3.0世界的剥削已经发生在第三世界国家中，目前是以X2N的形态出现。

如在菲律宾、阿根廷，“PLAY TO EARN”区块链游戏《Axie Infinity》已经成为一些年轻人的工作。他们通过繁殖宠物，对战获得积分，或者再卖掉宠物来获得区块链货币，形成了一套Web3.0上的“养殖业”。

在StepN平台，高昂的奖励让一些人在平台中购买昂贵的虚拟鞋后，又雇佣外卖骑手、快递员来“穿”鞋，进而获得现金流——这已经成为了一个经典的劳动剥削场景，有人拥有“生产资料”再购买劳动力来获得金钱。

但相比于不同国家拥有的工业聚集优势，Web3.0在理论上其实是全球性的。

这意味着，只要规则允许，非洲农民与美国工人会直接参与StepN“跑步竞争”，区域间建立的产业工人壁垒也将不复存在。那种资本主义所营造出来的，为了本国制度稳定而不断向外转移价值剥削，进而维持住本国的相对“福利社会”的情况，也将面临挑战。

全世界无产者，环球同此凉热。

我们应该庆幸跑步不能真的赚钱，否则就一定会有人跑死在虚拟鞋里。我们也该庆幸洗碗不会赚钱，否则就会有人天天在家里洗碗。但这并不意味着，未来我们不会在类似X to eran的设计中，扮演那个不断洗碗或者跑步的人。

我们或许还不知道未来的剥削形态是怎样的，但是这种利用数字化，将人类生活的货币化、进而市场化的行为，是必然需要警惕的。

这可能是一件略显奇怪的事情，相比于100年前的人们异化在机器里、成为机器的一个构件，我们这一代人却可能要异化在“生活”里。

说到底Token会成为一种辅助资本，在地域性的广度、劳动者生活的深度上，都前所未有的高效率剥削工具。

而这种工具，在超级资本家与超级垄断者的结构加持下，会愈加有力。

超级垄断资本主义

所有Web3.0的支持者都会告诉你，Web3.0是真正的平权，代表了自由与民主之光。

技术主义之所以经常在大技术展望存在误判，是因为技术主义者常常是站在小资产阶级的立场思考问题。他们获得了一部分资本红利，对自由市场简单崇拜，但却更容易忽略为资本解绑带来的系统性问题。

这不是第一次IT精英宣扬新技术带来的“平权”了，可能也不会是最后一次。但在基本社会生产关系制度没有发生根本性变化的情况下，人类几乎所有的“技术平权”最终带来的都是更大规模的“经济集权”：

• Web1.0，人们认为互联网会带来信息的自由流动，个人网站可以消解大传统媒体的信息垄断；

• Web2.0，社交媒体时代大爆发，推特、微博成为新的互联网广场；基于LBS的身份社交和外卖，被认为会打破地理位置的霸权。
  

但最终结果呢？Web1.0的霸主比传统媒体的市值规模大了一个等级；Web2.0的霸主，比Web1.0时代的规模天花板扩大了一个等级。

• 雅虎2000年市值最高达到了1200亿美元，相当于当年泰国的GDP，在全球主权国家中排名第32位。

• 苹果2022年市值最高突破了3万亿美元，相当于去年英国的GDP，在全球主权国家中排名第5位。
  

实际上，Web3.0的发展趋势其实比Web2.0时期更加恶劣。以比特币为例，它存在人工痕迹极强的、针对早期矿工的垄断性保护设计。

比特币实际上是一个只保护相对先入者的挖矿游戏，其总量只有2100万个。早期挖矿者可以拿个人PC就挖出很多比特币，而后期挖矿者承包一整个水电站，也达不到当年一台PC的产量。

在现实世界中，稀缺性会带来价格升高，其结果往往是资产的流动性会受到影响。

但比特币这类资产事实上可以无限分割。在2011年，比特币大会确定了其最小单位是1聪，而1聪等于1亿比特币。换言之，如果你是早期矿工，你事实上享受2100万的总量保护；但是如果你是后入者，货币的实际总量最高会达到2100万亿。

这实际上就是先入者依靠其自身的垄断地位，对后入者的一次击鼓传花式的经典割韭菜。

而这种“发币”带来的“事实性垄断”，实际上被应用在了很多其他场景。比特币强大的示范效应，让发币成为了Web3.0项目吸引早期资金投入的利器。如DAO、X2E等玩法，都有类似的尝试。

但仅仅聊DeFi，显然无法概括Web3.0中潜在的垄断性倾向。

因为许多Web3.0拥趸坚持认为，DeFi只是Web3.0早期混乱的阵痛，当Web3.0进入到场景中去，发展Dapp时，才会真正体现出Web3.0“去中心化”，相比于Web2.0的优势。

但结果可能同样事与愿违。

我们认为Web3.0实际上至少会产生有三个方向的垄断者：

• 货币垄断（如上所述）

• 矿机和底层架构

算力效率是高度内卷的、场景单一的。如果需求长期确认，其头部属性必然远高于公有云市场，进而产生从芯片、能源、算力维护一体化的超级矿场。

• 场景应用（Dapp）

在《Web3.0：一场概念的游戏》中，我们认为Web3.0其实与Web2.0并没有直接的逻辑承接关系。实际上，Web3.0与web其实更像是两种平行形态的互联网。在交互逻辑上，Web3.0与web其实是相似的，Web3.0并没有比Web2.0有根本性的变化。

因为Web2.0带来的交互极限，本质并不是web技术决定的，而是由人脑带宽和社会结构决定的。

首先，人脑带宽在过去数千年时间并没有大幅飞越，这意味着我们依然需要一个中心化、聚合式的平台来帮助我们筛选信息；

其次，人类高度分工的生产关系结构也不会改变，我们依然会选择在分工中最优秀的产品和内容来喂养自己；

Web3.0的支持者认为，由于数据归属权回到用户手上，所以用户可以随时用脚投票，让平台多元化。但这是一种消费社会常犯的谬误，决定消费者内容的永远是生产端。

在Web2.0已经有很多垄断性质的产品，根本不依靠用户数据积累而产生壁垒。

如外卖、团购、电商、游戏，越是低用户数据壁垒的平台，越是会产生运营效率极强的巨头。

资本不会允许用户流失。如果一个平台做不到，资本就会换一个新的平台。

最终的结果不会是平台的多元化，而更可能是一个运转效率更高、更不会犯错、对员工和服务商更苛刻的平台巨头，成为一套方法论成熟的“卷王中的卷王”。

但Web3.0显然不会是Web2.0模式的简单重演。相反，Web3.0的巨大货币影响力，实际上带来了Web2.0从来没有过的两个资本特征，这可能让Web3.0体系内的垄断性比Web2.0更甚：

首先，Web3.0头部玩家正在前所未有地拥抱政治，尤其是第三世界政权。

一些国家政权正在为一些私人进行外交背书，甚至进行利益间的融合：

如备受争议的孙宇晨，目前是格林纳达常驻WTO（世界贸易组织）代表、特命全权大使。这些头衔可以帮助他获得“外交豁免权”，从而事实性地避免了因为洗钱等嫌疑被刑事调查或起诉的潜在风险。

萨尔瓦多将比特币直接确定为了法定货币，拿国库去购买比特币；其总统布克尔不仅与很多Web3.0大佬建立了私教，还致力于将自己打造成全球的Web3.0网红。其每天发推特的频率，一点不亚于马斯克。

近期斯里兰卡国家破产，也有很多Web3.0人士希望用DeFi去改造国家金融系统，希望将Web3.0打造成一种解决第三世界问题的方案。

这些深度合作，可以帮助Web3.0这些“无国界资金”绕开中、美、欧等强势主权监管的地区，并在第三世界事实性地获取主权级别的战略合作。

其次，Web3.0的平台链与开发者关系也是前所未有。

你无法想象有一天谷歌安、苹果、微软会投资市面上大部分的开发者，但是在Web3.0世界中却能成为现实。链、币、开发者的关系实际上非常暧昧，在很多时候甚至是三位一体的。

这种结合方式可能是复杂的：

• 链的实控基金有大量币，他们需要有人来做大蛋糕，因此会拿币去吸引大量Dapp；

• 而开发者如果足够成功，它会下场自己造一个链或者发一个币（比如Solana是由加密货币交易所 FTX 创始人创立的）；

• DAO直接绕过这一切，让全世界开发者联合起来，自己玩自己的币和生态；

• 此外还有一些与Web2.0逻辑类似的风险投资，同时链接平台和开发者，两头都喝一碗汤；

因此，你可能会发现，在Web3.0的愿景之下，无论是Dapp、矿工、平台链、DAO、鲸鱼，他们可能压根就是同一群人。他们通过代币相互联系，以代币价格作为分配形式。

Web3.0从来就不是属于世界的，是属于“他们”的。号称“屠龙少年”的人，总是能成为新的龙。

本文来自微信公众号：品玩 （ID：pinwancool），作者：郭海惟