“慈善作秀”的节操

很有意思的看到了一篇文章，叫做怎么看“慈善作秀”？当然，我就把他当做是对我《微博公益的节操》一文的回应，当然，有回应就比没有强，因为如果他不回应，你就看不穿他的价值观。

这个事情其实已经有人在回复里面跟我说过，觉得不管他想怎么样，只要真的捐了就好，不必在意背后是否有其他的目的。这是一种典型的功利主义价值观，也蛮符合现代情况的。于是我就去问了问百度百科，查到关于慈善的一句话，其实已经可以结束这个讨论了，“真正意义的慈善行为应是一种不附加要求的施舍。”从这个角度而言，转发捐一元什么的已经不是慈善行为了，而是一种合同要约，换句话说，是商业行为。尽管最终钱用于了公益，这个钱已经是网友的劳动所得了，这里姑且不讨论这个价格是否等值。

现在继续剖析深层的价值观。这里讲一个《公正》里面的故事，假如你是一个铁路人员，一列火车出现了问题，即将撞死前方铁轨上的五个人，这时你发现，如果扳一下道岔，火车改道，就只会压死另一条铁轨的一个人。请问你该如何选择？很多人在此会有一种迷茫，而很多人会选择改变道岔，压死一个人，而拯救五个人，尽管这一个人丝毫没有任何错误。但因为死一个人比死五个要好一点，所以很多人还是选择拯救多数。这个出发点，叫做功利主义。

改变一种情况，还是失控的火车，还是可能压死的五个人，这个时候，你站在桥上，旁边有一个胖子，你把它推下去，就会阻止火车的运行，从而拯救这五个人。这时候，你如何选择？大部分这时候会重新出现迷茫，最终大多人会选择任由火车把这五个人撞死。因为，把胖子推下去，似乎是一种谋杀行为。这个出发点，叫做绝对正义主义。就是认为事情本身出发点还是要正义的。

再比如，如果有六个病人，一个特别严重，不立刻治疗就会死去，而如果治疗他，另外五个就会死去。你往往会选择治疗五个人在先。而假如有同样五个人快要死去，如果你杀死一个健康人，把他的器官分配给这五个人，这五个人就会活下来，你会如何选择呢？

上面的例子，解释了两种价值取向的出发点。一方是从功利角度出发，认为结果是好的，过程无所谓，价值最大化即可。另一方从正义角度出发，认为这个事情首先应该是正义的，否则，即使你用不正义的手段来实现正义，也是应该唾弃的。

顺便，我不太认可薛蛮子是富豪的说法，可能有点钱，但应该不是富豪，没必要做这么一个高山仰止的角色出来。这种潜移默化的定位，其实就是炒作慈善的目的。如果是富豪的话，没有必要为了百十来万的官司，躲在中国不回去，拍下东西不付帐。富豪多半不想出名，而且起码要脸。

说完了分歧和原因，来说说反对这种行为的原因。我特别反对创业潮，现在特别反对天使潮，前两天出现一个什么草根天使联盟，差不多已经把天使投资降低到一万元也算的档次了。很久以前，如果生意做的不好，就可能给自己挂个博士，后来生意做的不好，就给自己挂个什么会长理事长，再后来生意做得不好，就给自己挂个合伙人，现在生意做的不好，就直接当天使了。真正做项目的人，有没有？也许有，但你很难见到。有涉世未深的青年对我说，大熊你不行，我的后台是薛蛮子老师，我们有三千亿的资金做天使投资，听得我都快哭了。还有朋友说，签了一些贼可笑的融资中介合同，唯一做的事情，就是见了薛蛮子老师一面。不管是真的，还是打着旗号的，这个品牌确实起来了，也确实一批人围上来了。起来的原因，竟然是因为做慈善。所以当我基金老大要炒作知名度的时候，我给的建议就是做慈善和天使，花不了太多钱，比打广告上媒体快多了。

我承认自己不是什么好人，我做事也很少处于公义之心，我最大的缺点就是有怜悯之心，所以每次看到傻子被愚弄而不自知就会出来说几句。我做不了什么道德超人，也希望大家不要用这个绑架我。

重复一遍“真正意义的慈善行为应是一种不附加要求的施舍”，因为我实在不希望以后有人说自己叫小姐是在做慈善拯救贫困家庭。