资本能改变企业的信仰吗？

 《中国科学报》金融版专栏评论

资本与企业创始人的矛盾从来不是一个秘密，只是很多时候被企业消化在自己酸甜苦辣的发展历程中而已。能够公开化的，往往是业界的翘楚，而且一定陷入了难以调和的冲突当中。最近沸沸扬扬的雷士风波就是一个典型，作为新兴照明行业的龙头企业，雷士一度被野心勃勃的资方接管；然而在声势浩大的罢工和渠道支持声中，资方又不得不选择妥协，上演了一幕创始人的绝地大反击。

董事长是一个特殊的职务，既代表资方又兼具战略管理者身份，CEO不过是执行董事长的战略。当投资人与管理者利益一致的时候，是企业最大的福音。所以有很多企业，董事长和CEO是一体的。我知道，确实也有不少企业的董事长是资方的代表，但这种企业当中，资方和管理层往往冲突不绝。我还知道，有更多的企业，董事长是由创始人担任，或者在一定的历史时期之后，交给创始者的接班人。对于雷士来说，阎焱既非创始人，又不是接班人，你去做什么董事长呢？那不就是摆明了资方与创始人意见相左，要夺掉权力吗？随便怎么解释，随便从什么角度，这都是不争的事实。

雷士风波一出，很多人会立刻想起哇哈哈。我则第一时间想到的是Motorola与雅虎。上个世纪的Motorola，从二战开始就一次又一次地令世界疯狂：从对讲机到寻呼机，从星际通讯到蜂窝电话、再到6西格玛。然而自从小高尔文被董事会逼走之后，没有谁会再为Motorola疯狂。先是拆分，然后卖专利、被收购，作为资本手中的玩物，21世纪的Motorola给人的感觉就象是一个破落贵族变卖家里的古玩字画，直到败光家底。雅虎也是一样，离开了杨致远，没有人会相信雅虎会重执互联网牛耳。

这些企业，走向衰落的最大的原因既不来自市场，也不来自于技术，而是来自信仰。资本可以是一种流行的信仰，但创始人是一种更有价值的企业信仰。马云曾经说：“阿里巴巴最初的核心竞争力就是我”。他说得没错，创新和企业的核心竞争里大多数时候来自于创始人的独立思维，甚至是顿悟似的灵光，而非源自管理层（尤其是由资方派遣的像猪一样的职业经理人）的群体智慧。对于以创造力和某种核心竞争力为本的行业龙头企业来说，创始人对企业的影响就象宗教言说一样，“以超越实在的方式面对现实”；对企业来说，创始人就是"上帝之子"。很多人认为现代企业制度不应该支持家族企业，他们错了！传统家族企业的弊端在于缺乏监督，在于任人唯亲；而建立在拥有完善监督机制的现代企业架构基础之上的家族企业，血脉恰好是信仰传承的最有力保障。对于Motorola来说，高尔文就是信仰；福特之于福特，保时捷之于德国大众和保时捷，都是如此。

对雷士员工和雷士的渠道而言，吴长江就是他们的信仰。

历史决定论认为，历史的潮流和趋势是被预先设定的，是一种必然，与英雄人物无关。从非常宏大的尺度来看也许是这样，但当叙事缩小到一个民族、一场战争或者一次危机时刻来讲，结果恰好相反。资本决定论也是这样，认为拥有资本就会获得一切，资本决定论者把资本当成了他们的信仰。他们不知道，对于企业这样并不宏大的范畴而言，创始人就是英雄，而资本，只是货币交换产生的一堆数据，充其量是一根杠杆、一勺催化剂而已，绝不可能改变任何一个有理想有抱负的企业所拥有的信仰。

好的企业的信仰带给员工希望，为员工营造一种使工作有价值、有意义的体系，为渠道创造出确定性和安全感。企业并不是单纯由一个一个员工、一个一个代理商经销商的个体构成的，而是这些个体有机组织起来的共同体。员工的身份认同、渠道的利益认同，都来自于这个共同体。这个共同体因而必然受到所有个体的主动保护。任何一项破坏原有信仰的举措，都可能创造出一个无法填补的真空，使企业丧失原有的核心竞争力并且分崩离析。资本决定论不是不可以成为一种信仰，但那必须是从企业肇始就开始确立的，不可能在一个有着强大的既定信仰的企业去进行“切换”。记得1986-1996年的苹果吗？随便换多少董事长和CEO，离开了乔布斯，苹果只可能是一个逐渐溃烂的苹果。所以我无法想象，一个没有雷军的小米、一个没有刘强东的京东，或者一个没有马云的阿里、没有李彦宏的百度。在拥有牢固的创始人信仰的企业当中，资本如果不退居二线、自顾自地数钱，而是一定要抢夺话语权，那后果可想而知。从这次风波的演变过程来看，雷士的态度几乎到了“无长江，毋宁死”的境地。这是对创始人信仰的最大肯定，也是对资本决定论的莫大讽刺。

风波还有一点小插曲。京东的刘强东之所以很快站出来支持吴长江、声援雷士，因为刘强东深知其中的辛酸。其实即使他不站出来表态，也可以设想，依靠巨额风投支撑起来的京东商城早晚有一天（也许很快）发生创始人与资方的严重冲突。而凡客的陈年站在雷士的对立面进行批判，我更愿意理解为深陷资金链危机的无奈，被勒住脖子之后不得不对资本溜须拍马。