正确的提示信息

扫码打开虎嗅APP

从思考到创造
打开APP
搜索历史
删除
完成
全部删除
热搜词
2023-11-05 08:09

微博访客记录公开:被推到聚光灯下的“视奸”行为

本文来自微信公众号:知著网 (ID:covricuc),作者:阿莫西林,题图来源:《请回答1988》

文章摘要
微博推出的"查询访客记录"功能引发了网友们对于"视奸"行为的讨论。本文从法理和人际交往的角度分析了视奸行为的定义和影响。同时,文章还探讨了平台在视奸行为中的角色以及用户在数字化生存中的社交焦虑。

• 文章从法理和人际交往的角度分析了视奸行为的定义和影响

• 探讨了平台在视奸行为中的隐性参与和影响

• 分析了用户在数字化生存中的社交焦虑和对于隐私保护的期待

最近,有关微博平台的讨论似乎有些激烈。微博不声不响地推出了“查询访客记录”这一功能,该功能目前处于内测阶段,且仅对SVIP和VVIP用户开放。


微博这一举动悄无声息,也并非针对所有用户,却一石激起千层浪。不少网友表示,再也无法视奸前任和前前任微博了,开始被迫处理一些年久失修的“情感纠纷”;更有网友连忙注销微博账号,为了使自己免于“临刑处决”;还有网友连夜在自己的微博主页写“免责声明”。人们都戏谑,仿佛一夜之间回到了使用QQ空间的年代。


(微博“主页访客”界面)


(网友的“免责声明”)


诚然,微博并非唯一一个向用户开放访客记录的平台,抖音目前也可以查询访客记录,但此次微博开放访客记录的举动却引发了网友们的兵荒马乱。


混乱中,曾经隐而不宣的“视奸”一词被反复提及。当“视奸”一词被推到聚光灯下,网友们的“视奸”行为该被如何定义?我们又该如何安放由“视奸”引发的新一轮社交焦虑?


“网民的困惑”:视奸是否跨过行为“红线”


视奸,来自于互联网语境中,也应用在互联网语境中,是一个与偷窥有所区别的概念。传统意义上的偷窥是指在未经他人同意的情况下,越过“现实红线”,暗中偷看他人的隐私;而视奸则是越过虚拟平台中的“虚拟红线”偷看他人主页及发布内容。


视奸是偷窥在网络空间的意义延伸,却又不尽相同。在现实空间,偷窥是一种不道德行为,社会主流价值对于偷窥行为是批判的。沿着这一取向,数字化生存的人们创造了“视奸”这一词汇,它的出现本身就带有贬义色彩。伴随着社交平台“虚拟红线”的成本逐渐降低,人们带有一种数字化生存的侥幸心理,不被发现便心安理得,敢于越过红线的人也越来越多。


可是“视奸”所带来的讨论,不论是从前视奸者的侥幸、被视奸者的烦恼,还是现在视奸者和被视奸者之间的相互博弈,这些都折射出网友们同一个困惑:


视奸能否和侵犯个人隐私划等号?


根据《民法典》对于隐私的定义:隐私是自然人的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息。


侵犯网络隐私与否需要关注三个方面的因素:发布者所发布的平台、获取者的获取手段、获取者获取之后的使用方式。


(来源法治网)


就视奸行为来说,发布者所发布的平台属于社交平台,基于社交平台的公开性,并不归属于私密空间;获取者通过平台的机制进入他人主页,并不属于非法手段;最后,若获得者获得之后并未进行传播或进行非法行为,则并未产生违法结果。


因而,从法理的角度,我们基于社交行为而创造的“视奸”一词,虽然带有由“偷窥”语义延续而来的贬义,却并没有构成“偷窥”侵犯隐私的后果。但从人际交往的角度看,长期的“视奸”有违交往双方的平等关系,在某种程度上不尊重他人,缺少边界感。


这背后或许折射出现实生活中的价值标准在网络空间中的形变,现实生存的是非曲直在数字化生存中充满了不确定性。换个角度而言,互联网的飞速发展挤压着我们可能的思考和生活空间,我们该遵守怎样的行为准则,又该如何保持尊重与真诚,都是一个亟待深入思考的问题。


“平台的游戏”:在赛博空间生存需要“打怪升级”


视奸行为的背后看似只有视奸者和被视奸者两个主体,但平台却以隐性的方式参与其中。这三者像是推塔类游戏的三个组成要素,视奸者和被视奸者是红蓝双方,在微博这块地图上彼此你争我抢、打怪升级、鏖战不休,到最后才发现设计师改变了规则,游戏暂停,需要充钱才能进入高地,仿佛是进入了难度更高的下一关卡。


作为开启这局游戏的人,视奸者无非出于好奇:好奇属意之人、好奇竞争之辈、好奇趣缘群体、好奇无尽的远方与我不尽相关的那些人们。


被试奸者之所以奋起反抗,也在情理之中:被视奸者在视奸者由于好奇心驱动的进攻当中,感受到了自己私人领域被进入的不适,于是也来应战。


然而平台却在其中扮演着非同一般的角色,它赋予了视奸者开启游戏的按钮,赋予了视奸者“看”的权力,就像是古代行军打仗攻破城墙,给了视奸者翻越城墙的梯子。而如今,又通过兜售利刃,想要吸引双方购买,从中赚取利益。


(微博访客记录内测页面)


在这场博弈中,平台是无声的,也是隐形的。我们在现实身份与虚拟身份的转化中已经心力交瘁,我们在对抗时代洪流的波涛骇浪中已经无可适从,却还在被无声操控,被隐形“奴役”。


上帝视角的平台具有庞大的力量。人类社会随着互联网结构的转型,发展从“经济社会”到“信息社会”的新一轮重构,平台被技术赋权,个体被平台赋能。而平台权力要远远大于个人权力,哪怕是细枝末节的改动,例如微博“售卖”访客记录,但这作用在每一个个体身上,都可能是媒介使用习惯、圈层娱乐途径甚至个人生活方式的巨大改变。


不论是视奸者还是被视奸者,之所以争论,之所以喋喋不休,是因为他人仍旧坚持和期待:作为用户,平台应该给予相应的保护和准备,而不是利益驱使下的被“玩弄”。


“个体的较量”:当代人无处安放的社交焦虑


虽然微博开通了“查询访客记录”功能,但网友们见招拆招:有些破解了免费版可查询访客记录的“访客链接”,有些通过各种渠道领取免费的SVIP卡,有些直接开通SVIP和VVIP会员,有些在各种账号间反复横跳,发现游客登陆可以不留痕迹。


如此种种,彰显了网友们在数字化生存中强大的适应能力,也暗藏了网友们身处网络空间的社交焦虑。


视奸者的社交焦虑来自于“由暗到明”的强烈不适。


人们普遍面对公私模糊的困境,在或比较或好奇的心理驱使下,为了满足个人在现实生活中得不到的需求感,私自观看他人账号。这其中或许也有单纯出于兴趣了解陌生网友等正当性理由,但当视奸的暗流突然被聚光灯照到,曾经的暗中行为突然可见,摸黑前行的网友倏地一惊,人们难以适应这种被推到聚光灯下的光明。


人们对于微博访客记录所产生的社交焦虑,或许源自于:平台所赋予的“观察他者”的权力,被忽然间颠覆所带来的不适感。人们认为曾经被平台赋予的权力象征着一种社交主动权,而如今却要被迫上交这种社交主动权。


与此同时,被视奸的网友们,也在艰难处理着“后台前置”的改变所带来的内心较量。


此前,微博相对来说“隐匿性”更强,许多网友把微博看作是代替微信的“发疯场所”。人们往往觉得把压力说给特定对象会增添对方的烦恼,把后台真实的“私人”展现在他人面前会有违精心维护的前台“公我”。而微博作为一个可以展示真实自我的“后台”,一种“解压阀”,他们在这里宣泄来自现实生活的压力,因而也并不希望被非假想对象发现。


然而,微博开通“查询访客记录”功能后,用户单方面发布内容的行为变成了“看与被看”的关系,“发疯场所”的后台被推到了需要自我表演的前台。换言之。过去个体只顾自己发疯,现在突然被告知是谁在看我发疯,不仅视奸者社死,被视奸者同样社死。


被视奸者被平台所赋予的权力所牵制,自动反思和审视已经发布的内容,再一次陷入“私我”和“公我”的内心较量之中。


我们总是在与他人的互动中形成清晰的自我认知,却在网络空间的互动中陷入了边界模糊的境遇。


“访客记录”不仅是一个公共议题,还是一个个人议题,或许我们只能从个人议题的角度破题:观照他人时,也在观照自己。我们不妨关注自己,认识自己,尊重自己,也最后救赎自己。


毕竟,我与我周旋久,宁作我。


参考文献:

[1] 王飔濛.数字化生存时代的集体偷窥与隐私消费[J].传媒观察,2020(07):38-44.2020.07.005.

[2] 郭秉贵. 大数据时代信息自由利用与隐私权保护的困境与出路 ——以"中国Cookie隐私第一案"为分析对象[J]. 深圳社会科学,2021,4(4):110-119.


本文来自微信公众号:知著网 (ID:covricuc),作者:阿莫西林

本内容为作者独立观点,不代表虎嗅立场。未经允许不得转载,授权事宜请联系 hezuo@huxiu.com
如对本稿件有异议或投诉,请联系tougao@huxiu.com
打开虎嗅APP,查看全文

支持一下

赞赏

1人已赞赏

大 家 都 在 看

大 家 都 在 搜

好的内容,值得赞赏

您的赞赏金额会直接进入作者的虎嗅账号

    自定义
    支付: