观点辩论：因为盗摄，我和相亲对象吵了三天

这个春节档，“薛之谦屏摄（盗摄）”话题闹得沸沸扬扬。

2月15日下午，薛之谦在微博上发送观看春节档影片《飞驰人生2》的观后感，由于其中出现了三张拍摄电影剧照的照片，引发轩然大波。

众多电影人、影评人以自己的社交媒体为阵地，指责拍摄屏幕的行为为“屏摄”“盗摄”，编剧董润年、演员孙阳、导演路阳、编剧陈宇等人纷纷发声抵制屏摄行为。

但另外一方面，觉得自己话语权被压制的观众，则用行动加以反击。有的将很多张在不同时间段屏摄的照片连起来，发在社交媒体上。有的在视频平台上直播自己在看的电影场次。还有人将直播画面投到广场大屏，声称”要捍卫屏摄的正当权利”。

恐怕春节档各方都没想到，春节假期内爆发的最大舆情，居然会是这个。河豚君的朋友们也参与了对事件的讨论，并且分成了旗帜鲜明的阵营。

以下是其中几位比较有代表性的朋友对此事发表的看法。

一、“这不是法律问题，是道德问题”

（佳佳，32岁，电影媒体从业者）

屏摄这个事情，用最浅显易懂的类比就是：没有哪条法律法规，规定你随地大小便就犯法了，我就报警要把你抓起来了，但大家都会对这种行为嗤之以鼻。

不能屏摄，就是个素养问题。保持观影不被打扰，是我再正常不过的诉求了。

你看电影的时候吃爆米花，喝饮料。这种打扰和被屏摄的打扰是不一样的。影院环境那么暗，你拍的时候屏幕很亮，肯定会干扰到别人看电影。如果我是沉浸在电影情绪里，一下子就出戏了，很不舒服。

有人说那我一个人包场看电影能不能拍，那你包场的话就可以蹦迪吗？有些行为在公众场合就是不可以做的，这和人多人少没关系。

薛之谦屏摄的事情，先不要上升到法律程度层面上去说。主要你是公众人物，显然人品不行，没有公德心，会给粉丝做出不好的表率。

现在甚至有一些粉丝为了声援薛之谦，特地拍照发在微博上，还有粉丝会辱骂反对屏摄的人，很奇葩。

我曾经有个相亲对象。他在微信发布屏摄照片，我指出这是违法的行为后，对方不以为然，没法沟通。我直接把他拉黑了。我家里也有一些七大姑八大姨，可能一年就去一次电影院，把看电影当成和聚餐、旅游一样的事情，拍个照打个卡，发发朋友圈。对这样的事，我只要看到了都会评论，或者发私信提醒他们，不能屏摄。

在电影院，如果我偶尔看到了陌生人拍照，离得近的话，我也会低分贝提醒他，不要做这样的事情。但是在一些小城市，好的观影环境没有养成，你就是没办法。

我家住在四线城市，过年回家的时候我都没去看电影。因为知道很多人会拍照，小孩子会说话。这种环境里，你能挨个说他们吗？引发了不必要的争端，很麻烦。

最近有个小孩看电影中途哭闹，他爸爸不想带他离场，就在厅里给孩子看动画片，大学生就出来制止了。双方发生了争吵。这个大学生估计也挺闹心的。

电影发展100多年了，大家在小红书、微博上分享生活才发展了几年。电影圈的人都知道不能屏摄，但普通观众根本没这个意识。其中有很大的鸿沟，需要有人科普不能屏摄的事情。

像北京的一些观影团，会在观影前郑重地提醒大家，要手机静音，不能屏摄。有些首映礼也会有保安现场制止屏摄行为。其实片方也是不希望有屏摄行为存在的。

我作为一个普通人，只是想安安静静地，能够不受打扰地看完一场电影。如果你想屏摄发朋友圈的话，电影院也会有海报、各种物料，你怎么拍都行。

屏摄也会涉及剧透，你要尊重电影制作方的劳动成果。

比如一个人把悬疑片中凶手的照片直接拍下来，或者把《热辣滚烫》中贾玲减肥后的照片直接放出来，这对未看过的观众都会有负面影响。

说到这个，现在很多国内的片方做得也不好。

我经常看各种电影宣发物料。你看好莱坞、日本的电影公司预告内容，绝对不会暴露太多的电影信息。但是国内的一些出品方，为了吸引观众，恨不得把所有好的内容都在物料中透出来。等你看完物料再去看片子的时候，会发现预告里已经剧透了七七八八了。

现在片方也有些一边倒，你看片方有告录像的，但是没有告拍照的。除非你的照片严重剧透，片方可能私信联系你让你删除。总的来说，片方的版权意识还是比较淡薄。

二、“屏摄对电影行业的重要性排不到前十”

（周强哲，28岁，电影学院研究生）

《电影产业促进法》第31条说，未经权利人许可，任何人不得对电影进行录音录像，这里的“录像”不包含“拍照”。

法律上禁止屏摄是为了防止盗版行为，因为可能会涉及商业利益。普通的屏摄行为，很多人是发给自己的朋友或者朋友圈，基本都是几秒钟的模糊画面。从传播层面来讲不是什么坏事，间接上可以起到宣传影片的作用。

薛之谦作为公众人物，屏摄发出的内容是对电影的正面评价，片方乐见其成。其实片方作为版权主体，是可以维权的。很明显具体到这个事情上，《飞驰人生2》的片方肯定不会批评薛之谦，甚至巴不得给薛之谦打钱过去吧？

现在都是网友在批评薛之谦，网友没有维权主体性，只能各执一词天天吵了，也是闲得慌了。

我觉得整个社会就是这样的，对于真正严肃的有价值的问题不敢讨论，不能讨论，天天就是围着这种鸡毛蒜皮的事儿，表达观点，确认身份，制造对立。

现在要论电影行业最重要的事情，屏摄连前十都排不到。大家没事还是多为审核这类议题发发声吧。最近柏林国际电影节上有不少好片子，讨论这个比讨论屏摄有意义多了。

电影圈的事情，竟然需要靠一个音乐圈的人来引导议程，还有不少圈里人热情地参与其中，想想也是挺可笑的。

三、“奥运会观众都能分享，电影怎么不能被分享了？”

（赵健，35岁，家电行业）

关于这事，我有个问题很困惑：很多人晒票根说电影院不准摄像录像。那么，片方愿不愿意拿着票根，逐一起诉偷拍的观众？

我记得，通过影片”隐水印”技术，以前是抓过录制全片的人。但是对于拍照，短视频，苹果手机的live photo，我觉得片方不可能愿意抓观众，甚至“杀鸡儆猴”都不乐意。

《年会不能停》的片方发声时，我正好看到了他们有拍得非常糊和摇晃的枪版流出。然后，没等下映，该片就上了视频网站。

对全片盗版进行打击，出师有名，舆论是支持的。但是打击拍照片，就不一样。如果在薛之谦硬刚之前，有片方起诉了只拍一张照片的观众，这事情就是对影片商业价值的最大损害。

另一方面，在拍照录像问题上，影院和售票平台很难说都做到了“履行告知义务”。

我查询的很多报道里，专家都提到一点，说电影票是你跟影院之间的“格式合同”。此前有电影票退票、改期的纠纷时候，有专家说“用户去影院看电影买票，实际上是与影院或第三方平台签订了关于电影票的买卖合同。合同履约前，双方都有权利变更或解除合同。为使观众清楚了解到自己所买电影票的退改签规定，不管是影院还是第三方电影售票平台至少都应履行告知义务。”

但是，不同票根上的说法却可能有很大区别。比如我就看到一张电影票只说明“禁止摄像”四个字，但另外一张则说“观影时严禁摄影、录音及录像”。前一张票也许根本没有限制拍照片；后一张票所说的录音也不让，我觉得可能就会有更多观众感觉到离谱了。

观众一脸糊涂地看着自己发个小红书和抖音，就被正义网友冲了，教育了，这是不是算“钓鱼执法”呢？

接下来，很多人提到香港特区、美国、日本等地严格的影院执法制度。无一例外，这些地方都同时有可以追溯到20世纪60~70年代的观影历史，以及本地发达的影视工业体系。

但在上世纪六七十年代，香港还依照《大清律例》允许男子纳妾呢。

这方面的影院规定，是适应早年摄录设备并不发达的局面，以至于只要有人拿着大块头的摄录设备进场，这件事本身已经十分可疑，而其用途也昭然若揭。

因此，这些市场对影院拍摄的严格管理，是历史遗留问题。存量法律改起来很麻烦，在哪里都是如此。当然，因为法规跟电影工业绑定，所以演职人员也会觉得这条法律是符合他们利益的，也会支持和捍卫这个法规。

在对摄录严格限制的同一时代，人们却习惯了通过文字影评来透露电影的人物和剧情梗概，乃至有的情况会出现更完整的剧透。在智能手机的帮助下，拍屏发小红书和微博，毫无疑问就是我们这个时代的“文字影评”。此时，不分场合地一概禁止，特别是禁止单帧照片，明显是刻舟求剑的做法。

有什么规矩是在比较新的时代树立起来的，又跟拍屏这件事有点关系的呢？奥运会的社交分享做法就是前车之鉴。

2012年伦敦奥运会曾尝试过完全禁止社交媒体视频分享——还仅仅是限制视频，因为涉及持权转播商的利益，结果也搞不下去。

根据巴黎奥运会组织方发布的社交媒体指南，运动员和观众可以在自己的社交媒体账号上发布照片，以及有条件地发布一些长度2分钟以内的边角料视频片段。

跟世纪之交时相比，奥运会不再具备“人类盛典”的神圣光环。如果不想办法，在社交媒体争取年轻人，它很可能会面临转播权价值缩水，甚至办不下去的危险。

对待社交媒体，奥运会采取了“打不过就加入”的态度，不仅放松了赛事内容传播，也主动为转贴等行为提供足够数量的官方素材。

我觉得，参考人们和社交媒体深度融合的现状，以及各方面的先例，是不是可以规定，影片前多少分钟内的画面允许大家分享？

在此之后的画面，如果流出可能就影响到票房了。那就来按照规矩严格执法，像查酒驾一样，或者像高铁查“霸座”和吸烟一样，严格执行上征信，或是半年不准上影院等等的条款，关键的是执法一定要严格，不怕法不责众。

这样，就可以在观众中形成不能屏摄的意思，也能给一些人自由表达的权利。

四、“我支持屏摄”

（杜飞，30 岁，互联网大厂运营）

屏摄是新时代观影礼仪的一部分。

这话一出口，肯定是跟电影工业官方宣战了。我也不会再有身为电影人、影评人的朋友了。但我不想表现得很没有逻辑。

我会有理有据地说明，为什么要旗帜鲜明地支持拍屏，因为这代表着我对电影这种产品的一个根本认知。

首先，我觉得电影院没有做好用户区隔，把希望高雅观影的人，和普通消费者混流到一起了。

很多人说所谓“盗摄”让手机屏幕亮成一片，严重干扰后排观众。

你们是没有经历过熊孩子踢座位，专业“民间影评人”在你后面打开评论音轨，乃至各种妙不可言的气味等等吗？这些哪一个拿出来，都比单纯的屏幕闪一闪，更影响观影体验。

作为一个道德问题，这事应该是院线用市场调节的办法来解决。既然静音车厢都有了，来个“高雅专区”有何不可？特定场次，进门先交出手机，禁止小朋友入场；一旦发现有没静音的行为，保安呢？赶紧给拖出去。

然后，普通人不愿意守这个规矩，都去其他场次大家混着讲相声；或者去别的什么“特殊场”，比如下雪的，吃鸡的，唱歌的……你看，张万森，血崩了。

最起码来说，喜欢高雅观影的观众，他们可以拼车包场，豆瓣约一下成团，就能享受极致观影体验了不是？

但，怕是没多少人会做很难盈利的高雅观影场。

其次，今后的电影首发渠道应该包含流媒体。院线上映，本质上应该是一种“超前点播”。

有些有骄傲有尊严的导演，之前不想让流媒体电影参评奥斯卡。他们说银幕体验对观众是不可替代的。可能，他们只是无法控制有些观众在手机上，拿自己的片子当下饭菜，甚至还瞧不上自己这个“电子榨菜”，但这本来就是没办法控制的事。

当今现状，对片方来说院线收入肯定要大过流媒体的。算笔账就知道，某站云首发单片付费6块、12块，分到片方的肯定比院线少。

我不明白，为啥流媒体超点价格，不能跟现在院线价格减人工之后的售价拉齐？比如《热辣》2D票价80，流媒体影票卖60，为啥片方会亏？

担心流媒体卖60的电影没人买？这很好啊，这是价格锚定。我选项给你了，你自己觉得不值，你心甘情愿地去院线。你用脚投票也可以去院线啊，还觉得自己值。

观影体验也可以折算到票价里，例如投电视要继续加钱。我为啥掏院线的钱在家看？我就是想不出门，穿睡衣，吃吃喝喝，跟伴侣随意点评电影不用被人挂微博。我多掏的钱，相当于我的交通费，买路上堵车的时间，以及更多的自由。

我觉得疫情期间的演唱会云播，疫后TFBOYS十周年那个流媒体分销，已经从模式上证明了高价流媒体门票商业模式可以成立。

分发渠道更多，也不意味着更难管理，甚至在营收上来以后，片方的侧重点也要跟着转向。TVB能把《新闻女王》搞成合拍就是一个例子，TV端播到一半优酷大结局了，即使这样人家也干，因为官方内地市场有了。

还有人说，流媒体更容易盗版。但是，流媒体流出盗版简单，查处也简单。影院隐水印可以定位到场，流媒体的水印之类的可以定位到设备和IP。

上世纪咱们都得去货品被高高在上地摆着、有营业员的柜台买东西。相比之下，超级市场更容易让人接触商品本身。但是治理盗窃，不应该靠把商品锁在柜子里，而应该靠法律，靠摄像头等技术手段。

屏闪干扰看片这个问题，自始至终不要跟盗版什么的混为一谈。

其实，电影不应该以防止剧透作为保证票房收入的唯一手段，而应该以自己的特色，吸引明知剧情而二刷三刷，或者不怕剧透的合家欢观众。

至于那些不守“规矩”的普通观众，你厌恶的“糖水片”“爆米花片”“烂俗商业片”他们看得不亦乐乎。他们正是当今票房贡献者的重要组成部分，电影行业需要为顾客服务，而不是拿着规矩恶心他们。你真觉得下里巴人干啥都烦人，那么影院就该大家正襟危坐嘛，卖爆米花干啥呢？古典音乐会能吃爆米花吗？

你看国内电影院，现在都在接发布会，5G+4K看春晚、看阅兵的活儿。电影院作为场地要祛魅，它应该是一个大屏租赁场地。仅此而已。而电影是什么？——电影就是2小时的长视频。它不特殊，而且必将越来越不特殊，你看OpenAI推出来的Sora，谁知道以后电影是什么呢。

我相信自从100多年前“火车进站”以来到现在，电影礼仪已经经过了大量流变。但是不变的是，它作为一种大众娱乐产品的存在。它的目的是给人们的生活带来调剂，而不是教育和规训人们。

只有我们可以在观影形式上提供足够的自由，下一步，在创作题材上，你才可以堂堂正正地，也跟观众一起去要求足够的自由。

本文来自微信公众号：娱乐资本论（ID：yulezibenlun），作者：知行、James