互联网文明对话（非）实操手册

 本文来自公众号：看理想（ID：ikanlixiang），作者：徐英瑾（复旦大学哲学学院教授），题图来自日剧《胜者即是正义》

俗话说得好，“害人之心不可有，防人之心不可无”。我再加两句：逻辑谬误处处有，要靠法规措施来道义彰。

我们大概都有这样的经历，常有人会故意制造一些逻辑谬误，试图扰乱大家的思路和辩论逻辑。同时，也会有一些人利用逻辑论证的知识，为他们的邪恶目的所用。

这在社交网络时代更不罕见。技术给予了所有人随意发声的机会，但未必所有人的思维和逻辑能力都跟上了技术的变化。所以，我们经常能在网络上看到各种各样非理性的讨论，甚至肆意的谩骂，这种情况也俗称“自行车架大炮”。

因此，我们也可以学会利用逻辑论证的力量，为自己的利益伸张正义。那么，到底该如何利用逻辑论证的力量把事情办成？简单来说，就是“罗伯特议事规则”。我们今天就从正面来讨论，君子该怎么利用逻辑规则来保护自己。

“罗伯特议事规则”显然和一个叫罗伯特的人有关。

这个人全名叫亨利·马丁·罗伯特，是一位美国将领。他在 1876 年出版了一本手册，概括了当时美国国会是如何开会的。他把开会的程序简化和程序化，使之普及于各行各业，干什么都可以按照这个规则来办。

只要你想安安静静地坐下来，规规矩矩地讨论事情，就得用罗伯特议事规则。

现在很多人坐在一起“开会”，都是你一句我一句，偏题的、人身攻击的都没人管，扯到后来基本就是比谁的嗓门大，谁的气场足。

甚至在辩论赛中，通过各种各样的办法来故意制造逻辑谬误，吸引大家的注意力、博眼球，屡见不鲜。

虽然“罗伯特议事规则”来自于美国国会，而且和法庭讨论也有一定的关系，但它依然适用于日常交流。

下面我们就来讲讲“罗伯特议事规则”的具体条目。

1. 动议中心原则：“一个好话题，要具体可操作性”

第一条叫做“动议中心原则”。所谓的动议（motion），就是会议要讨论的具体话题。必须要先有一个动议再开会讨论，无动议则不讨论。

有人可能会说，我们开会当然有事由了，不提事由怎么开会，这有什么好说的？但其实有时候提出个好动议真的不容易，因为它必须是具体的、可操作的一个行动建议。

举个例子，我们村里要开会，我提出一个动议：倡导我们村里的精神文明。你觉得这是不是一个好的动议呢？

我觉得不是。“倡导精神文明”其实是一句正确的废话，关键在于有什么样具体的方案？

精神文明这种词汇太抽象了，通过做某事来达成精神文明，而某事能够被兑现为一些具体的财力和人力的付出，要把某事本身作为动力的聚焦点才行。

所以，动议本身一定要具体可操作。

2. 主持中立原则：“少说话，保持权威”

第二条是主持中立原则。会议总有个主持人，主持人的基本职责就是按照规则来裁判并执行程序，尽量不发表意见，也不对别人的发言表示出倾向性的意见。

主持人本身必须要装作是局外人一样。无论任何一方犯下什么逻辑谬误，主持人都不能指出错误。因为如果指出错误，就等于已经参与辩论了，主持人必须要让各方之间自己展开辩论。

有人会说，这样的主持人岂不是很没有权威吗？恰恰相反，少说话反而能变成权威。

我们都知道一个道理，即“多说多错，少说少错”，你不说话就不会错。

某种意义上，主持人扮演的角色类似于君主立宪制国家里的“君主”，他只是在行事规则上维持整个辩论能够有序地进行，并不实质性地参与辩论，维持自己一定的权威。

3. 机会均等原则：“接下来是你的表演时间”

“机会均等原则”指的是，每个人都不能抢话筒，需要主持人说“你能说了”，把话筒给你，你才能发言。

一般来说，发言顺序为先举手者优先。但如果有某一个派别没有一个人发言，这些人在其他条件不变的情况下，也会优先得到发言权。总而言之，要让更多的派别能够有相对均等的机会发言。

有人觉得，这听上去也没什么好说的啊？你仔细观察一下，日常生活中开会往往不是这样。并不一定是举手先发言，有时候是职位高的先发言，说了大家就得听，有些则是年纪大的先发言。

今天是一个被微信、微博和各种网络信息所淹没的时代，机会均等原则要在这个时代得到保护就更难了。

我们现在看到的很多水军，有可能是人肉，也有可能是机器，在社交平台上制造人海的力量，只为了把敌对方的声音压下去。这就完全没有尊重对立方发言的权利。

非常不幸的是，人工智能如果用到这样一个方向上，可能就会把机会均等的原则给破坏了，靠着机器的力量来仗势欺人。

4. 立场明确原则：“没想好，你站起来干嘛？”

所谓“立场明确原则”是什么呢？就是如果你要张嘴说话，就先要说对于目前提出的动议表示赞成还是反对，然后再说出赞成或反对的具体理由。

比如现在为了弘扬村子的精神文明，要在村头立一座曾国藩像。如果某方站起来表示反对，需要同时把自己的理由说出来，不能只说，“我反对，但为什么我还没想好”。

如果还没想好，那站起来说什么？尽量不要浪费大家的时间，想好了再说。

5. 发言完整原则：“你先让我把话说完”

发言完整原则指的是，不能随便打断别人的发言。这不仅是礼貌，更多的是语义之理的要求。

因为完整的句子才能够表达准确的意思，随便将他人的话语断章取义就不行。

比如在逻辑论证中，有一个很重要的方法叫“归谬法”。它的特点是先要假设对方的观点是对的，然后从这个假设中引申出错误的推论，利用否定后件的推理形式，倒推出来这个假设是错误的。

但归谬法的展开需要时间，需要一定的耐心。如果不让对方把话说完，就无法完成归谬法。所以，维持整个论证的语义形式的完整性非常重要。

6. 面对主持人原则：“你别盯着我说话，我生气”

面对主持人原则，是指正反两方进行辩论时不能直接面对面辩论，要眼睛看着主持人，让主持人来控制辩论的节奏。

这是为什么呢？原因就是，如果正方和反方之间有情绪波动，辩论就有可能变成人身攻击或者情绪发泄了。

但当你面对主持人或者面对法官的时候，大多数人都会克制住自己的情绪，这样更容易让辩论有秩序地进行下去。

7. 限时限次原则：“舌战群儒的诸葛亮是反例”

限时限次原则，顾名思义，就是必须对每个人的发言时间有所限制，对同一个动议的发言次数也有限制。

比如，约定每人发言时间不能超过两分钟，或者约定关于同一件事，不能够说三次。这也是为了让更多人有机会发言，防止有一些人控制整个会场。

一个具体的反例就是《三国演义》里，诸葛亮舌战群儒这一段，就违背了这一原则。

他说话的时间远远超过了孙权手下谋士发言的时间之总长，这是不符合罗伯特议事规则的，我们可以向罗贯中先生抗议。

当然，我不向诸葛亮先生抗议，因为这件事情是罗贯中先生的艺术创作，真实的历史上没有发生过舌战群儒这件事。 

8. 一时一件原则：“事情要一件一件地解决”

一时一件原则就是指，今天开这个会是一个时段，在这个时段里就只讨论当前待解决的动议，这是为了防止有人跑题。

明明在讨论村头是不是要塑雕像，有人非谈公共厕所的事。比如有人说，天下的万事万物都是联系在一起的，在一个圣人的雕像旁边，如果公共厕所造得很差，这就是对雕像本身的不尊重。

这虽然有一定道理，但讨论还是要一件一件进行，会议的一段时间内也只讨论一个议题。

否则所有的事情都搅合在一起，就永远没法有效地得出结论。

9. 尊重裁判原则：“请不要倚老卖老”

第九条原则，就是主持人应制止违反议事规则的行为，同时与会者要尊重主持人的各种裁定。

比如，明明说好每个人只能发言两次，有人偏说“我是老资格了，我发言五次，行不行？”

主持人说，“不行，不要看你是我的二叔，在这里我们不讲辈分”。但是二叔说，“你不把我当二叔了吗？有这样对叔叔说话的吗？上次结婚借你的两万三，还没还我！”

但是，这明显已经是另外一件事，和当下的会议讨论没关系，这时候主持人就应该使用主持人的权威，让这些破坏规则的人闭嘴。

有人可能会质疑，权威这两个字有多少分量？别人为什么要害怕你？这就牵涉到大家是否对规则本身有共同的认识。

如果大多数的人对规则本身有敬畏之心，就会站出来说话，“你不要倚老卖老，规则很重要，罗伯特议事规则得听”，造成一种舆论的压力。

但如果大多数人都很糊涂，这个会就很难开。所以主持有时候需要一点绝对权威，尤其在司法程序中。比如法庭都有法警，就是使用武力让那些咆哮公堂的人闭嘴，或者赶出法庭。

所以在一个社会中，武力资源是掌握在那些愿意遵守“罗伯特议事规则”的人手里，还是落在那些讨厌“罗伯特议事规则”的人手里，会产生截然不同的后果。

如果掌握权力的人本身赞成“罗伯特议事规则”，他就会用他的资源来建立起秩序，让大家进行开诚布公的讨论。如果掌握权力的人恰恰就是秩序的颠覆者，讨厌“罗伯特议事规则”，那么他可能就会带一帮小流氓，手里拿着斧头冲到会议现场，说“谁不让我二叔发言，我砍谁”。

这样，主持人都被吓跑了，社会秩序就会陷入大乱。

10. 文明表达原则：“不要人身攻击、不要质疑动机”

文明表达原则指，不得进行人身攻击，不得质疑他人的动机、习惯或者偏好，辩论应该就事论事，否则就会犯下前面所说的那些谬误。

特别典型的，就是“诉诸于动机”的谬误——因为认为你这人动机不纯，所以你说的话我们都不听。这是绝对不行的。

在公开的场合下不允许质疑别人动机，还有另外一个考量，就是所谓动机很难给出客观的证据来加以表明。

比如，一个伪善的人可以把所有坏的动机都包装成好的动机，而有些人因为词不达意，或者说话的时候不小心，明明出于好心，却让自己的话语听起来像是坏的动机，陷入不必要的危机当中。

那些掌握话语权力的人大可发动水军，在网络上对某人某事进行污名化，说他是个动机不纯良的人，这就会造成很大的不公平。

所以当所有人都不问动机，只问你的论证是否符合逻辑之理、语义之理和经验之理，这样就能相对公平地各得其所了。

11. 充分辩论原则：“一个长长长会的必要”

我们开会，公说公有理、婆说婆有理，最终还是要有一个表决环节，但在表决之前，必须进行充分的辩论。

如果这个会议关系到很多人的利益，时间就会更长。当所有人的意见都得到充分展现，每个人都有机会把这件事想透并表达清楚了，这时候才能够进行表决。

如果你仓促组织一场辩论，逼迫有些人在很短的时间内做决定，人们很可能就因为没有想清楚问题而把票给投错了，所以一定要贯彻充分辩论的原则。

12. 多数裁决原则：“微弱的多数，算不算多数？”

最后，多数裁决原则，就是少数服从多数。

虽然这是一个耳熟能详的概念，但关于少数服从多数，还需要更多的剖析。

因为在很多人都参与的投票环节，少数服从多数会产生一个很麻烦的问题，那就是微弱的多数算不算多数？

比如英国脱欧好像是全民公决，大家投了，投完以后很多人又反悔了，为什么？这是因为当时主张脱欧的人虽然人数比较多，但是并不是绝对压倒性的多数，所谓脱欧公投的胜利，是一个非常微弱的胜利。

这就很有意思了，当20001 个人投票说 yes，20000 个人说 no，这一个人会那么重要吗？

在这里还是要为“罗伯特议事规则”做一个小小的辩护。虽然我承认 20001 个打败了 20000 个这个胜利有点微不足道，但是这也要比一个人决定了另外 40000 人的制度要来得好一点，至少有微弱的多数是赞同这个意见了，这个举措相对还是有利于社会稳定的。

为什么有利于社会稳定呢？因为假设 20001 个人的举措是错的，大家会发现，真正要埋怨的还是我们当中的大多数，而不至于把批评集中到某一两个人的身上，分散了所谓的决策风险。

当然，我自己也长期地在思考，虽然它分散了决策的风险，但是这两拨人从此以后好像也很难互相宽容下去，尤其是投了错误票的人，可能会被另外一半人鄙视。

结尾：逻辑规则需要社会规则来落地

总而言之，“罗伯特议事规则”的作用，就是在一个相对局限的时间和空间里面，以一定的组织形式将大家组织起来，进行问题讨论。

在这个过程中，要做到平和、公正、非暴力、有理说理、言简意赅，以绅士淑女的态度把问题给解决了。

我们讲的逻辑之理也好，语义之理也好，经验之理也好，这些道理要落实在这个世界当中，需要具体的社会中的人去执行，如果社会当中的人都蔑视这些道理的话，那些规则就不存在了。

所以，逻辑规则的落地就需要一个社会规则，而“罗伯特议事规则”就是这些逻辑规则最集中的体现。

我并不觉得在引入“罗伯特议事规则”的时候应该每一条都照搬，因为不同的国家和文化都有自己的特殊情况和特点，但是我们得抓住里面的核心思想。

这个核心的思想是什么？就是让不同利益团体，都能够在一个公共的平台上发声，完成不同力量之间的均衡和均势。

本文来自公众号：看理想（ID：ikanlixiang），作者：徐英瑾（复旦大学哲学学院教授）