文章来自微信公众号：人神共奋（ID：tongyipaocha），题图来自：日剧《我不是不结婚，是不想》

什么是离婚的最大原因？

民法典中的“婚姻冷静期”引发了很大的争议，虽然通过之后再去争议，已经毫无意义，但总比默默地就这么接受了好，以后出了连带反应也是“冤有头，债有主”。

比如知乎一条高回答的问题是：“离婚冷静期的设立，会进一步降低结婚率吗？”

下面的答案，大都认为“会”。从逻辑上说，我也觉得会，这就是所谓的“制度成本”。

王尔德有云：什么是离婚的最大原因？结婚。

虽然是王尔德的调侃，但比一堆婚姻专家更接近问题的本质：所有企图增加离婚成本的制度，最后都会增加结婚的成本。

这个问题后面有答案给出了“制度成本”的实例：

法国法律直接规定，结婚6个月之内不允许离婚，单方面诉讼离婚，需要分居三年以上，结果导致59％的新生儿都是非婚生孩子。

德国女性就业率低，所以法律规定离婚时，男方要付出高额的赡养费，普通男人离了两次婚就离破产不远了，结果同样是大家纷纷选择同居不结婚。

离中国女性更近的例子是，法律对职场孕妇权利的保护，反而导致女性求职时倍受歧视。

制度都有成本，如果成本支付者远离立法者的视线，其结果就是远离制度初衷。

按理说，这些都是常识，立法者不可能不知道，所以我更感兴趣的是，为何立法者明知争议巨大，还要强行立法？

有法学家为“离婚冷静期”给出了几条解释：

（1）离婚冷静期不适用于所有离婚情形，例如家暴、婚内出轨导致感情破裂的情况到法院去离婚的话，就没有“冷静期”的适用问题。

（2）公民具有离婚自由，所以“冷静期”制度只适用于双方到婚姻登记机关去协议离婚的冲动型离婚。

（3）离婚会对整个社会有一些不良影响，因为社会是由个人家庭所组成的。

（4）离婚会带来财产分割、子女抚养等问题，尤其对于未成年人的健康成长非常不利。

（5）彼此经过30天冷静考虑如果还是要离婚，尊重和保障他们的离婚权利。

很好，因为立法者的思维惯性，就藏在这五条解释之中。

离婚需要“后悔权”吗？

按照法学家的解释，离婚冷静期只适用于双方到婚姻登记机关去协议离婚的冲动型离婚，不适用于家暴、婚内出轨导致感情破裂的情况。

看起来好像把火力集中到“冲动离婚”这一点上，有定向“给药”的意思，只不过，药方开错了，再精准都没有用。

立法者应该好好学一学婚姻心理学。

夫妻离婚总是从吵架开始的，然后危机慢慢升级，一般夫妻一开始还是会尽量避免进入离婚的法律程度，因为谁都知道，走到那一步就回不了头了。

但“冷静期”的意思好像在说：今天我们的“离婚”可以不算数，就像“过娃娃家”一样，既然可以“不算数”，那就先离再吵。

但30天真能当“后悔药”吃吗？夫妻吵架时说“离婚”，常常是相互威胁，希望对方能妥协。可一进入离婚的法律程序，就迈过了最难的心理门槛，行动就有了惯性，30天的冷静期怕是远远不够。

所以离婚冷静期最大的结果，就是夫妻将更快地从吵架到离婚行动上——因为还有30天可以反悔嘛。

“离婚冷静期”看上去是给当事人“后悔权”，但它恰恰违反了“后悔权”的本意。

最典型的“后悔权”是保险合同中的“犹豫期”，投保人可以在收到保险合同的10天内退保而不承担任何损失，这是因为保险条款过于复杂，投保人常常在保险代理的误导下买保险。

还有ATM转账“24小时内可撤销”的规定，同样是为了保护电话诈骗中的受害者。

一个人因为受到他人的欺骗，我们可以允许他们反悔；但如果仅仅是自己的冲动行事，就不应该给他们“时光倒流”的权利，这不但事关社会公平，而且唯有如此，人们才能学会成为一个负责任的人。

之前有一个新闻，有熊孩子偷偷拿父母的手机打游戏充值上万，找到腾讯，腾讯给退了。结果几个月后，熊孩子父母再次找到腾讯，说孩子又给游戏充值了，要求腾讯退钱。

腾讯当然不是傻子，拒绝了这个要求。

真相不难猜，无非三种：第一、父母发现有空子可钻，自己偷玩游戏；第二、从一开始就是父母玩的游戏；第三、父母发现钱还能要回来，不当回事，结果又让孩子钻了空子。

你看，一旦开了“游戏充值可退钱”的反悔权，其结果，轻者令当事人更加不负责任，重者反而激发了人的罪恶念头。

在保险合同的“犹豫权”和ATM转账的“24小时撤销期”，交易双方在信息上处于明显的不平等的地位，“后悔权”是法律赋予弱者的权利， 

但在离婚中，大家都是平等的地位，后悔权就成了夏娃的苹果。

当然，法律专家的另外两条解释认为，离婚不但是当事人的问题，也会对社会和子女造成影响，这就就不仅仅是对自己负责了。

那么，这是“离婚冷静期”的正当理由吗？

立法的“民意”基础

到底是一对半夜里砸东西的夫妻对这个社会不良影响大，还是一个普通的离异家庭影响大？

到底是三天两头吵架的父母对孩子的影响大，还是单身妈妈爸爸对孩子健康成长更不利呢？

这些两难的问题，答案其实不在问题本身，而是取决于你更赞同“离婚是个人不可侵犯的权利”还是“家庭是社会一分子”这两种完全不同的价值观。

但无论你的答案是什么，它都是个人观点，不应该成为立法依据。但现实是，认为政府要管一管“随便离婚”，是中国社会相当顽固的主流看法。

这才是这条立法的“民意”基础：明知不能管，也管不了，但又迫于某些压力不能不管。

最能体现这个心态的是最后一条“彼此经过30天冷静考虑如果还是要离婚，尊重和保障他们的离婚权利”——既承认离婚是权利，又要剥夺其中的部分。

但正如前面说的，很多制度总是事与愿违，所有提高离婚成本的压力，都会提高结婚的成本。

立法者要“畏因”

佛教中有一句话：菩萨畏因，众生畏果。

意思是说，凡事“有因必有果”，世人看到好事就高兴，遇上坏事就垂头丧气，因为众生看万事都是“果”，只有高人才能将其看成“因”。

股市上涨，散户开心，因为他们将之看成“结果”，但高手却更谨慎了，因为他们将之看成“因”，“上涨之因”必会累积成“下跌之果”。反之，股市下跌，开心的是高手，既看到了“果”——前期上涨之“因”积累的风险已经释放，也将之看成“因”——跌多了，自然会涨。

经历了几次失败的恋爱后，终于与满意的对象喜结良缘，你很开心，因为你将之看成一个令人满意的“结果”，殊不知这也是一个“因”——你的几个“前任”就是你这次选择的“机会成本”，它们都将在你日后婚姻不顺心之时，给你吃下一粒粒“后悔药”。

普通人“畏果”，只有后果活生生地发生在面前时，才会感到害怕。所以法律制度一定要明确定义行为的后果是什么，才能规范人们的行为；如果处处拦着他们的决定，给他们“后悔权”，反而淡化了他们的“畏果”。

“菩萨畏因”，是说立法者要有“菩萨心肠”，不是指仁慈，而是既要把一个法律看成结果，也要看成原因，而后者尤其重要。

立法者理清一条法律的因果关系，可能比权衡斟酌法律条文本身更困难，特别是那些“婆婆妈妈的事”，比如婚姻。

婚姻是两个经济上完全独立的人被强行变成一个“联合经济体”，所以大部分涉及经济活动的法律，都跟婚姻法扯上了关系。

买房要限购，所以有假离婚；车牌不让转让，所以有了假结婚。任何一个看似合理的法律、规定，都会让原本单纯的婚姻关系进入立法者的视线。

离婚冷静期不是完全没道理，而是不能强制，立法者要“畏因”。婚姻和家庭，政府出面只会越管越乱，就是典型的“该管的不管，不该管的瞎管”。

虽然这个世界必然存在一类人，你告诉他们后果也没用，既不畏“果”，也不畏“因”。

但我们不能因为少数人而强制要求所有人履行“后悔义务”，因为这是更大的社会不公。

文章来自微信公众号：人神共奋（ID：tongyipaocha）