为什么我觉得社区团购不靠谱？

本文来自微信公众号：余晟以为（ID：yurii-says），原文标题：《关于“社区团购”，我不知道什么靠谱，但我看来他们都不靠谱》，作者：余晟，头图来自：IC photo

一年多之前，我爸告诉我“现在可以在手机上下单买菜了，第二天会送到小区门口的芙蓉兴盛超市，自己去取就是”。当时，我绝对没想到这就是所谓“社区团购”，没想到它会在一夜之间火遍大江南北，变成互联网巨头激烈争抢的生意，更没有想到整盘生意会因为几份文件，忽然蒙上巨大的不确定性，又成为无数自媒体借题发挥、大肆渲染，成就了新一波的流量收割。

因为没有实际用过社区团购，我对它的了解都来自各种文章。可惜看来看去，越看越糊涂：社区团购到底是好是坏，虽然众说纷纭，但没有一篇文章说得清楚，绝大部分都在自吹自擂、故弄玄虚。

图源：pixabay.com

许多人都知道，“没有调查就没有发言权”。但是关于社区团购，究竟有多少人去调查了呢？

看起来，参与社区团购的人有很多，比如菜农、生鲜供应商、配送员、前置仓管理运营人员、社区团长、顾客，还有负责开发整套系统的技术人员。要搞清楚社区团购，起码应该知道这些人都在其中扮演什么角色，做什么，怎样配合，终端售价到底是如何组成，各环节在其中贡献几何等等一系列问题。可惜，我们能看到的，基本只有“顾客下了多少单”，“团长赚了多少钱”而已。

这种“缺乏调查”的问题不仅存在于对社区团购的基本介绍，也存在于对它的各种判断。前段忽然兴起一种声音，“社区团购是要断了小商小贩的活路”。看起来，逻辑上确实存在这种可能。但既然这只是逻辑上的可能，那么自然也会有逻辑上的反驳，比如“这些小商贩必然要被历史淘汰”，比如“虽然小商贩失业了，但会创造更多就业机会”，比如“综合来看，真正得利的还是广大消费者”…… 

总之都是空对空，要么是求助于虚无缥缈的“历史必然”，要么是挖掘出“看不见的另一面”。但是到底有多少小商小贩受影响，影响几何，以前习惯在小商小贩手里买菜的消费者，如今的消费习惯有多少变化，感受如何，也几乎没有看到报道，或者充其量就是提供了作者本人的感受——我猜，习惯于在自媒体上纵论各种大势的人，大概都不会是典型的买菜人。不信你看，有论者信誓旦旦地声称“菜贩其实赚钱相当多”，也有论者斩钉截铁地断言“菜贩累死累活也赚不了几个钱”，简直让人怀疑他们是否生活在同一个国度。不过，这丝毫不影响他们共同得到“菜贩被淘汰其实没什么影响”的结论。

至于被广为吹捧的“降低成本、提升效率”的所谓科技优势，目前只能呈现在纸面上。从逻辑上说，要满足大规模社区团购的需求，必须有广泛分布的大量前置仓，而最适合开展社区团购的地区，必然是人口聚居区。在人口聚居区设立大量前置仓，无论是收购还是新建，都绝非一件容易的事情。

可惜，纵览所有关于社区团购的报道，涉及这方面的内容极其罕见。如果没有足够多足够近的前置仓，配送就会成为大问题，所以有不少报道说，新玩家入局，确实能靠低价吸引不少用户，但履约率相当低，反而给团长带来许多困扰——对了，你看到有哪些报道关心过社区团购的“履约率”吗？

实际上，建仓库、搭冷链、搞配送，这并不是典型互联网企业擅长的游戏，也很难利用互联网天生的“横向扩展”规模优势——原本服务1万人的程序，如果要服务1000万人，只要加服务器就可以了，甚至一夜之间就可以完成，远比实体生意简单。但是这种优势往往只适用于纯数字业务，一旦涉及到实体，规模扩张的成本显然要高得多。

如果短时间无法积累足够的实体能量，又不希望放弃这块激烈争夺的土地，唯一可行的办法似乎就只有补贴。补贴大概一直是中国互联网公司最擅长的游戏，所谓“一俊遮百丑”，哪怕生意出了各种问题，都可以用一句“足够便宜”来解释。

表面上看起来，这种“烧自己的钱补贴用户”的办法的确无可厚非。但是回顾历史，无论是蛋壳公寓还是小黄车，确实都靠烧钱烧出了欣欣向荣的大好局面，但是也留下了满目疮痍。蛋壳公寓拖欠房东房租，拖欠签约服务商工资，租户被赶出来却仍要继续还贷；小黄车对供应商拖欠货款，对用户拖欠押金。在这之外，也别忘了各地让人说触目惊心的“共享单车坟场”。

总之，这些所谓“烧自己钱补贴用户”的生意，让其他人——尤其是老老实实工作的普通人甚至社会底层人员——承担了巨大的代价，破坏力着实惊人。奇怪的是，众多互联网从业者、投资者似乎对此视而不见，只顾自己赚得盆满钵满，享受镁光灯聚集的待遇，却没有人提出什么办法约束这种危害巨大的游戏，避免悲剧重演。

退一步说，如今众多巨头在社区团购的市场上白热化厮杀，即便不会落得满目苍夷，动机也相当可疑。大家都喜欢高谈阔论“公司有基因，基因不对的生意，怎么做都做不成”，那么，随便哪家公司都有做社区团购的基因吗？我看未必。可是，它们为什么蜂拥而上，豪掷千金呢？

前段时间Netflix的专题片《监控资本主义：智能陷阱》相当热门，也引发了许多讨论。可惜在我看来，大多数讨论都是就事论事而已，局限在专题片的素材里打转转，极少有作者去读读片中推荐的专著《监控资本主义时代（The Age of Surveillance Capitalism）》。实际上，如果你读过这本书，对“监控资本主义”的理解应当比看专题片要丰富许多。

在《监控资本主义时代》的作者Shoshana Zuboff看来，如今风光无限的“互联网”巨头的作为，与资本主义早期的野蛮掠夺没什么两样，只不过当时是掠夺土地、煤炭、石油等资源，今天是用技术掠夺个人的精力和注意力，共同点是缺乏游戏规则，彻底的弱肉强食。而人一旦被夺去了精力和注意力，就不再是有选择权利和自主意识的人，而是可以通过各种投喂和刺激，不断达成新生意的对象。在这整个游戏中，科技也无甚稀奇，完全沦为做成新生意的工具而已，以“能做成生意”为唯一评价标准。

这么说或许有点抽象，举个具体的例子你就知道了。最近已经有许多人在抱怨，某宝的支付方式，明明一直是用信用卡，但某些借贷支付方式仍然要不断冒出来，一不小心就点错。还有某团，“月付”总是在不经意间就排在第一，关闭它更是要再三确认，复杂的流程让普通人望而却步。这背后的道理其实是相通的：你以为它是你的工具，其实你对它来说，无非是处心积虑地刺激，甚至通过误导来做成新生意的无数个机会。

所以，今天的社区团购，到底是因为什么原因，能让各大玩家为何不顾自己的“基因”，纷纷赤膊上阵，捉对厮杀？它们是真的有志于改造生鲜产品的供应链？还是看到了其中巨大的利润空间？或者只是眼馋“海量用户、高频交易”蕴含的无限可能？

坦白说，我不知道。我只清楚，要把一件事情认真谈清楚，光靠高谈阔论是肯定不行的。如果没有调查研究，没有实证分析，不能分解出一系列具体问题，那么表达要么失之空洞，要么谬以千里。

就好像许多人热衷讨论“科技向善”，可惜，其中绝大多数人都没本事把“如何判断科技有没有向善”、“科技历史上是否向善”、“科技未来是否会向善”、“保证科技向善应当有哪些前提”、“避免科技作恶需要哪些约束”等等具体问题谈清楚，还要援引“科技向善”来证明这个证明那个。照我看，这真是滑天下之大稽。 

本文来自微信公众号：余晟以为（ID：yurii-says），作者：余晟