为什么癌症筛查中有那么多“虚惊一场”？

本文来自微信公众号：菠萝因子 （ID：checkpoint_1），作者：80后菠萝博士，题图来自：视觉中国

“假阴性”和“假阳性”

越早期的癌症越好治，这是毫无疑问的。然而，很多癌症目前仍然没有很好的筛查方式。

每种有效的癌症筛查针对的人群和使用的检查方式都是严格限定的，没有任何筛查适合所有人，也没有任何筛查适合两种以上的癌症。

针对肝癌、胃癌、肺癌的筛查也仅限于高危人群，并不推荐普通大众去做筛查。

因为任何的筛查都有“假阴性”和“假阳性”——“假阴性”是指有病但检查结果正常，而“假阳性”是指没病但检查异常。

医学上，没有任何检测是 100% 准确的，医院做的各种测试，无论是血糖检测还是艾滋病病毒检测，都有一定的假阴性和假阳性概率，只是这个概率非常低。

防癌体检中的数学

菠萝和大家玩一玩简单的数学游戏。

在 50 岁以下普通人群中肺癌发病率不到 0.1%。假设某市有 100万人，那有 1000 人是真正有早期癌症的。假设低剂量螺旋 CT 检测特异性和灵敏度都是 99%，也就是说 99% 有病的会被查出来，而 99% 没病的人也会被正确排除，听起来很不错吧？但体检结果会怎么样呢？（表1）

首先可以看出，如果查出来没癌症，那几乎可以肯定确实没有。因为989010/(10+989010)=99.999%的阴性结果都是可靠的。

但问题是这个体检很难找出真正有癌症的人。

因为在这种情况下，有癌症会被查出来的是 1000 X 99% = 990 人，而没有癌症的人（99.9 万）里面会有 1% 被错误诊断出有癌症，那就是 999000 X 1% = 9990 人。那么整个体检下来，会有 990 + 9990 = 10980 人被诊断有癌症，其中 9990 都是被误诊，假阳性率高达 91% !

也就是说 91% 被防癌体检出阳性的人，其实都没事。而那 990 个真正有癌症的人也会被混在 9990 人里面，无法分辨。因此所有的人都需要做第二次检测，乃至第三次检测，才有可能真正确认。

一个特异性和灵敏度都高达 99% 的检测项目，何以最后假阳性误诊率会高达 91% ？

根本原因就是肺癌发病率在普通人群中很低（不到0.1%），真正有病的人很少，因此即使一点点假阳性概率，也会导致大量没有病的人被误诊，远超过真正的病人。结果就是真正病人被淹没在被吓得半死但其实没病的人群中，对谁都没有好处。

目前市面上癌症筛查的特异性和灵敏度都远低于 99%，甚至要低于 90%。那么同样的题目中，如果特异性和灵敏度降低到 90%，阳性误诊率会是多少呢？是 98.3%。

正因为如此，菠萝才不推荐大众做各种癌症筛查，尤其是 CT 这 类对身体有影响的筛查。但我和很多医生一样，是强烈推荐癌症高危人群（55 岁以上长期吸烟者、有家族史、有已知癌基因突变等）定期去做靠谱的癌症筛查的，这是为什么？

主要是因为这些人中有早期癌症的概率远大于普通人群，体检假阳性比例会大幅下降。例如，由于 BRCA1 基因突变而切了乳腺和卵巢的朱莉，她身上各器官有癌症的概率在 10%～50%，那假设我们取 30% 的平均值，给 100 万像 朱莉这样的高危患者做同样假阴性率和假阳性率 1% 的筛查，结果如何呢？（表2）

假阳性误诊率只有 2%，而不是刚才那样的 83%。

在这样的情况下，做癌症筛查就是非常有价值的。

小结

想要提高癌症筛查的有用度，需要两件事：

• 提高特异性和敏感性

• 定向筛查高危人群

癌症筛查是个特别好的概念，大家都应该关注，但必须首先知道某个筛查手段是否有适合自己情况的。我不是反对癌症筛查，而是反对大家受到忽悠，过度使用无效的“筛查手段”。

致敬生命！

本文来自微信公众号：菠萝因子 （ID：checkpoint_1），作者：80后菠萝博士