从饶毅炮轰尹烨说起：要说玩科普，科学家也未必能行

本文来自微信公众号：风声OPINION （ID：ifengopinion），作者：方玄昌（科普作家），题图来自：视觉中国

饶毅炮轰尹烨事件引发广泛关注，甚至有评论说，这是科普圈里的“神仙打架”。

我对尹烨了解不多。之前曾有网友转来他的一些视频和文字片段，让我对其“科普”内容的靠谱与否（而不是准确性）做判断。其实，网友早有自己的判断，只不过想听听我的评价而已。

怎么形容呢？仅就我看到的这些片段而言，只能说与“科学”两字关系不大——比方说，他认为“夫妻相”是因为双方肠道菌群相似所致；又比方说，他认为迄今人类还没有对付流感病毒的药物。（或许他不知道达菲的存在？）

饶毅我比较熟悉，不仅因为他在科学领域取得的成就，还因为他是最早公开站出来支持转基因的知名科学家之一，彼时他所做的科普工作弥足珍贵；在宽泛意义上的科普领域，他还做了一些学术腐败的揭露性工作（成败另说），同时因推介出韩春雨和张亭栋这两个争议性人物，却从未公开承认错误、未拨乱反正而受到学术界和科普界的质疑。

图源：饶毅科学

从严格意义上看，两人都不是专业科普工作者。尹烨是华大基因公司的高管，饶毅则是首都医科大学的校长；所以在科普领域，两人都是玩票的（饶毅在文中自谦“基本退出科普工作”），玩出不严谨属于意料中事。

严肃的科普是一个专门的领域，是有门槛的。之前有统计说，中国各种社交平台上以“科普”为名的号有数十万个，做成“网红”的也成百上千，但其中有几个是专业人士做出来、能够经得起专业检验的？借此，不妨说说科普工作者需要具备的几大素质。

科普作家需要怎样的知识基础？

若干年前，我的同行袁越（土摩托）在某大学做演讲时遇到一个提问：“我们文科生也想去做科普，你能给出什么建议？”袁越回答：“我建议你放弃这个想法。”大意如此。

我也曾经遇到类似提问，我的回答略有不同：“如果你真的对科学有足够浓厚的兴趣并愿意为之付出努力，那么可以部分弥补专业知识的不足。”因为，科普与科研对专业知识的要求有很大不同。

今天的科研，已经细分到公众难以理解的程度；同是生命科学领域、甚至同是分子生物学领域的两个教授，可能互相看不懂对方的论文。科研工作者对于自己所在的大领域，并不要求有面面俱到的了解；一些科研人员对大领域的了解，甚至仅停留在中学阶段也能在细分领域做出较大成果。

科普则不同，科普工作者不要求在某一具体知识点上达到研究人员的水平，但需要掌握目标领域的系统知识，并至少在概念上深刻理解它们——拿相对论打比方，你未必能还原出推导狭义相对论和广义相对论的复杂数学过程，但必须深刻理解每一个具体结论的物理学含义。

唯有系统掌握一个大领域的知识，才能在就一个具体知识点写科普文章的时候，精准定盘其在大领域中的位置，这是深入浅出地表达的基础。

通俗地说，科研更看重知识的“锐度”，科普更看重知识的“厚度”和“广度”。“厚度”和“广度”对科研也有帮助，但其重要性无疑不如“锐度”。

饶毅在自己所在领域做出了世界性的贡献，其知识“锐度”自不待言；但他在文章中有时会显示出知识“厚度”不够，比如最近他评价孟德尔和达尔文的言论，与生命科学界的主流认识相悖：他认为孟德尔是遗传学的建立者——“天不生孟君，遗传学晚卅五年”，他似乎是将摩尔根及其继承者的奠基工作归于孟德尔了，并以一种奇怪的逻辑得出“孟德尔比达尔文聪明”的结论，理由是孟德尔做出了达尔文没做出的工作。

而且，科普不仅要传播给受众具体的知识点，还需要传播思考问题的方法，以及传播科学的怀疑和求真精神。

作为科普工作者，如果自己不能深刻理解科学方法和科学精神，传播也就无从谈起。科学精神包含求真，这意味着它含有一定的道德因素。至少在这一点上，饶毅做得不够，他捧出的张亭栋后来被详实的证据质疑侵占了他人成果，但饶毅依然坚持己见。

在此，对尹烨的知识结构，以及尹烨对于科学精神和科学方法的理解，本文无从评价。

科普作家对待公众需要怎样的态度？

几年前，韩春雨关于基因编辑的“科研成果”横空出世；彼时，我在主编基因农业网，在一次会议上，几个挺有名望的科学家建议我们抢先报道。我当时建议等等再说。话音未落，韩春雨的论文就受到了“不能重复”的挑战。

在从事科学报道、科普写作的生涯中，我经历的类似事件已有多次：在国际方面出现“气泡核聚变”成果时，当时判断结果不可靠而未予报道，最终得到证实；国内案例有“海城豆奶案”，我判断这是一次群体性癔症，豆奶本身并无问题，但当时没有一个医生敢站出来接受采访指出这一点。直到事件发生近十年后，在与当年参与研判的专家组成员陈君石院士聊天时，我才意外获悉，那时几乎所有专家的判断都是如此。

科普、科学报道的一个重要方向就是去芜存菁，挑出那些学术不端行为、以及挑出那些夸大的产品宣传并给予揭露。这无疑需要辨识力、洞察力。洞察力，是需要经过专业训练而逐步养成的。

饶毅有一段挺有名的“山上山下论”，翻译过来的大意是：高手审视下手可以看清对方，下手对高手则莫测高深只能仰望。这句话可能得罪了许多人。

在我看来，“山上山下论”其实是有一定道理的，从事同一具体工作，高手审视下手的弱点确实容易，反之则难。可惜，饶毅用的地方不全对。如果说科研，在他自己所在的领域说他站在山上肯定没问题，有没有站在山顶可以讨论。但遗憾的是，这一高论出现在一场关于学术规范和学者道德的争论中，辨识学术不端行为显然非他所长。

故而，科普要对受众负责，一个有名望的科普工作者，作品中任何一个错误的知识点，都有可能以讹传讹引发连锁反应，误导一大批受众。正因如此，对于科普工作者而言，查阅、核实资料应该成为一种习惯。在严谨性方面，科普工作者甚至需要有比科研工作者更高的要求。

在此需要注明，口头表达与文字表达的确存在差别。一个人在写文章的时候可以反复查阅、核实资料，而在录制视频节目时常常会遭遇一些临时增加的新问题，这时未必能准确无误地给出信息。有时，口头表达还会出现口误；因此，对于口头表达，我们常常会以比文字表达更低的要求来对待——但无论如何不能信口开河，尤其是在一些关键知识点上更是如此。

图源：尹哥聊基因

科普可以生动，但不是说相声

这也许是尹烨或者他的粉丝得意之处，有人说他的科普如同相声一样浅显易懂。科普方式可以多样化，甚至可以借助相声的形式。但科普不能以相声的标准来要求内容，不能为追求生动有趣而丢失严谨、准确。

我们常说，解释性报道要深入浅出；对于科普文章而言，“深入”是“浅出”的前提：不能深入，也就谈不上浅出。

科普作者如果不能对自己要阐释的内容有足够深刻的理解，是没法做到深入浅出的。在深入理解内容的基础上，才可以讨论生动有趣、浅显通俗的表达。既要不失严谨，又能兼顾通俗，这种表达能力必然是长期专业训练的结果。 

最后说说，“隔行科学家”问题。袁越曾经说，如果国际上那些大科学家都跑去做科普，就没自己什么事了。这句话要成立，其实需要一个前提，那就是这些科学家对科普有兴趣，并愿意钻研科普方法。

顶着大科学家的光环做科普，有着很大的优势，因为他们天然就容易让受众信服；但这并不等于科学家就一定能做好科普。如前所述，科普毕竟是另一个专业，科学家做科普也需要接受专业训练。正因此，卡尔·萨根、霍金这类将科学家和科普作家兼于一身的宗师才难得一见。

更值得警惕的是，科学家如果跨越自己熟悉的领域，去做不靠谱的“科普”，造成的危害也可能比其他人更大。因为公众只知道你是科学家，并不清楚跨越领域之后，科学家也就成了普通公众，他们依然会相信你给出的内容。

本文来自微信公众号：风声OPINION （ID：ifengopinion），作者：方玄昌（科普作家）