扫码打开虎嗅APP
此系列为一名外卖女骑手,在送餐路上真实的人间观察。系列相关文章链接详见文末。
本文来自微信公众号:陌生人肖像计划(ID:inlens),作者:几何小姐姐,题图来源:视觉中国
昨天(2023.03.29)一条消息称,上海久光百货内,一名骑手小哥,送外卖途中想用一下商场厕所,但被商场门口的保安人员拦住了,不让用。理由是商场厕所是给客户用的,送外卖的不能用,有员工专用厕所可以用。
外卖小哥表示专用厕所需要绕路,比较远,费时间,自己比较着急。商场工作人员依旧没有同意,他告诉外卖小哥,商场厕所给顾客用的,你脱掉外卖的衣服,哪个厕所都可以用。
消息一出,引发全网热议。
这算不算职业歧视?这规定合不合理?
有网友说,商场做得对,也没说不让用,把外卖骑手等同于商场员工,用员工厕所,没毛病。也有人说,脱了衣服就能进,穿上衣服就不可以,这不就是赤裸裸的职业歧视么?上个厕所干嘛还要分那么清楚?
实际上,商场工作人员的表述,可以拆分为两部分理解:第一部分,其实不是厕所的问题,既然能在门口被拦住,说明外卖骑手遇到的第一个困境是,对方不让从双方沟通时对应的那个门进商场。即便是“着急上厕所”这样的合理解释,也不能通融,显然这是商场硬性规定。
至于可以用员工厕所,但要走其它侧门,则可能是商场方面拐弯抹角的迂回——商场不想就职业歧视这件事落人口实,但又不想穿着外卖衣服的人在商场内走来走去。因此统一在规则和对外表达中告知外卖骑手,可以用商场员工的专门洗手间。
这话乍一听特别合理,把你当员工看待还不好吗?但事实上,这依然绕不开职业歧视的嫌疑,只不过表述得比较拐弯抹角罢了。商场员工是商场的雇员,理当遵守商场的管理要求。外卖员没拿商场的工资,无论穿不穿工作服都与商场无关,必须视为顾客。
商场那些冠冕堂皇的规则之所以令人讨厌,是因为商场本来就是打开门做生意的地方。
如果外卖骑手穿着送外卖的工作服,就不能从自己就近选择的门进入商场,这本身就是对骑手这一群体人权的一种剥夺——它意味着骑手穿上那身衣服,就失去了自由地去商场逛一逛的资格。
网上不少网友在骂久光的工作人员(保安),因为他先表示穿着外卖服不能从他那个门进,但又退了一步说,脱掉外卖服哪个厕所都能用。其实,他表述出现逻辑硬伤的地方,恰恰是他个人作为一个人,人性闪光的地方。
外卖骑手不能从他当值的那个门进入商场,是规则和制度,他没有对应的权力对抗制度。但人有三急,当他看到外卖骑手着急的样子,强烈的同理心让他在规则之外,暗搓搓地给外卖骑手出了个主意:脱掉外卖服。
枪口抬高了一寸。
他已经决定在自己当值的那个门,让外卖骑手进去上厕所了,只要骑手脱掉那件工作服。那样,骑手解决了着急的如厕需求,保安自己也不算违反规则。
拐弯抹角的歧视,并非来自一线基层执行规则的那些人,而是制度。而制度,是由另外一群,更有话语权的人制定的。
久光百货的风波,不是外卖骑手遭遇的第一次职业歧视。
更早一些时候,北京高端商场SKP也出现过,穿外卖制服不能进门的争议,曾经在网上引起轩然大波;天津佛罗伦萨小镇——京津最大的奥莱,也曾规定外卖骑手在10来个门里面,只能走5号门。而1号门和5号门之间,往返距离差不多有1公里,徒步要花10多分钟,很多骑手会因此超时。
久光百货这次风波再次把职业歧视的问题,推到了公众面前。高端商场安保和外卖骑手之间的分歧,从来不是个体和个体之间的分歧。安保和骑手素不相识彼此共情,但他们各自服务于自己的系统,身不由己。
外卖骑手有自己的系统。
骑手是一个规模多达上千万的人群,服务于中国最大的几家外卖平台。其实围绕工作场景中的系统性职业歧视,应该交由系统和系统之间进行协商,维护双方运营的前提下,保障骑手这一职业身份,作为“人”的基本权利。
但遗憾的是,在所有类似的分歧和冲突和公共探讨中,外卖平台神奇地隐身了。他们连社保和公积金都不愿意给骑手交,也很少公开承认骑手是平台的员工,自然也就没有一个系统主体,就系统性的问题,为旗下骑手争取他们本就该有的权利。
但在骑手中,工作中必须穿工作制服,每天接受站点和系统摄像头线下线上各种检查和考核的,恰恰是平台全职的专送骑手。他们是骑手里的全职员工,每天开晨会,接受主管讲话,遵守平台各种规则,完成平台订单交付,期间服装和餐箱整齐划一。
他们是在整个外卖系统中,贡献最大,对平台配合度最高,交付订单最多的人群之一。但同时,因为身上的那身风雨无阻必须穿着的制服,他们也成为遭遇职业歧视最严重的人群之一。
拐弯抹角的歧视不可怕,可怕的是,遭遇委屈和不公的背后,骑手服务平台及所在机构的装聋作哑。
从北京SKP到天津佛罗伦萨,再到上海久光百货。非常相似的争议,在三个直辖市轮番复现,而期间涉及到的时间跨度,已经过去了漫长的三年。
情况一点都没有变好。
“骑手日记”系列文章:
本文来自微信公众号:陌生人肖像计划(ID:inlens),作者:几何小姐姐