扫码打开虎嗅APP
从思考到创造
打开APP
翻来翻去
語出雙關，文蘊兩意
240
文章
0
视频
0
24小时
10
评论
帮助特朗普当上美国总统的这个人，他认为世界现在有这几个重要的趋势
楼下真逗，直接就给扣了个抄袭嫌疑的帽子。我特地去找了一下你口中“我的抄袭对象”那篇译文，大哥！“我的抄袭对象”都有几处翻译错了好嘛！
帮助特朗普当上美国总统的这个人，他认为世界现在有这几个重要的趋势
还真别说，我特意去看了一下保守主义评论的翻译，里面有几个翻译硬伤 (这里就不指出了)，但是这几个硬伤本文都没有出现，这已经很说明问题了。哦？你说你留言是为了给保守主义评论做广告？那你赢了。
Chen啦啦啦：这篇文章有抄袭的嫌疑，虎嗅小编可以看看微信公众号：保守主义评论（baoshouzhuyi2016)分别于2017年2月8、9日推送的《史蒂夫﹒班农的世界观（上·下）》，该公众号是这篇文章的首译者。希望小编与译者联系，标注一下来源。
关于自动驾驶，马斯克的一个逻辑错误，和一个表达错误
感谢评论，请允许我用非常友善的语气来反驳一下：
一、文中并没有说“特斯拉的总行驶里程”计算的不精确，文中质疑的是：在特斯拉的“安全行驶里程”计算方法没有足够透明度的情况下，直接给出结论，这种做法是有问题的。“特斯拉的总行驶里程”，尤其是其中的“安全行驶里程”，是怎样计算出来的？特斯拉没有公开。你可以说是通过“连接网络直接采集”的，但是采集到的里程数，哪一部分是归为Autopilot状态下的安全行驶里程？特斯拉只说了“在操作正确的前提下”这个模糊的定义，那么如果在Autopilot状态下出现了交通事故的行驶里程，但是因为简单被归为操作不当，而未被计入在内的情况，有哪些？这个特斯拉从来不说。
二、本文并没有针对特斯拉对”安全驾驶方式”的定义来探讨，本文质疑的是特斯拉在没有足够透明度的情况下，直接抛出结论的做法，并认为这样做恰恰是违背公众安全利益的。
综上，你所提出的“虎嗅提出的这两点问题其实都不成立”，并无论据支撑。另外，如果你仔细看文章的话，这两个观点并不是虎嗅提出的，而是 The Atlantic 杂志。
无论如何，还是要感谢你的评论。
FourKings：虎嗅提出的这两点问题其实都不成立： 1，传统汽车的行驶里程是可以计算的，或者说是可以精确估算的，这个数据已经被应用在了汽车工程及安全领域的各个方面；而特斯拉的总行驶里程就更精确了，每一部特斯拉的数据都可以被直接通过网络连接直接采集。这是不言而喻的。 2，特斯拉已经对“安全驾驶方式”做出了明确的定义，基本上就是“高速等特定路线+驾驶员在驾驶位置上监督形势”。 支持特斯拉在技术的前沿不断探索。
电脑监控强大至极：只需分析“剪刀手”就能识别身份
感谢提醒，原文已改。
bert252：“曾几何时”这个词可不可以不要乱用，或是说查清楚啥意思和联系上下文后再用，拜托了
名人短视频比《生活大爆炸》观众还多，SnapChat 的数据告诉了我们什么？
见笑了。感谢指出。：）
嗅友NYzBE：这个数据和 Facebook 其虎相当——但是别忘了 Facebook 的用户数可是 SnapChat 的十倍。 其虎相当是什么鬼？ 旗鼓相当？
诱导计算让用户成瘾，已经有人看不下去了
从商业层面，看似没什么错误。同意，原文也是陈述一个实际情况而已。
胖猫JUMP：1.网站的PV是有指标的，所以从网站的层面和商业的层面看似没什么错误。2.应该规范其相关性，比如我正研究国情呢，下面给我显示个大美女图片……，这种情况就违背浏览道德了。那个死胖子的游戏广告也是这样。3.其实rss就很干净了。4.页面诱导能够规范，内容诱导就不太容易了。所以这算不算是一个伪命题。5.如果有时间限制的话，用户会不会自主的拒绝诱导？6.商业的对镜是人，都有各自的问题，靠自律吧，以及时间管控。
特斯拉最新推出的“自动驾驶”，可能并没有我们想得那么好？
你好，感谢你的评论。本文所述，均为事实。所谓个人倾向一说，还请指出是哪一点。谢谢。
文思逸：感觉作者的个人倾向性很明显
芝麻信用分的场景范围界定：过机场安检和征信有多大关系？
如果没有把信用分和安检联系在一起，那为什么要基于信用分来区分安检通道？
ZBYOn：快速安检通道性质只是VIP，又不是降低安检级别，本来就没把信用和安检联系在一起，基本逻辑都还没搞清就开始喷？
芝麻信用分的场景范围界定：过机场安检和征信有多大关系？
亲身体验过，安检的标准真的不一样。
梦回红楼：快速通道和普通通道的区别难道不只是少排队的区别么？安检的标准应该是一样的吧！
中国反垄断调查史上最高罚款让高通缴了，“某些别有用心”的“西方媒体”怎么说？
其实是路透的内容新东西不多。
猛猛：亮点总是在最后，不过猜测笔者是不想写了，其实已经翻墙看过了
END
从思考到创造
一、文中并没有说“特斯拉的总行驶里程”计算的不精确，文中质疑的是：在特斯拉的“安全行驶里程”计算方法没有足够透明度的情况下，直接给出结论，这种做法是有问题的。“特斯拉的总行驶里程”，尤其是其中的“安全行驶里程”，是怎样计算出来的？特斯拉没有公开。你可以说是通过“连接网络直接采集”的，但是采集到的里程数，哪一部分是归为Autopilot状态下的安全行驶里程？特斯拉只说了“在操作正确的前提下”这个模糊的定义，那么如果在Autopilot状态下出现了交通事故的行驶里程，但是因为简单被归为操作不当，而未被计入在内的情况，有哪些？这个特斯拉从来不说。
二、本文并没有针对特斯拉对”安全驾驶方式”的定义来探讨，本文质疑的是特斯拉在没有足够透明度的情况下，直接抛出结论的做法，并认为这样做恰恰是违背公众安全利益的。
综上，你所提出的“虎嗅提出的这两点问题其实都不成立”，并无论据支撑。另外，如果你仔细看文章的话，这两个观点并不是虎嗅提出的，而是 The Atlantic 杂志。
无论如何，还是要感谢你的评论。