Business Insider vs Digiday：聚合还是流量劫持？-虎嗅网

剽窃、侵犯版权、流量劫持，这些都是出版商用来形容别人摘录他们内容的词，不管是谷歌新闻还是赫芬顿邮报，都一样。但是一些数字出版商则有不同的说法：他们喜欢称之为甄选（curation）、聚合（aggregation）或者干脆称之为发博客（blogging）。有关该问题的辩论周二再度上演，Digiday网站上的一篇批评聚合现象猖獗的文章引发了该站总编布莱恩・莫里森（Brian Morrissey）和Business Insider创始人亨利・布洛杰特（Henry Blodget）在Twitter上的一番论战。原文来自GigaOM，由虎嗅编译：

布莱恩发表于Digiday的文章标题为“在媒体聚合经济中求生（Surviving the Media Aggregation Economy）”，他表示数字媒体行业陷入了一个依靠拉升网页点击数吸引广告的环境现状，而且这种局面“绑架了出版商”。他认为像Business Insider将这种做法视为合理，并通过二次使用其他人生产的内容来为自己制造营收。曾经有一次Business Insider发布了一张Digiday的文章截图，并摘取了一段原文，并取了一个新的标题。莫里森在文章中说：

^{结果是：该篇文章为Digiday带来了224次本站页面浏览。与此同时，Business Insider在其本站收获了另外1500多次页面浏览——随之而来的还有许多“欢迎页面广告“曝光和多个横幅外加一个视频广告。Digiday的原文——由我们的员工策划并执行——只有2500次页面浏览。这交易公平吗？}

聚合的效率要比原创高

莫里森在文中强调，布洛杰特喜欢吹嘘自己的发布平台多么高效，平均每个员工每天能带来18万次页面点击——这个规模大大超过了许多传统媒体，比如《纽约时报》或者彭博通讯社。但莫里森表示这种高效是Business Insider通过使用其他人生产的内容而得来：

^{“基于我的经验，我不禁想问，BI的“高效”是否以他人的付出为代价。就好像欧洲国家夸耀自己的低防务支出，但却依赖美国在北约组织中的扮演的重要角色。如果你用其他人的内容当然容易有很高的效率。”}

辩论又在Twitter上展开，布洛杰特对莫里森的抱怨作出回应，他表示如果Digiday对原文图片的截图有意见，Business Insider很乐意把它取下。但莫里斯表示他的观点是这种做法本身就是错的：

Business Insider反驳：Digiday要感恩

布洛杰特表示，Digiday大概会喜欢自己的内容让许多不同的读者看到，同时吸引尽可能多的潜在受众，所以当Business Insider摘录Digiday的内容并且提供原文链接时莫里森应该感到高兴——布洛杰特特意拿这一点和Google News上出现的文章比较，同时也举例说《纽约时报》会撰写基于《华尔街日报》消息的文章：

莫里森表示他很高兴有网站给出链接，假设能够带来足够读者流量的话。他还表示自己也是聚合网站Mediagazer的忠实粉丝，LinkedIn的内容平台他也很喜欢。但是在文章中，他指出Business Insider从“聚合”Digiday的文章中获得了接近10万的页面点击数，但是后者从Business Insider的链接中只获得可怜的1万4千次页面点击。

聚合是现实存在的问题，不管我们是否愿意

围绕这一问题的争论几乎自从互联网普及以来就一直持续：有关“链接果汁（link juice）”和“链接经济（link economy）”的疑问。由聚合方带来的流量应该能弥补使用另一方的内容导致的损失，诸如此类。赫芬顿邮报曾经被认为是“过度聚合（over-aggregation）”的榜样典范，但是现在看起来有慢慢向Business Insider过渡的趋势。有人坚信，无论这种行为是否合法或者是否符合版权法的规定，总都是不道德的。

就向我之前所指出的，聚合或甄选在数字时代是一种现实存在——就好像唱片公司总要面对猖獗的音乐下载和分享一样，所有的出版商也在试着习惯这一点，他们的内容不再由自己掌控。

莫里森在他的文章中指出，除非在线媒体的商业模式能够发展出一些和广告营收（由页面浏览量驱动）无关的东西，聚合现象不大可能会消失。唯一的自我保护方式就是让内容价值无法在一张截图或者一段摘要中表现出来，而媒体和读者的关系也不能仅仅建立在能够产生多少次点击上面。

如对本稿件有异议或投诉，请联系tougao@huxiu.com

Business Insider vs Digiday：聚合还是流量劫持？

大 家 都 在 看

大 家 都 在 搜

大家都在看

大家都在搜