《爵迹》的署名归郭敬明吗？好莱坞对署名也有半个多世纪的争夺

文 | magasa

前几天有这么一个事儿，郭敬明发了条微博，指《爵迹》的出品方乐视影业在海报上把「郭敬明导演作品」这几个字抹掉了，他一问详细，是乐视怕他的争议名声连累了影片的票房，所以想淡化他的个人印记，这令郭敬明感到十分委屈和不公，认为是对他署名权的侵害。

有人说这是《爵迹》这电影的炒作，这我不知道，不予置评。

也不想多议论这事本身，你看我都隔了好几天才来说。

首先我不认为海报没写名字就是剥夺法律意义上的署名权，《爵迹》的导演是谁，全世界都知道是郭敬明，没有可能从法律上被替换成别的名字，因此署名权肯定是在的。大概，也不会有别的人愿意被换上去吧？

其次，海报是否一定要写主创名字，写在什么位置，多大字号，这个也没有什么一定之规，还是要看各方自己约定。当然，若郭敬明和有关方面从头至尾各种协议都把这事写得明明白白，各种物料上一定要写「郭敬明导演作品」这么几个字，那确实就不该撤掉。

具体内情我没兴趣去猜测判断，我这里想聊的是，「郭敬明导演作品」这七个字的署名方式，它跟法律上的作者署名权无关，但却是电影界很重要的一个现象，涉及到导演的权力和地位的变化，导演和编剧长达半个世纪的斗争，这背后有很多不为人知的有趣故事，值得来聊聊。

《小时代》

这种署名方式，在好莱坞的行话叫「possessory credit」，不知中文怎么讲？这里暂且译成「占有性署名」吧，意思说这部影片在创作上独占性地被归于某个人的名下。

99%的情况是归给了导演，使他在「导演：xxx」（英文Directed by）的署名之外，额外拥有「xxx电影作品」这样的署名方式。

在英文里通常有两种格式，比如：

A Stanley Kubrick Film（film也可以换成picture）

《闪灵》(The Shining，1980)

A Film by Quentin Tarantino

《低俗小说》 (Pulp Fiction，1994)

以及最显赫的做法，是直接把名字冠在电影片名之前，比如「希区柯克的《惊魂记》」，费里尼的《卡萨诺瓦》这样。

《惊魂记》 (Psycho，1960)

《卡萨诺瓦》 (Il Casanova di Federico Fellini，1976)

有些人有自己独特的署名方式，比如斯派克·李喜欢用A Spike Lee Joint。

《飙25》 (Bad 25，2012)

但什么样的导演才能获得这样的署名资格呢？

他的影响力肯定很大，出品公司认可了这一点，他才能在片头片尾的字幕打上这么一行字，这行字的字体、大小、出现位置，都要经过协商。

也就是说，只有特别牛逼的导演，才有资格说这部电影是他的「作品」，并打上这么一行字。

在导演之外，其实少数制片人也有这个资格。

比如斯皮尔伯格监制的《回到未来》。

《回到未来 》 (Back to the Future，1985)

美国人对这项署名有一些严格的习惯，一个处女作导演即使非常出色，也不被鼓励使用这样的署名方式，等到非常有名了，拿过几次奖了，这才水到渠成。导演工会曾经要求拍过六部作品以上的人才有资格获得「占有性署名」，不过现在的导演个性都比较膨胀，谁还在乎呢？所以「xxx作品」早就满天飞了。

对「占有性署名」最不高兴的人，是编剧。在好莱坞，编剧和导演之间为「占有性署名」打仗有半个世纪的历史，至今并未平息。

很多人会同意，电影是导演的作品。但是，许多编剧至今不承认这一点。导演算老几，编剧才是决定一部作品的人，他们想。退一步，他们也会认为电影是集体创作的结晶，绝不能让导演一个人掠美。

有人提出，「占有性署名」可以开放给更多的人，不仅是导演和制片人，如果编剧够厉害，那也可以给他。

《公民凯恩》(Citizen Kane，1941)

只不过拿到过「占有性署名」的编剧，实在少之又少，而且如果他够强势，那多半会同时兼任制片人。

有的编剧比较注意体面，当他转型成导演之后，获得了「占有性署名」的资格，也会主动拒绝，说那不过是「虚荣」罢了，是对其他电影工作者的不尊重。

一直有编剧呼吁电影公司，取消「占有性署名」这种做法。

导演约翰·弗兰克海默愤怒地回应，哪个电影公司敢取消，我们就抵制它！他自豪地说，我每天第一个到片场，最后一个走，我为电影负责，电影失败了人家都骂我，成功了当然我不否认是我的功劳。所以电影就是我的作品，我每部片约都会有这一条，我要享有「占有性署名」，绝不可能让步。

约翰·弗兰克海默

六十年代这场战役在好莱坞打得如火如荼，导演工会发现编剧工会正在和制片人谈判，也想获得「占有性署名」，还要求导演只有同时参与了剧本创作的情况下才能使用「占有性署名」，导演气得几乎想罢工。

在这个问题上，导演始终要比编剧强势，尽管每过几年就闹一轮，但「占有性署名」始终没改，只是导演最后也承认，这是一项属于所有人的权利，任何人只要觉得自己够格获得它，都可以去和电影公司谈。

历史上最早的「占有性署名」起源于100年前，大约第一次被使用是在大卫·格里菲斯的《一个国家的诞生》。

《一个国家的诞生》（The Birth of a Nation，1915)

可能你不知道，就在不到两年之前，在电影片头导演的名字都看不到。

好莱坞大片厂时期，片厂是一切的所有者，所以「占有性署名」经常被归于片厂本身，比如《双重赔偿》最前面的署名是「派拉蒙的电影」。或者是Walter Wanger、Samuel Goldwyn这样的巨头制片人，而导演就比较少了，弗兰克·卡普拉、乔治·史蒂文斯、希区柯克等寥寥几位有这个地位。

《双重赔偿》 (Double Indemnity ，1944)

变化出现在五十年代后，片厂解体，导演地位提升，作者理论从法国流行到美国，七十年代一批年轻的导演拯救了这个产业，导演的地位一时变得无比尊崇，「占有性署名」大肆泛滥，争议也随即四起。

并不是所有导演都坚持索要「占有性署名」，比如拒绝作者论的史蒂文·索德伯格，他不仅不在乎导演署名，甚至还用一些假名到片中。他喜欢自己做摄影指导，就署名为Peter Andrews，自己做剪辑，署名Mary Ann Bernard，这是他妈妈的名字。

史蒂文·索德伯格

其他谦逊的例子，西德尼·吕美特的合同规定，电影公司宣传影片的时候，不能说那是「他的作品」，他自谦是「从编剧那里偷来的」。

前几年有个事故，奥斯卡冲刺阶段片方会给学院成员邮寄DVD样片，但有的人收到克里斯托弗·诺兰的《黑暗骑士》发现，碟片包装上「诺兰作品」的字样被人手工涂黑了，这显然是反对导演的「占有性署名」的人干的。

诺兰名字被抹掉的碟片

回来说，郭敬明有资格获得「占有性署名」吗？既然在中国关于这项署名并无什么传统和规矩可言，恐怕一般的导演想要都要到了，何况郭敬明呢？

他的电影是好是坏这里不论，不过从对影片的影响力和个人烙印这个角度来说，他要在上面赋予「郭敬明作品」这么一行字，应该说是有足够资格的。

当然啦，也有人认为奈须蘑菇同样有资格。

郭敬明

查看原文