纯银与新浪微博CEO王高飞（@来去之间）在讨论完支付宝跨界做社交的话题后，又开始了对产品驱动力的争辩，精彩至极。

@纯银：

互联网行业我很看不惯的一点，是在谈论一个项目的时候，主要阐述收益。因为收益很大，所以要做这个项目。但我司做这个项目的合理性和优势是什么，则谈得很少。优势是我们决心很大(顶屁用)，团队很强(自以为)，资源很多(未必相关)。所以这种项目既不是产品驱动也不是运营驱动，就是意淫驱动。

@来去之间：

因为什么用户需求驱动，产品功能驱动都是假的~~只有一个是真的，叫“市场驱动”~~不考虑市场，只考虑用户需求，可以去做慈善家；只考虑产品功能，可以去做发明家；为啥要成立公司做CEO呢？

@纯银：

既然收益很大，微博为什么不去做IM呢？ 一旦对号入座，阅读能力降低也是人之常情。

@来去之间：

公司太小做不了。

@纯银：

既然公司大则无所不能——Google做Google+，腾讯做电商，阿里做来往，当然都是成功的。你自己经常说，微博什么能做，什么不能做，到别人那里就成了“市场驱动下什么都能做”。有野心所以没边界咯~

王高飞认为，产品面前只有一个是真的——“市场驱动”。换句话说，他（断章取义）的观点与纯银正好相反，认为收益极其重要。

有网友与王高飞观点类似，质疑道：“做企业不讲收益的话，做个毛”。纯银也对他的理解进行反击：“

你看到我哪个字表达了‘谈收益不好’的意思？只有140个字，140个字朋友。得了得了，不跟你说了，根本不是同一件事。不谈收益立个屁的项。”

其实在纯银看来，市场空间、未来收益是你决定是否立项一个产品时需考虑的因素之一，但不足以成为产品驱动力。产品团队的激情、能力等等都亦是影响产品最终形态的因素，是产品的驱动力，做可行的产品比做正确的产品更行之有效。

举一个也许不恰当的例子，当导演要拍一部商业电影时，应该以未来票房为驱动力，还是电影情节本身？

在这个问题上，你怎么看？