本文来自微信公众号：经济观察网 （ID：eeojjgcw），作者：曹东勃（作者为上海财经大学教授），头图来自：视觉中国

北京大学生命科学学院最近的绩点改革试点，又吹皱了高等教育的一池春水。这一改革的核心是，从2020级起，北大生科院在本院开设的专业核心课、专业选修课、实验和实践类课程的成绩评定中推荐采用等级制，而不是绩点制。近年来国内一些高校也在绩点制变等级制方面做了不少探索。

所谓绩点，指的是“Grade Point Average”（GPA），也就是平均学分绩点。绩点设置的初衷，本是一种化圆为方的方式，通过对分数进行区间分类和切割，判定学生学习效果的一个大致区间。A或优相当于4.0，B或良相当于3.0，C或合格相当于2.0。如果一个学生说自己的绩点是3.8，我们一般认为他很优秀。

问题在于，这个原本希望把过于细碎的百分制转换为区间评判的设置，在一种优绩主义的内卷导向下，开始了它的反向运动。比如90分以上，都是4.0；86～89，对应的就是3.7；83～85，对应的是3.3；80～82，对应3.0；依次递推。原本希望对学生进行整体评价的制度设计，由数个间断点、不连续地围成的几个板块，反而会在极限内卷的环境下轻易“破功”、分数膨胀、怪象迭出。

每逢期末，以出国、保研等各种理由“套磁”老师希望高抬贵手多给几分的邮件就会达到一个高峰，这是优绩主义之下学生的油腻。教师的油腻则表现为，他们“经验老道”地选择避开某些分数点，精准地在绩点制指挥棒下踩出合适的节拍——87分、88分比89分好，因为同样是3.7，89分距4.0就是一分之遥，一分之微而不予，当然是“拉仇恨”更甚。凡此种种精致的、斤斤计较的“争取”和精细的、锱铢必较的“算计”，真个是人心惟危、道心惟微，叹为观止。

2018年6月，教育部曾经召开过新时代全国高等学校本科教育工作会议。那次会议提出了“以本为本”的定位，即坚持高等教育以本科教育为本。进而明确了“四个回归”的方向：回归常识、回归本分、回归初心、回归梦想。这里特别要提出的是，在回归常识这部分，明确讲到：“要围绕学生刻苦读书来办教育，引导学生求真学问、练真本领。对大学生要合理‘增负’，提升大学生的学业挑战度，激发学生的学习动力和专业志趣，改变轻轻松松就能毕业的情况，真正把内涵建设、质量提升体现在每一个学生的学习成果上”。

2021年，义务教育阶段的“双减”新政出台。2022年秋，教育部门又提出：“在教育‘双减’中做好科学教育加法”。

拉出这样一条时间线便不难看出，近年来国家教育改革的方向是逐渐清晰的，义务教育“双减”的同时我们也要做好科学教育的加法，高等教育要合理“增负”。

合理的限度在哪里？如果我们的指挥棒让已经成年的大学生，还在沿着中小学生都逐渐远离的轨道，为了那点毫无意义的分数低水平重复和内耗，那就需要从根本上改变这种评价机制。

其一，增加教师评价的自由度。各高校普遍存在对成绩的“正态分布”或优秀率的限制，北大生科院此番改革也并没有改变此前单门课程成绩优秀率不超过40%，不及格率不超过5%的限定。这一限制的合理性在于，所有人都优，也就是所有人都不优，同时也有损评价的可信度。一所大学如果能够在成绩评判和计算GPA时严格把关，那么学生转专业、保研或许都不需要再专门考试，只需划定一个数值下限后再通过面试选择即可。但是也应当注意到学生学业表现在整体上超出或低于预期时，教师应当有对成绩分布进行调整的可能性和自主权。

其二，增加过程评价的比重。课程建设有其自身的规律，大学课程建设尤其需要避免高中化。很多课程不是通过细碎的知识点考核学生的记忆力，而是重在考察学生的创造思维。由此而论，则大学课程就不应当是到期末考试一张纸上去“数星星”“找得分点”、一张试卷论英雄，而更应加大课堂讨论、课程论文的量度和比重。注重知信行相统一的综合评价和过程评价，改变对期末考试成绩的单一要求、机械评价和硬性规定。

时代正在巨变，我们的教育不能视而不见，变革的紧迫性越来越强，包括北大在内一批高校的探索值得尊重。

本文来自微信公众号：经济观察网 （ID：eeojjgcw），作者：曹东勃