思辨力，吵架中获胜的关键

放假回家了，以为终于清闲，但是父母又开始催你考研、考公务员、找对象、结婚，你要如何辩驳？

你要毕业了，现在摆在你面前有两份offer，一份交通方便、工资多，另一份休息时间多、平台大，你要如何选择？

和朋友聚餐，谈到热门话题，你们各执一词，你脑中有许多想法，却表达不清楚，你该如何应对？

面对生活中这些复杂的问题，我们总是感到黔驴技穷，无法做出恰当的判断和取舍。我们的思维好像坠入了迷宫，掌握着千般线索，而看不透通往终点的路。想要看破迷雾，化繁为简，在生活与工作中做出漂亮的选择，我们最需要、也往往最欠缺的能力，其实是“思辨力”。

国际咨询公司董事经理，前辩论教练庞颖就“思辨力”这一关键所在，总结出了《思辨力35讲：像辩手一样思考》这本实用指南。书中不仅有切实可行、能帮我们应对生活中具体问题的思维框架，还提供了包括“明确定义”“决胜点意识”等各种行之有效的核心思维模式，帮助我们迅速提升思考、分析、表达的能力。

花木兰和林黛玉谁更适合做女友？

有很多人问我，如何让自己的思维和表达更加有条理？也有很多人都好奇，如何提高自己分析和解决问题的能力？让我们先列出一系列待解决的问题：

刘备和曹操谁更适合做领袖？

花木兰和林黛玉谁更适合做女友？

电信公司A在顺风顺水三年后突然利润下降，怎么办？

在公司内部，如何和同事建立信任，让对方愿意分享信息？

应不应该推迟退休年龄？

这些问题虽然看上去有很大差异，但都可以利用一个结构性分析问题的框架，即MECE，Mutually Exclusive， Collectively Exhaustive，也就是相互独立、完全穷尽。这些点与点彼此不重合，叫相互独立；它们加在一起能够完整地覆盖对这个问题的分析，叫完全穷尽。

这是管理咨询中最基础的方法论之一。

MECE的第一个用法：发现问题。这是解决问题的第一步。比如有个面试题问，为什么北京的房价比上海高？你会怎么设计这个MECE的框架？是拆分成供给+需求+政府干预，还是拆分成中心城区+非中心城区？

再比如我头疼，问题出在哪？是生理性的还是心理性的？如果是生理性的，是外因影响还是内因的问题？

再比如，我国人口2020年净增204万人，相较于2018年、2019年，净增人口降幅超过一半，问题出在哪？是出生的人少，还是去世的人多？出生的人少是由于育龄人口少，还是由于育龄人口生育意愿低，还是两个都有？如果按照性别和年龄层来对我国人口进行MECE式的拆分，我们就能看出人口结构的变化，以及一些核心问题，这有利于分析背后的原因及制定可能的应对方案。

其实，什么是分析问题、解决问题的能力？它往往涉及把大问题拆分成小问题，发现什么是重点，什么是杂音，然后对重点进行逐一击破。

比起罗列花木兰、林黛玉的优缺点，更重要的是……

MECE的第二个用法：制定比较标准，以此说服他人我们的分析和论证是很完整的。这也是辩论中常用的。

例如以开篇中“林黛玉和花木兰谁更适合做女友”为例，这样的辩论很容易演变成：我说一个林黛玉的优点，你说一个林黛玉的缺点；我再说一个林黛玉的优点，你又说一个花木兰的优点……结果就是罗列了一堆优点和缺点，那到底谁赢呢？比谁的优点数量更多吗？这就是缺少分析框架的弊端。

如果要为“什么样的人更适合做女友”设计一个MECE的框架，比如我们认为选伴侣无非就是两个方面：第一，两人的私人生活；第二，两人共同经历的社会生活。这两个方面加起来就已经很全面了，如果我能论证某个人在这两个方面都更加突出，那只需要讲两个优点就赢了。

比如我可以说：“选伴侣无非就是私人生活和社会生活两个层面。在私人生活中，很明显花木兰是一个愿意为家人付出的人，这体现了什么？这体现了无条件的爱，这是私人生活中最重要的一点；在社会生活中，花木兰征战无数、遇人无数，社会经验更多，跟她在一起的体验多丰富、多有趣。花木兰在这两个层面都更加突出，所以她更适合做伴侣。”

这样就比仅仅罗列优点和缺点要更有条理和说服力。再比如，如果要比较阿詹和阿庞谁是更优秀的辩手，那就要来拆分哪些因素会影响对一个辩手的评价。如果我支持阿詹，那我会把对辩手的评价拆分为三个层面：知识储备的丰富、思辨能力的充足和语言表达的优美。

我会说，阿詹辩论时喜欢旁征博引，对诗词歌赋无比熟悉，历史故事张嘴就来，所以阿詹的知识储备更丰富。而且阿詹辩论时文采十足、气势磅礴、非常有感染力，所以在语言层面也明显取胜。三个因素胜了两个，所以阿詹是一个更优秀的辩手。

不过，有两点需要特别注意：第一，并不是每一个MECE框架都是有共识的，其中有很强的主观性。比如，如果我支持阿庞是一个更优秀的辩手，我就会用不一样的框架来拆分。我会说，辩论是团队运动，一个真正优秀的辩手不但能够带领自己的团队取得胜利，还能保证队伍的传承。所以评价一个辩手主要看两个层面，一是个人成绩，二是带队成绩；阿庞个人获得的辩论冠军比阿詹多，带队获得的冠军也比阿詹多，所以阿庞是一个更优秀的辩手。

第二，MECE框架中的每个因素也不都是平等的，而是有不同的权重。比如，某一个产品的固定成本占总成本的“大头”，那我们的重心就要放在优化固定成本上，甚至有可能可以跳过对可变动成本的讨论。

这里又涉及一个概念叫作“敏感度分析”。回到评价辩手的框架中，支持阿詹的人说，辩手的优秀在于三个层面，知识储备、思辨力、表达力，阿詹三个中赢了两个，所以阿詹胜。而这背后的假设是这三个层面的权重是相同的，否则这个论证不成立。如果我今天要对此反驳，我既可以反驳论点，也可以反驳论点的权重。

当我要反驳论点，我可以说，表达力有不同的风格，阿詹那种语言优美、有煽动性的表达是一种很好的风格；但阿庞的深入浅出、通俗易懂的清晰风格也不错。两种风格只有不同，没有高下，所以比不出来。

当我要反驳权重，我可以说，互联网时代，信息检索是非常容易的，所以知识储备的权重很低，不太重要，输赢无所谓。

总结来说，表达力上两人打成平手，思辨力阿庞胜，知识储备阿詹胜，但由于思辨力的权重比知识储备的权重更高，所以总体是阿庞胜。

澄清一下，我只是举个例子。

怎么才能让同事信任你？

MECE的第三个用法：分析问题。前几天我参加一个职场播客，主播问了我一个问题：在公司内部，怎么和同事建立信任，让对方愿意分享信息？

我决定先用MECE的方法分析。

我把情况分成了：第一种，我与同事的利益有冲突；第二种，我与同事的利益一致；第三种，我与同事的利益关系不大。显然，这三个情况彼此不重叠并且加在一起穷尽了所有可能。

接着，我对这个问题的回答就变成了：第一种情况，如果我们的利益有冲突，这在长期看来是公司制度设计的问题，一个公司不能从制度上就设计成狗咬狗的世界，然后指望员工靠个人能力去促成合作。如果真的是这样，我的建议是不要选择长期留在这样的公司。我们更应该选择鼓励合作的制度，比如更重视团队KPI。个人表现的评定依据的是一个绝对的标准，而不是一个此消彼长、硬要拼出你死我活的评价体系等。

第二种情况，如果我和同事的利益一致，那是最好的，这里的重点在于，你要善于发现大家利益一致的地方并传达给对方，让他意识到这对彼此都好，这是能事半功倍的关键。

第三，如果我们没有明显的利益关系，那么如何做一个宜人性高，或者说“easy to work with”的人就成了问题的关键。有什么小技巧可以提升我们的宜人性？比如说话的语气，遇到不同的观点，我们要在冷嘲热讽和好奇心之间选择后者，比如：“你说得很有启发性”“我从来没这么想过这个问题，你能多说一些吗？你能跟我分享一下是什么让你这样想吗？”喝喝同事的茶或者给同事带些家里做的小零食也都属于技巧之一。

这样比较下来，你感受到了没使用MECE和使用了MECE的差别吗？使用MECE能够帮我们更全面，甚至是更深层地去分析问题，做到不遗漏，关注到没那么直觉性的层面，产生更多的洞见。

类似的例子还有很多，比如：应不应该推迟退休年龄，可以用物质层面+精神层面的框架去分析，或者个人层面+家庭层面+社会层面；是否应该收购某个公司，可以从战略层面+经济层面+风险层面去分析；分析现代人的健康问题，可以把健康看成身体+心理+社会功能三个方面的充满状态。

如果今天我们需要发表对某一件事的观点，最容易上手的方法是，用MECE把问题拆成三个论点。你可以说：“我要说三点：第一；第二；第三……”点与点之间不重合并且加在一起穷尽了所有重要的层面。这不但会让表达听上去更有条理，而且会倒逼我们进行更完整的深度思考。

当然，这三点能切分得多么精彩，是需要通过练习逐步提高的，但仅仅这“起手式”已经能让分析问题能力的提升有质的改变了。

本文来自微信公众号：理想国imaginist（ID：lixiangguo2013），作者：庞颖