近日“成立国家基站公司，网业分离重组方案被重新提起”的消息备受热议，消息中称该公司成立后，将逐步把三大运营商的新建和存量基站、铁塔、管道都承揽下来，由国家基站公司向运营商提供基站租赁、维护服务。

虽然官方消息和具体方案还没出来，但个人认为网业分离从一开始就搞错了方向，如此激进的方案不但不能达到预期的效果，反而有可能让过去十多年的市场化改革成果付之东流。

为什么要分离“网”和“业”？

让我们来列举一下业界提出“网业分离”的主要原因。第一个也是最主要的原因是重复建设问题：目前三大运营商各自建网，而理论上点对点的通信问题只需要一张“可靠的”网络，这么看来三张网的确是有点浪费。而且建设三张网会对稀缺的站点资源、土地资源造成挤占，导致道路反复开挖、基站布点密集、难以达到最优布点等问题。

第二个原因是所谓的“防止垄断”：目前三大运营商垄断了网络资源，其会根据自身的目标和利益来遏制或推动市场需求。而网业分离、建立国家基站公司后，就可以专注于网络建设，发挥规模效应以向全社会提供“合理”的通信资源租赁价格，并倒逼运营商在业务层面进行更彻底的改革来参与电信业的竞争。

第三个原因是统一制式：众所周知工信部一直力推TD，不惜采用各种非对称管制甚至行政干预来推行TD，然而联通和电信心知肚明——搞TD，这不是往火坑里跳么？没有了网络优势，怎么和移动干架？导致TD从3G时代起就一直得不到足够的重视和发展。而网业分离后，国家基站公司可以统一建设一张单一制式的网络，既有利于国家安全、技术推广、壮大产业链，又能够避免建两种制式造成的“资源浪费”。

第四个原因是提高通信覆盖：鉴于某些地区（偏远山区、农村等）的高建设成本和低消费能力，运营商通常不愿意在这些地区建网，使得这些地区的消费者无法享受高质量的通信服务。而由专业的基站公司统一规划布局，把基础通信建设变成一项“公共服务”，理论上有利于解决通信覆盖问题。

网业分离是个“伪命题”

上述四个问题的确长期困扰通信网络建设，但网业分离就是最好的解决办法吗？显然不是。

首先，重复建设真有这么严重吗？这个问题本质上是资源利用的问题：举个样本，2013年某省运营商宽带网络的利用率约为60%，移动网络的利用率约为30%，由于要考虑高峰期的通信质量，这个利用率并不算很低，资源浪费没有想象中严重。从另外一个角度看，运营商也要盈利，不会愚蠢到看着一大堆闲置的网络还拼命投钱去建网，所谓的建三张网浪费资源的说法其实站不住脚，市场竞争的结果就是资本家会想方设法把产能转化为利润，如果三张网都能以较高利用率来运行，凭什么说就浪费资源了？

其次，网业分离后就能打破垄断吗？在我看来更像是从市场向计划的一种倒退——网业分离打破了运营商在网络资源上的垄断地位，却硬生生地创造了一个新的垄断企业。虽然有人提出可以通过科学的公司制度设计把该基站公司变成一个类似于“水电煤”的“公共服务”企业，但群众的眼睛是雪亮的，水电煤这类垄断企业的生产、服务水平和充分竞争的企业相比实在差太远。另外，所谓的“计划建设、全网使用、避免垄断和浪费”就是个伪命题，计划的确能达到相对较高的资源利用率，但这种高利用率是建立在压制需求、低供给水平、高使用费率的基础上的，这样的高资源利用率，不要也罢。

第三，统一制式真的利大于弊吗？统一制式的确有利于推广自行研发的新技术，但这种“闭关锁国”的方式显然弊大于利。任何一门技术不是靠国家扶持就能牛起来，是要经过充分竞争、市场检验才能得到认可。从技术成长的角度看，保留一张FDD网更有利于促进TD的技术改进：TD技术标准制定者、研发者、产业链、生产厂商时刻保持竞争压力，不断完善TD技术、终端、网络。而且国外大都采用FDD制式，保留FDD也能为国内外通信转换提供便利。

最后，亏本的生意做不做？成立国家基站公司总得自主经营自负盈亏吧？否则还不如直接把基础网络建设纳入政府部门。要盈利的话，偏远山区、农村这些高成本的地区即便把网络建起来，也会直接或间接地对运营商收取高额租赁费，如此一来运营商也不一定愿意为这些地区提供通信服务，网业分离实际上不能很好地解决通信覆盖的问题。当然也有一种观点是国家基站公司由国家补贴，价格实行管制，弱化业绩考核，不过这个大坑地方政府愿不愿意背，还真的难说。

从经济学的角度看，通信网络建设的问题都可以归纳成两个：通信资源供给结构性失衡和通信总需求不足。而网业分离的初衷是希望通过建立具有公共服务特点的基站公司来解决供给结构式失衡问题，而让运营商和虚拟运营商充分竞争以解决通信总需求不足问题。个人认为成立基站公司、网业分离并不是解决问题的最好办法，而是应该从市场出发，让需求端和供给端得到充分竞争。

还有不少比网业分离更好的路

1、让更多玩家使用闲置的“一手”通信资源。在这一点上有两条思路，一是批发转售，代表如虚拟运营商；二是零售加工，代表如电信“流量宝”。我们之所以说运营商垄断，是因为它垄断了“一手”通信资源，但其加工出售的“二手”通信资源（套餐、语音、短信等）所创造的的需求又小于供给，从而造成资源浪费。而通过批发转售基础通信资源，让虚拟运营商运用其在细分市场的资源和优势，把“沉默的”需求激发起来，又或者把基础通信资源零售给社会上各家企业，使其能用通信产品来为自己的业务增值，以此来创造更多需求、缓解资源浪费。

2、让民资更多地参与网络建设。经验上看，骨干网、核心网、城域网等通常会保持合理的负荷，而资源浪费最严重的是在网络末梢部分（特别是宽带网络）。由于信息不对称、投资不足、进场难、运营成本高，由运营商包揽网络末梢的建设通常会造成资源利用率低、通信能力覆盖不足、不愿建设等问题。在确保信息安全的前提下放开通信建设权限，让民资进入网络末梢建设领域，一方面打破在网络建设上的垄断格局，另一方面也发挥民资经营灵活、成本控制能力强、掌握特定资源的优势。目前在一些特定领域已经有在做运营商和民资通过分成、融资租赁等方式开展合作，但由于业绩考核的问题，合作规模很小，运营商对此不积极。

3、引入第三方机构，监督共建共享。共建共享方面政府早有规定，比如铁塔、杆路必须共建共享，有条件的基站和传输线路共建共享，禁止排他等，但一直效果不好，这也是此次重提组建基站公司的重要动因。实际上共建共享的空间还很大，光有虚而不实的协调会和运动式的检查监督是不够的，在这一点上完全可以引入一个第三方监督机构，形成类似于工程中“甲方-乙方-监理”这样的关系，对排他行为、恶意竞争行为进行监督，为运营商提供一个便于申诉处理的渠道，真正把共建共享落到实处。

必须承认组建基站公司、网业分离的出发点是好的，理论上也应该这么做。但无数信息产业案例证明了市场规律在很多时候比技术、理论上的方案要更为重要。网业分离跟“按需分配”一样是个伪命题，在无法也不可能精确估算通信需求的前提下，适度的“资源浪费”是解决供需矛盾问题的一个可接受的代价，而由市场化的操作手段来保持供需的相对平衡比建立一个以计划为主导的方案要更为合理。多从完善顶层设计、促进市场竞争的角度去解决问题，别重回计划经济的老路。

作者aky捷的微信公众帐号：txb_zhaojie