Altman的“发钱”实验：每月领7000元后发生了什么？

本文来自微信公众号：APPSO （ID：appsolution），作者：方嘉文，原文标题：《ChatGPT 之父做了个给全民发钱的实验，每个月能领 7000 元，撒币几个亿后发生了什么？》，题图来自：视觉中国

假如每个月给你七千元，你会用它做些什么？

（‍♂️此处插入一分钟的个人思考时间）

在过去的三年里，Sam Altman资助的研究机构OpenResearch一直在向1000人无条件提供1000美元/月（约人民币7250元）。

（如果不用担心温饱）人们会整天啥都不干光打游戏，还是会去创造新事物？人们会感到快乐和满足吗？他们会获得更大成就，为社会创造更多价值吗？人们创造的经济价值会比他们接受的更多吗？

2016年，OpenAI才成立不久，Sam Altman仍然是Y Combinator总裁。

他在Y Combinator上的文章表达了自己对“全民基本收入”理念的兴趣，也提出了以上疑问。

简单来说，“全民基本收入”就是为人们提供足够维生的金钱，不附加任何条件，然后去看人们会如何活出自己的生活。

虽然当时世界上还没有ChatGPT，但Altman已经认为未来的技术让大部分传统工作消失，同时也将创造大量财富，我们最好先想想到时社会要如何运作。

“全民基本收入”就是一个他决定通过YC Research去提前研究的可能性。

2020年11月，覆盖了3000人的“全民基本收入”实验项目正式开启，YC Research也已经被更名为OpenResearch。

最近，OpenResearch终于公布了这个项目的首批研究结果。

人们实际上都怎样花掉了这笔钱？他们的生活又发生了怎样的改变？

除了柴米油盐，人们也更乐于向他人伸出援手

现金意味着灵活性。如果你的目标是为所有人推动特定一个目的，那它就算不上是一个精准的工具，但它可以为所有人推动一些甚至多个不同结果。

OpenResearch项目的负责人Elizabeth Rhodes说道。

虽然钱拿到手后，如何花是每个人的自由，但接收者的使用的确有不少共性。

这次参与项目的3000人来自于美国伊利诺伊州和得克萨斯州，年龄介乎于21—40岁，其家庭年收入最多不超过美国贫穷线3倍。

他们被分成两组：一组人每月收到1000美元，另一组对照组则会每月收到50美元。

结果是，这些给出的钱里，人们用它最多的领域在基本生活上——食物、房租和交通。

统计指出，收到1000美元的小组三年下来平均每月支出会比实验前增加310美元。

其中，人们平均每月会在食物上多花67美元，房租上多花52美元，交通多花50美元。

那这样有让人们的身体变得更健康吗？

基本上，我们没发现直接线索证明人们的身体因为这笔钱而变得更健康了，我们甚至还可以排除小的健康提升。

不过，参与者在行动上倒是有所改变：他们会在自己的健康上花更多时间，去看牙医以及到医院就医的几率均比控制组更高。

同时，参与者也主动汇报说，他们减少了非处方止痛药和酒精的摄入。

让人们最意想不到的是，在获得更多收入后，除了柴米油盐外，人们花费增加最多的类别，居然是帮助他人——22美元/月。

同时，这个项目也是收到1000美元组比50美元组消费增幅最大的类别。

具体来说，这个类别中包括给亲友送的礼物，给他人的借款，向慈善机构捐赠款项和赡养费。

其中一位参与者Zelda在开始获得1000美元现金前，家里电都被停了，不得不向小姑子借钱。后来，她们变成了那个可以帮助对方的人：

我婆婆和小姑子开始向我们借钱……我的反应是，“不用担心，我完全明白。我自己在不久前也曾经历过那样的困难，我懂的。”

研究指出，很多像Zelda这样的群体，也许是人生里第一次能成为去帮助他人的人，而这也会带来满足感。

同时，这个效应也表明了，无条件现金带来的影响并不限于接收者本人，它会扩散到接收者身边的人。

生活安稳，才有想象的可能

“现金意味着灵活性。”有时候，这个灵活性带来的是喘息的可能，想象和规划的开始。

“全民基本收入”反对者有个忧虑，如果人们都没有“生存压力”，那谁还愿意工作？

结果，OpenResearch的研究结果显示，收到1000美元的参与者工作时间的确减少了，他们的收入也减少了（除去1000元额外收入外）。

平均来说，参与者每月的收入减少了125美元，工作时间也减少了5.5小时/月。

这些数字背后，研究团队表示，是参与者的职业能动性提高了：

他们愿意花更多时间找工作，有时候甚至愿意接受相对更低的工资去做对个人更有意义的工作，有时候，他们就只是想暂停工作，休息一下。

对于在疫情影响中失业的Dominic来说，这意味着：

它为我带来最大的改变，是让我有了一些安心，我因此才可以去探索我人生想要的是什么。

“能动性”指的是人具有能力和资源，可以用合乎自己价值和渴望的方式去思考、规划和追求自己的目标。

项目参与者在开始的时候，可能会因为不稳定的生活状况、工作等问题，限制了他们去追求自己目标的能力。

有时候，这些基本生活的障碍之大，人们甚至无法去想象或者构建出自己想要的生活目标，然后再去想追求进一步学习或者创业。

项目结束时，参与者的创业欲望或规划都有提升。而黑人和女性参与者真正去创业的比率也提高了。

与此同时，参与者对于规划追求更多教育机会的几率大幅增加，比对照组高15%。他们对未来规划的欲望也有显著提升。

这个效应在收入最低的群体中影响最明显。其中一位参与者表示那笔钱改变了她的生活：

在我考研究生时，它就像一笔奖学金一样支持了我。在读研究生时，它也为我提供了一个缓冲，如果没有这笔钱，我都不知道自己怎么能读到研究生。

钱可以买到什么？

“现金意味着灵活性。”OpenResearch这次的研究纳入了不同群体，时间跨度也是目前同类研究中最长的，参与者也展现了拥有额外现金后“灵活”的多种演绎可能性。

但研究作者强调，参与者也很明确地用金钱投票出他们最想要的东西——时间，一段可以不必时时刻刻都为温饱困扰的时间。

政策制定者应该考虑到这样一个事实，受益者已经通过自己的选择表明，他们非常珍视自己可以离开工作的时间。

这个结论让我想起了Sam Altman 2021年写下的《万物摩尔定律》的一段话：

随着AI负责生产世界上大部分基本产品和服务，人们将得以获得自由去把时间花在陪伴他们爱的人，去照料别人，去欣赏艺术和自然，或者为社会公益努力之上。

这乍一看好像挺合理的。

杰米·k.麦卡伦的《过劳悲歌》叙述的工作者的抗争，也是围绕着时间展开：

时间不是金钱，它是权力、控制、正义。那些有权控制劳动的人一定会控制时间。

然而，社会学家Aaron Benanav指出了其中漏洞：

过去几十年来，工人都没得到那个选择（获得更多休闲的时间），大部分时间，生产力提升最终带来的都是更高利润和更严重的不平等。

这也是为什么这次的现金实验看起来会有一定作用，因为它强行把等式一边的小部分利益分到了另一边。

也许Sam Altman在推动OpenAI估值飙升到800亿美元的同时，也需要“分享”更多如何拨款支持“全民基本收入”的计划。

在Vox作者Oshan Jarow看来，“全民基本收入”研究本身就有其价值，去了解人们所需，探索建立一个减少贫穷的社会工具，无论最后AGI是否会来临都好。

现实是，在AI之前，科技本身一直都在影响着人们的生活状况，不论好坏。

本文来自微信公众号：APPSO （ID：appsolution），作者：方嘉文