物价越来越便宜，为什么不是好事？

今天老干部问了我同样的问题。这可能是中文语境中最分裂的议题之一。

反对者认为，这是某些经济学家的杞人忧天，加上外媒对我国生产力爆炸的抹黑。

当初不是抱怨房价贵吗？不是觉得彩礼要求的高端BBA承担不起吗？为什么现在又对降价焦虑？

真的是因为消费者都是生产者，降价的回旋镖最终会回到你我头上吗？这个链条似乎太长。

标准的经济学解释是，通缩下，消费者会推迟购买、实际债务负担会加重、企业减少招聘和投资（未来回收的现金无法弥补今天更高价的投入）等。这似乎确实在发生。价格作为最重要的市场信号，持续下滑，体现的是对未来的态度。而且，价格下滑，不仅是原因，更可能是衰退的结果。

图：工业PPI价格和M1增速有明显稳定的滞后性

但产品降价，扩大市场，又确实是过往几百年市场经济演进的必经之路。

那我们先问是不是，再问为什么。

先给判断：

制造业产品天然有通缩属性，大规模生产导致的降价让产品变得更可承担，绝非坏事——从工业诞生起，这就曾经在服装纺织物、T型汽车和电子产品上反复演绎过——即使在中国高速起飞、融入全球供应链之前。

比亚迪将汽车（背后是优良的移动体验）从30万以上的均价打到10万+，意义不亚于福特的T型车。

1914年福特工人日薪提升至5美元，而T型车的价格在1914年降到了360美元，这意味着大概3个月工作时长就可以承担起一部自己生产的T型车，即使考虑日常开支，也能在一年内买得起。而消费人群的扩大进一步将量产成本降低，单车价格对应工作时长甚至降到了半年。

在降价潮之前，这在中国是难以想象的。资料显示比亚迪2023年的人均薪酬为12.71万元，已经超过了主力车型的价格。即使排除高管将平均工资拉高、员工日常开支消耗比例较大等因素，也将单车价格对应的工作时长比新势力崛起前、外资合资占主流时缩减了至少一半以上。这是不可磨灭的进步。

但，产品价格越来越便宜的最终目标，不应该是降价本身。因为单一需求随着边际效益递减终究有极限。相反，产品价格越来越便宜的良性后果，应该是让出钱包的空间，容纳新的产品、新的需求、推动创新。

如果经济体陷入单一维度的降价竞争，而失去横向新产品创新的能力，降价就演变为内卷，最终通过产能过剩伤害经济体。想象一个只有单一产品的经济体，如果产品没有代际差异，持续降价扩大生产，最终会达到消费者需求的极限，量的上升抵消不了价的下降，经济陷入收缩。

为什么横向创新如此重要？因为这是唯一逃脱单一维度下价格内卷、拼供应商欠款和压缩成本的方式。

产品越来越便宜从而利好经济体的路径应该是：大规模生产降本降价——人们在单一产品上的边际满足感降低，钱包更富余——开始挖掘新需求、新产品——新产品先享受高溢价，创新者获得收益——扩大生产，价格下降——人们寻找拓展新的需求——推动经济的雪球越滚越大。

而非：

在现有产品上越来越卷，区分度不足，最终只能卷价格。

最具有创造力的人群往往是游牧民族，把一个产品打到白菜价，就去拓展下一个产品，追寻0到1的创新。

被称为发达国家粉碎机，这是中国作为产业后发者，成功携庞大市场降低边际生产成本，冲击原有产业格局所带来的必然结果。但这些矛盾近年被激化，有更深的原因：

• 一些需求被定义为坏需求。例如教培。人们只能在被定义为好的需求里面卷——除了黄赌毒，人应该敬畏需求的多样性。典型的例子是游戏养出了显卡、GPU、3D引擎。

• 通缩螺旋确实给出了抑制投资、延迟消费的信号（因此2%良性通胀是各国的黄金标准），也抑制了对新东西（往往更贵）的消费。尝新者群体的钱包干瘪了下去。贵族、富裕人群在历史上往往是新需求的引领者，先引入，再平民化。要允许一部分需求先“华而不实”起来，允许一部分先富起来。

• 平台经济盛行，去中间商，价格透明，人们习惯比价，容易将竞争引向单一维度（虽然不全是坏事）。

• 发达经济体的反向遏制。作为领先者，牢牢把控创新前沿的开拓，尝试控制关键要素（如半导体）。虽然杀不死创新，但会拖慢步伐。

• 金融体系失调。除了高风偏的外资撤出，我们的金融系统也失去给创新者超高回报的功能，变得求稳求“实”。创新必须有风险偏好配合。

• 技术迭代遇到瓶颈。以消费电子为例，很多年来货架上都缺乏真正的新东西。苹果的上一次跃进尝新在很多年前。但实话说，对这方面我反而最有信心，我们可能正处于技术爆发的前期——AI、AI硬件、机器人、自动驾驶等。

很多人质疑——在全球那么多人开不上车、用不了绿色能源的情况下，产能过剩是伪命题，还应该继续降价。

从消费端来看，似乎很有道理，还有多少月入3000以下的人群买不起车，冬季要在寒风中骑电驴。如果汽车均价降到3万......

但即使价格下降再多，人们对单一产品的购买量也有极限，多拥有一辆车的边际效益急剧衰退。

而更大的问题在于生产端。当销售价格已经无法弥补固定投入成本、研发、材料乃至边际生产成本，企业开始出清时，经济规律表示，这已经接近极限。光靠量的提升难以更进一步，后续需要新的技术变革，改变产品形态，把某项要素投入成本爆发式削减。

所以便宜有极限，将现金流全部捆绑在生产扩量上，实际上压制了对创新的投入，无论对上下游都是如此。当然我相信，单在车这个例子上，前沿创新仍然有大量的空间。今年相继倒下的车企更多是在同质竞争上栽了跟头（吐个槽：或者车把手这种无用创新）。

但对整个经济体来说，更重要的可能是利用更便宜的移动成本这个有利条件，开始横向新产品的拓展——不仅是制造品，还可以是服务业。还是那个米其林的例子，为了鼓励人们开得更远品尝美食，轮胎企业做起了美食指南。这两年短途旅行兴起，带动县城旅游经济，也是这个思路。

投资出海这么多年，最感叹的是海外能不卷，很大程度因为有足够多的细分市场，每一个量的天花板都有限，巨头不愿意进入，小玩家活得很滋润，消费者愿意付溢价。一个又一个的小众细分市场，催生了一个又一个赚钱的企业，又允许收入提升后开拓新的需求。但这要求很高。一旦技术边疆拓展停滞下来，就被我们这只工业巨兽追赶而上。这是欧洲制造业强国今天面临的困境。

但追上之后呢？

如果人一直劳动一直卷，恐怕根本没时间拓展新需求。如果平台单一化，渠道垄断化，恐怕消费者连培养、挖掘更多特性需求的信息和机会也没有。最终双管齐下，陷入了单一维度竞争的僵局。

而市场经济，理应是一场无限游戏。

本文来自微信公众号：嬉笑创客，作者：CB