坍塌的每日优鲜，危险的生鲜账期，被挤压的供应商

本文来自微信公众号：最话 FunTalk（ID：iFuntalker），作者：孙颖莹，编辑：王芳洁，头图来自：视觉中国

蔬菜供应商李源（化名）被每日优鲜欠了300多万，这是很有可能化为泡影的一笔债权，至少短期要回来的希望不大。但是，无论是他在银行的200多万贷款，还是欠着员工和供货商的钱，都马上要还。

而在每日优鲜的供应商中，李源的情况并非个别。

近日，《最话》获得一份《每日优鲜供应商欠款登记表》，其中涉及了不下200家供应商，他们被拖欠的款项多则上千万，少则小几万。同样地，很多人也欠着自己上游货款，欠发员工工资。他们既是债权方，又是债务方。

挤压，是每日优鲜供应商现在普遍所处的境地。

在人数已达500的“每日优鲜债催收群”中，来自全国各地的供应商守望相助，想把徐正找出来，把被欠的货款要回来。他们将每日优鲜的危机视作极端案例，却并没有意识到，其实危险并非只在此局。

因为在整条生鲜供应链上，这些中小规模的供应商是最弱势的一方，他们在与上游菜农、工厂等货源头交易时，必须遵守古来有之的规则，一手交钱一手交货，但他们在与下游的电商平台交易时，却又要遵守人家的游戏规则，账期、更长的账期，以及遥遥无期的账期。

不难看出，整个生鲜的商流当中，风险几乎都压在了供应商身上。这是他们需要意识到的危机，需要预防的风险，否则每日优鲜将不是压下来的最后一根稻草。

一、危险的账期

不得不说，对于生鲜电商来说，其商流方面，几乎可算是无本买卖。

一位曾对接供应商的生鲜行业员工告诉我们，他们公司的回款周期是30天~180天不等，具体周期会事先写在合同上。

至于为什么会出现这么大的一个浮动，或者说什么样的供应商会获得更短回款周期呢，这位员工表示，“看谁更强硬”，这个硬在他们的标准里主要就是公司规模大小。比如可口可乐公司，那周期就会短。

这其实也就意味着，越是经营规模小、抵御风险能力差的供应商，能拿到的账期就越长。

但要知道，生鲜类SKU的库存周转天数通常只有2~3天，没办法，时间长了东西就坏了。也就是说，生鲜电商实际上没有付出任何货款，就已经把东西卖掉了，回款还会长期趴在自己的账上，就像一笔无息贷款，供自己任意使用。

比方说，像每日优鲜这样，去竞争，去扩张，去坚持它创立的、昂贵的前置仓模式。

李源告诉我们，他们其实很早就察觉出了每日优鲜的异常，在7月12号左右，他们还去找人要账，当时还有采购经理接待。

当时一群人坐在一起，有同行问了一句，“你们是一个上市公司，每天拿货这么多，销售量这么大，老是说没钱，那么钱都去哪里了？”

采购经理解释说，刚好赶上6月份他们的前置仓要付款，所以钱就先挪用给那边了，如果超时不付款，前置仓就会被关掉。要是仓都关了，他们供货也没地方供了。

但是当李源这样的供应商去采购生鲜时，可没此等好事。以果蔬为例，在最为传统的果蔬供应链上，收购方通常从农户、农业基地进货，这是0账期的，一般都需要现金支付。

而乳制品供应商孟伟（化名）更表示，其上游的品牌更为强势，甚至需要有预付款才给发货。

于是，在这条商流上，因为上下游的账期不匹配，蕴含着极大的潜在风险。

因为，供应商发生采购时，无论是先货后款，还是先款后货，都会对上游形成一个应付债务，只是账期极短，通常为T+0，或T+负数。但是当供应商发生供货时，统统为先货后款，也就是对下游形成一个应收债权，账期极长，至少是T+30。

而整套流程跑下来，在供应商身上就发生了一次短债长投，本质上，它和其他行业屡屡发生的短债长投风险，是非常类似的。

当然，不同的地方在于，地产商搞短债长投，拿五个盖子盖十口锅，往往是主动的选择，但被两端挤压的生鲜供应商则是在做不得不做的选择。

并且，由于生鲜供应行业极其分散，其中的每家公司规模都不算大，因此企业方往往无法健全组织结构，聘请高阶人才，于是也就很难有机会，被人提示这种现金流风险。

另外，为了平抑供应链风险，一些电商平台会与银行合作，为供应商提供应收票据贴现服务，但是通常附加一定的贴现率，比方说3%。但是银行为了控制自身风险，基本只会选择极大的电商巨头。并且，供应商因为本身毛利不高，所以很多也不愿意接受打折贴现。

等大家反应过来的时候，往往已经在短债长投的路上，走得越来越远，也越来越累。

二、疯狂的规模

其实，原本生鲜行业的游戏规则也不是这样的。

在传统菜场模式下，供应商从菜农手中现金采购，然后再售卖到大型果蔬交易市场，比如北京新发地批发市场，其实后者也遵循老规矩，一手交钱一手交货。

随着大型超市、便利店等渠道的崛起，账期不匹配的问题就开始显现了。供应商在跟上游采购的时候，同样是0账期、现金支付；而后售卖到超市、便利店，回款周期开始变成月结。

这时候，中间的供应商开始承受现金压力。只是，因为超市便利店的采购量相对稳定，这个平衡尚且能够得以保持。因为本身就有启动资金支撑前期的采购，而后期确实下游也能按时结账。

所以尽管押款这件事儿是整个零售行业的通病，但供应商在这中间是能维持平衡的。

而后，生鲜电商平台开始崛起了。互联网的玩法介入到传统果蔬行业，事情开始变得不一样了。

最大的变量在于，因为生鲜电商平台的扩张，他们圈的流量越来越大，对供应商的采购量要求也越来越大。这其实也在无形当中，给供应商造成了一种迷幻或者错觉，大家都想赶上快行业的快车，哪怕加杠杆，也要伴随大象起舞。

当然，与大象共舞的好处并不仅仅体现在采购量大这一端，还包括跟平台合作，供应商要付出的时间和精力成本都大大降低了。

比如之前给超市供货的情况下，给单个门店一一送货，物流成本就很高，物流环节也很重，而且还需要配备分拣员或者理货员。

“后来接入电商，虽然供货价给的是低，但是中间的费用包括物流费用、人员费用都会少很多。而且相对来讲电商平台的集中采买量很大，一个单品可能说量大的有几千份，或者说上万份都会有，操作起来相对会方便一些。”李源说。

他坦陈，在合作比较顺利的时候，公司确实加大了供货规模，像今年2月春节前后，他们的供货量一度达到日均10万的销售额，员工数量也从三四个人，发展到二三十个。

但他没有意识到风险正在逼近，因为平衡逐渐被打破了。

为了乘上这个互联网的东风，满足平台的采购量，李源他们开始靠借贷来维持这种上下游的供货平衡。

三、要命的拖欠

一旦杠杆被加上，资金链的考验也就更加苛刻了。

这时，供应商会面临两重风险。第一是，随着供货规模增大，债务雪球也会越滚越大。

第二个更危险，如果下游的回款周期突然变长，那么债务危机随时可能爆发。

每日优鲜就是个很现实的例子。

孟伟告诉我们，在今年1月新签合同的时候，他发现合同上的结账周期从平均一个月，延长到了105天。而当时还有一个情况是，按照之前的账期规定，他们应该在8月30日收到7月份的货款，最迟不过9月15日，但是最终拖到了11月份。

这些种种，都让他无法忍受，在去年10月份送完最后一次货之后，他停掉了跟每日优鲜的合作。哪怕今年上半年疫情期间，每日优鲜拿到了保供资格，他都没有想过要跟每日优鲜恢复合作。

“保供不保供根本不重要，随便哪个超市都能开出保供，我们就要钱。”

尽管孟伟很早就有预警，但每日优鲜到现在仍然欠他去年8、9、10三个月的货款，虽然他在今年年初起诉过一次，要回来了10来万，但目前还有大概40万的欠款没有追讨回来。

他知道，现在哪怕是起诉，可能都无门了。

当然，这种提前终结的底气，除了早有预判之外，还跟孟伟是多家电商平台的供应商有关，包括美团买菜和叮咚买菜。据他介绍，从接入两个平台以来，这两个平台的供应商后台都有明确的打款日，而且都是按照系统标记的日期回款，没有拖延。

面对不断延长账期的每日优鲜，孟伟的及时止损自然是最理想化的选择。

只是不是每个供应商都有选择的余地。相较孟伟早在2016年就已经与电商平台合作，积累了一定的供应链资源，2021年才入局的李源显然没有这么幸运，每日优鲜可以说是他唯一的供货渠道。

“其实也不是我们选择的，像其他公司我们也想做，只是可能是公司资质不符合，或者说人家一个萝卜一个坑，来得晚的话可能你也做不了。再就是像每日优鲜因为拨款不及时，导致一些老供应商就不做了，我们这批新的供应商就都来了，当然今天也就当韭菜了。”

李源告诉我们，其实从去年11月开始，他们的回款就非常慢了，远超过之前平均一个月的周期，偶尔他们去跟采购人员催一下，可能会陆陆续续回款一些。

那时候他们也想过放弃，只是后来，一方面因为采购人员告诉他，一旦不供货了，那回款就更慢了，所以为了能要回钱，他只能继续供货，只是会留个心眼，去压缩供货量，比如从巅峰时候的一次10万的单子，到后来一次送个三四百。

另一方面，他们确实被压了太多货款，就是想转头，去投奔叮咚买菜这种回款目前还算有规律的企业，也没有钱去进货了。

还有的人比李源更难。一位供应商在债务催收群中表示，自己已经借了不少贷款，还刷了信用卡，甚至借了高利贷。

一个多少有点无奈的现实是，尽管很多供应企业已经被现实挤压到了生死边缘，但他们仍在为每日优鲜的命运担忧。

他们害怕每日优鲜倒掉，因为它倒了，就更没人还钱了。“我就希望每日优鲜能够赶紧好起来，以后合不合作另说，最起码好起来之后，我们的钱能有个地方去要。”李源说。

现在，供应商们也都希望徐正赶紧站出来，不能就对着媒体说一句“我没跑路”，这事儿就完了。要证明自己是一个有担当的企业家，需要的是实际行动，可惜至少到目前为止，徐正连个影子都没有出现。

另外，在今天每日优鲜事件的刺激下，供应商对其他生鲜电商平台的信任度也在急速下降。

李源告诉我们，虽然目前其他电商平台，回款还比较有规律，也有同行一直在供货，但是一旦有一次回款不及时，大家就会陷入恐慌当中。

谁也不想再被另一根稻草压中。

本文来自微信公众号：最话 FunTalk（ID：iFuntalker），作者：孙颖莹，编辑：王芳洁