不必急着对《后浪》表态

来源｜互联网与娱乐怪盗团（ID：TMTphantom）

作者｜怪盗团团长裴培

头图｜《后浪》截图

5月3日晚上，本怪盗团团长躺在沙发上玩游戏，中间休息的时候刷了刷朋友圈，然后就目睹了壮观的一幕：我的至少二十位微信好友，整齐划一地转载了《后浪》的视频链接，有的还加上了几句评论（大部分是赞赏）。

我很好奇《后浪》是什么？有人告诉我，那是B站为五四青年节准备的演讲宣传片，大致主题是“长江后浪推前浪”，中国的年轻人了不起。我心想，那也不错啊。不过，我没有在B站看非二次元内容的习惯，所以并没有点开看。

第二天醒来之后，打开微信，我震惊了——与《后浪》有关的话题对我的微信社交系统构成了三位一体的轰炸，就算把标题略读一遍，也要花上十几分钟：

• 在朋友圈，又有超过一百位好友转发了《后浪》相关话题，但不再是视频链接，而是各种自媒体的评论；

• 在看一看，时间线被《后浪》彻底淹没，可能有三百个以上的好友对《后浪》相关的公众号文章点过“在看”；

• 在我加入的微信群，尤其是那些与互联网有关的群，《后浪》成为炙手可热的话题，而且很快分出了“赞成派”和“反对派”，令我大开眼界。
  

在短短的48小时之内，关于《后浪》至少诞生了上万篇自媒体文章和上亿条网友评论，分布在微信公众号、微博、知乎、头条号、豆瓣等等一切你能想象的内容平台。根据我的观察，对《后浪》的讨论大致分为以下三类：

1. 对《后浪》本身的讨论，包括立意、素材、拍摄手法、成本收益等，这种讨论所占比例是最低的，显然大部分人都是醉翁之意不在酒；

   
   

2. 借助《后浪》对B站的讨论，包括B站的社区调性、内容调性、市场策略、用户分层等等，其中又旗帜鲜明地分为“拥护B站”和“反对B站”两派；

   
   

3. 以《后浪》为引子，讨论中国的代沟、阶层固化乃至高房价问题，其中又可以细化为三大派系：有些是比较正经的学术派，有些是制造人民内部矛盾的咪蒙派，还有些是插科打诨的蹭流量派。

   
   

根据我的观察，第一类讨论在任何时候都不占据多数；5月4日占据多数的是第二类讨论，上午还是赞赏B站的人占上风，下午就变成吐槽B站的人占多数了；5月5日的主流则变成了第三类讨论，诸如“前浪死在沙滩上”“留给后浪的上升空间不多了”等等。

无论如何，在当前的互联网环境下，一个三分钟的视频能够持续产生48小时的高热度，已经很不容易了，还能再持续48小时吗？

5月4日晚上，我的一位90后朋友问我：“团长，你对《后浪》怎么看？我看了一开始很激动，但是现在网上好像负面评价比较多。”

我说：“我还没有看过呢。”（不是因为没时间，是观赏习惯问题。）

对方善意地劝诫我：“应该看一看嘛，这是现在最热门的话题！不要远离主流。”

我说：“即使我看了，很有可能也不会有什么评价。我每年要看几百部电影、玩几十个游戏，对其中大部分我都没什么评价，最多也就是打打分而已。”

然而，我不可能回避其他人对《后浪》的热烈讨论。所有人都在表态，津津有味地表态。大家站的层次不一样，选取的立场不一样，关注的焦点不一样，但是有一点是一样的——表态，坚定地展现自己的观点，然后尽力维护它。这让我有些困惑，有些不习惯。

我指的不仅仅是《后浪》。我们好像进入了一个“泛观点”“泛表态”的时代，在每天获取、发表、交换的信息当中，绝大部分属于表态一类的。我们在每件事情上都忙于表态，很容易根据表态行为划分出小圈子，并且根据表态去工作、去生活。其实我们没有那么在乎事实，每个人都急于越过事实阶段，赶紧表态、拼命表态、尽可能深入地表态。

先讲讲理论名词。在本怪盗团团长看来，所有信息可以大致划分为两类：

第一类是事实，也就是客观的、争议不大的、容易证明或证伪的、对所有人的真实性相仿的信息。例如，“《后浪》由B站出品、在5月3日/4日全网发布”，这就是事实。

第二类是观点，也就是主观的、掺杂个人判断的、往往难以证明或证伪的信息。例如，“《后浪》不是一部制作精良的宣传片”，这就是观点。

在现实中，我们往往难以找到“纯粹”的事实信息，事实与观点往往是互相渗透的。例如，“B站在早期是一个二次元弹幕社区，后来逐渐扩大范围，致力于出圈”，这就是一个事实与观点混杂的信息。但是，它仍然带有很强的客观色彩，是可以拿来讨论的，我们也可以找到证明或证伪的方式。

我们现在看到的情况却是：人们在传播观点的时候越来越主观，越来越摒弃其中的客观成分，完全无视于事实。对于这种武断、独断、缺乏可证明或可证伪性的观点，我称之为“表态”。

按照历史经验，“表态”往往适用于重大场合站队的时候，带有浓厚的人际政治色彩。可是现在，人们似乎已经习惯于在任何问题上表态。

过去48小时，我见到的关于《后浪》的媒体评论、自媒体评论以及朋友圈文字，绝大部分属于“表态”。它们要么不包含事实，要么只包含极少数的事实描述；在标题上，它们相当武断；在文字部分，它们往往缺乏逻辑、零碎不堪。别误会，其中也有很好的观点，只是在如潮水一般涌来的“表态信息”当中被淹没了。

举几个最简单的例子：

• “为什么在你的朋友圈转发《后浪》的绝大部分都是中年人”，至少这个标题对我不适应。在我的朋友圈里，从60后到90后都有转发过《后浪》的。当然，这并不意味着《后浪》真的达成了全年龄覆盖。但是从一个极端错误的前提出发，我不觉得能产生任何有价值的讨论。

• “《后浪》让B站终于彻底出圈了”，这个观点也非常“表态”，很容易被误认为软文。B站有没有必要出圈、何时能完成出圈，是一个很大的话题；要判断《后浪》在出圈过程中的意义，现在的资料恐怕还很不够。

• “《后浪》的策划和创作者其实不懂年轻人”，这也是不折不扣的表态。此类观点的作者往往不是年轻人，也没有调研、访谈过足够的年轻人，也不可能追踪大批年轻人对《后浪》的看法。

• “留给后浪们的上升空间越来越小了”，这或许是一个值得讨论的话题， 但是应该与《后浪》及其平台无关。有趣的是，这种“借题发挥”的观点，往往很有干货，反而能在一定程度上区别于纯粹的表态。

在我做卖方分析师的时候，习惯了每个星期甚至每天写点评、提供观点；对于那些市场关注的热门公司、热门行业，怎么写观点都嫌不够。公司出了个公告要点评，组织了一个调研要点评，新产品发布要点评，行业政策吹风会要点评，有影响力的媒体报道也要点评……问题在于，哪里有那么多真知灼见可写呢？而且，卖方点评对时效性的要求很高，晚上7点出的新闻，恨不得9点就要发点评。第二天早上要是看不到你的点评，那就铸成大错了。

结果，绝大部分的“点评”都变成了表态。因为我们很看好XXX公司，所以一切正面消息都会促使它更上一层楼，一切负面消息都是可以忽略的，一切中立消息其实都是正面消息。

后来有人编了一个段子：“世界上任何一个角落发生的任何事情都会利好茅台。”你可以把“茅台”换成你力推、最看好的公司名称，反正没人会认真看你的点评。

分析师是要吃饭的，自媒体是要流量的，急匆匆表态或许情有可原。不过，一般人，甚至并不熟悉这一领域的人，也要急于就《后浪》表态，还是让我非常意外的。或许是因为这个话题牵扯面比较大，互联网行业的人看见了B站，周期性行业的人看见了阶级固化，消费行业的人看见了年轻人的消费倾向，文化行业的人看见了审美趣味变迁，教育行业的人看见了代沟？

如果是为了宣泄情绪或者解闷，“表态”是可以理解的；如果是严肃的研究分析，我特别不赞成“表态”。不但在掌握充分材料以前不宜“表态”，在掌握大量材料并且进行详尽分析以后也不应该“表态”。任何观点都应该尽量与事实结合，尽量中立、开放、具备讨论价值。过早形成强烈的态度，既不利于自我否定，也不利于自我验证。

过早形成观点，乃至固化为“态度”，最大的危害是——我们会混淆事实与观点。人的大脑会欺骗自己，分不清主观和客观；久而久之，人会很容易忘记信息的最初来源，把自己的刻板印象当成事实。这是人类悲剧的最大来源。

举一个真实的例子。2019年初的某一天，本怪盗团团长在某机构投资者处讨论电商行业的格局，主要讨论对象是阿里、京东、拼多多。在讨论过程中，我发现对方援引的一些信息很奇怪，既不符合行业主流观点，也不符合我掌握的事实。于是我问对方：“这些信息的来源是哪里？”

对方说：“还用问吗，当然是公司财报啦，你不读财报的吗？”

我立即在现场用iPad打开了相关公司的财报，发现其中完全没有那些信息。对方有些尴尬地说：“如果财报里没有，那应该是电话会议纪要或者PPT里的？”

我又检查了上述文件（感谢移动互联网和4G信号），在其中也没有发现上述信息，反而发现了一些与此矛盾的数字。最后，在我的追问之下，对方承认，其实这些观点是来自2018年的一篇点击率很高的公众号文章，该文章作者说了自己只是“猜测”，没有提供论据。

所以，在接触一个领域或话题的时候，我们要特别小心，不能过早形成刻板印象。由于人类大脑的缺陷，刻板印象是必定形成的，但是我们至少能推迟它的形成，并且尽可能地破解它。

“表态”是一种特别没有建设性的观点表达方式。其中也有例外——在谈恋爱的时候，对对方坚定地说出“我爱你，我要一生一世照顾你”，这就是一种强烈的表态，往往有奇效。遗憾的是，在其他大部分场合，“表态”都是建设性不足的。在需要冷静地研究分析、判断局势的时候，尤其如此。

移动互联网的流行，使得“表达观点”和“交换观点”的门槛大幅降低。这本应有益于人类的思考与判断，可是在现实中往往背道而驰。人们越来越多地基于不完善的信息、此前的刻板印象，过早地表态、站队，把主观观点与客观事实混为一谈。观点变得过于廉价，根本谈不上认识世界，也就无法改造世界了。

本文没有获得B站或其竞争对手的任何资助或背书。

本文作者（也就是本怪盗团团长）迄今尚未观看过《后浪》，对它没有形成任何观点。