人类一上网，智商就掉线

本文来自微信公众号：书单（ID：BookSelection），作者：书单君，题图来自：书单

前几天，人民日报做了一场直播，邀请马东、高晓松等知名文化人物，分享自己的读书感悟。

嘉宾的咖位足够，主题也是阳春白雪，按理说应该是场不错的活动。

可没想到，直播间评论区里却是骂声一片，“垃圾”“毒虫”“狗屎”等侮辱性字眼比比皆是。

先不说高晓松和马东二人做过什么，让留言者如此痛恨。观点不同，可以质疑和讨论，但这些恶语相加的留言，显然已经属于人身攻击的范畴，也暴露出了他们的道德水准。

书单君不禁思考：互联网的“发言自由”究竟让人的素质提高了，还是更糟了？是让我们变得更睿智、开放了，还是更愚钝、迂腐了？

互联网时代初期，我们曾有过美好的希冀：网络可以使每个人都有公平发声的权利，不同的观点交汇、沟通，必然会促进人与人更好地进行交流。

这话只说对了一半。

互联网诞生半个世纪后，我们发现，网络确实让每个人都能够表达自我，日常生活也发生了巨大改变。

但是，人与人之间并未因沟通而变得和谐共处，相反，撕裂的趋势愈加明显。

有些人一旦听到与自己相悖的观点，就会立即进入反驳模式；

太容易站队，热衷于赞扬或贬损，一件自己并不完全了解的事；

令人犹豫再三的，不是慎重思考，而是“我这么说会不会被认同”……

拉黑、洗白、控评、站队、网暴……一个个词让人心惊肉跳。网络看似让信息更便于传播、知识更易获得，但不得不重视的问题是，它也正让冷静和独立的思考变得越来越珍贵，甚至有人开玩笑说，“人类一上网，智商就掉线”。

今天书单君要和你分享的《喧哗的大多数》，就是一本“反思网络时代该如何思考”的作品，作者是研究文化现象的杰出学者雅各布斯。

当我们苦恼于网络上的乱象时，也应该适当跳出来，看看这一切是如何发生的。

书单君特别总结了本书中的三个关键点，帮你看清我们在网上的真实境况，避开无形陷阱，保持一份清醒。

归属感魔咒

只要你生活在人类社会里，就一定会有归属感的需求。

正如书中引用的一位学者所言：

所有人在人生中的某些特定时期，或者从出生到死亡，都存在着一个决定性的因素，就是对归属感的渴望和被群体排斥的恐惧。

如果说前网络时代里，我们只能从身边有限的人群里寻找归属感，那么，如今在网上找归属感是再容易不过的了。

最典型的例子就是“弹幕”。当视频播放到某个节点，大批的弹幕便黑压压地席卷而来，甚至改变了原视频想要表达的意思。

有“弹幕狂热爱好者”曾接受媒体采访，说出了他的心理：

“我看到一个情节，心里正想，剧情这么编真的好么，就看到屏幕上飘来一字不差的弹幕。”心里话被具象化到屏幕上，他有些惊诧，随后则是找到知音的快感，“从那时起，我就开始关注弹幕了，这才发现许多人跟我想法一样，心里挺高兴。”

归属感在这些行为中慢慢形成了，用户也更加具备粘性。

不过，凡事都有两面性。归属感满足我们心理需求的同时，也暴露出另一个问题——当弹幕整齐划一成为常态时，我们的语言习惯轻易就被改变了。

弹幕中有许多“行话”，比如“前方高能”“劝你善良”等等，都表现了这一群体的共同习惯与趣味。里面有多少人不加思考就加入了“弹幕大军”，只是为了获得心理上“我们想得都一样”的归属感？

这些“行话”作为娱乐、减压本身并无问题，但正如作者所言：

它们有成为寄生虫的危险，会占据我们的大脑并取代思想。

类似的情况还有时下流行的人工智能算法。当你看过一条视频、一篇文章，大数据会根据你的喜好，自动为你推荐相似的内容，这类算法已经被越来越广泛地运用。

长此以往，互联网逐渐变成为了每个人的“局域网”——我们只能接触到大量符合自己趣味、价值观、喜好的内容，我们很难再去接受不同意见，对其它群体的接受度也大大降低。

最终，我们都活在了“归属感魔咒”里。

书单君的一个朋友曾抱怨过，十年前的网络风气比现在好得多，“杠精”“键盘侠”很少，大家基本上都能心平气和地讨论问题，尽管可能意见不一致，但不会像如今这样撕裂。

或许，正是由于“归属感魔咒”，越来越多的人活在自己的世界里，当他们看到不同的人，就视彼此为无法沟通的“怪物”。

然而，沟通的愿望都已消失，又如何奢求良性的交流呢？

“争论即战争”

表面上，网络确实融合了人们之间的交流。但我们可能忽略了一点：交流的前提是理解。而在网络时代，“理解对方”已经变得非常困难。

因此，网上虽然有各种观点的争论，但结果往往并未促成交流，反而演变成了谩骂、人身攻击和更严重的对立。这正是缺乏理解的表现。

在日常话语中，我们有一种根深蒂固的隐喻：争论即战争。

只要看看这些常见的表述就知道了：

你的说法是不攻自破的；

他攻击了我论述中的每一个薄弱环节；

他的批评正中要害；

和他论战，我从没有赢过。

……

这些内容的表述，几乎全是战争话语，即把争论当成了你死我活的战争。生活里，我们难免有好胜心，想要用自己的观点压倒别人。不过，由于生活中都是可以真实接触到的人，我们多少保留了对对方的尊重和对自我的约束。

可是，网络恰恰隐藏了人们的真实身份，于是这种“争论即战争”的模式泛滥成了噩梦。

只要看看热搜或新闻里的留言就知道了，多少恶意地揣测，多少毫无道理地攻击——无论你说了什么，都有可能受到攻击，无数“杠精”和“喷子”应运而生。

很多时候，网络上的讨论都因为战争化的表述，而在某种程度上丧失了人性。当人不再是人，只是需要铲除观点的代言人时，人们就丧失了移情能力，一心想要打败对方。

拒绝去了解他人——这是网民在所谓辩论中为了追求“胜利”付出的巨大代价。

我们总有一种天然的强烈倾向，想要将事物二元对立——这是人性使然，网络只是更加放大了人性的弊端。

那该怎么办？书中介绍了一次与众不同的辩论会，或许能给予我们些许启示：

会上的两名辩论者，A和B。A登上讲台，发表了自己的观点。B随后上台发言，但在他做出反驳之前，必须先对A的论点做出令A满意的总结。

只有当A认同了B的解读时，B才能继续发表自己的观点。接下来，A也是如此。

网络上太多的争端，都是源于双方根本没理解对方的想法，陷入了“反驳模式”，误会加深，最后只能变成情绪的宣泄。结果就是，恶性循环下的网络只会成为人们情绪的垃圾桶。

下一次，当我们下意识地想要留言反驳某人时，或许可以先想一下：我真的理解了对方想要表达的意思了吗？

沉没成本

“沉没成本”原本是经济学领域的词汇，它的解释是：人们在决定是否去做一件事情的时候，不仅是看这件事对自己有没有好处，而且也看过去是不是已经在这件事情上有过投入。

也就是说，“沉没成本”指无法收回的付出。当我们为某件事、某个人付出的“沉没成本”越高，我们就越陷越深，很难做出理性的决策。

作者很精彩地描述了这种心理：

你执迷不悟，认为自己是绝对正确且不容置疑的。你花费了大量时间和精力来提出自己的观点，保护它，使它免受攻击。

对你来说，如果现在要做出改变，就好像在承认自己所有的工作都是毫无意义的。

网络上，这种现象并不少见。其中最具代表性的，就是“饭圈”的形成。

饭圈的狂热一直以来被诟病，几乎成为“无脑”的代名词。有媒体曾计算过作为某爱豆“铁杆粉丝”需要的花费：

官方后援会为爱豆刷数据、刷话题一共集资过两次，金额从1万到5万不等，人均支出300~500元；

紧接着是爱豆的生日应援和生日会门票，如果参与人均花销需2000元以上；

出道后的十几场巡演，整个追下来开支得3万；

还有粉丝购买其代言产品的花销，种种加在一起，作为“铁杆粉丝”至少要32000~52000元，这已经成为了明星产业链中的一部分。

而这只是物质的投入，情感投入更无法统计。这些都相当于“沉没成本”，一旦脱粉，也就意味着金钱和情感都打了水漂。

“饭圈化”现象愈演愈烈，和这些“沉没成本”是脱不了干系的。微博下面的控评，明星粉丝间的对骂，都能让我们认识到饭圈的强大和可怕。

而比饭圈更可怕的，是饭圈思维——不仅仅是对于某个流量明星的拥戴，而是一种无脑崇拜的思考方式。

在这种思维模式下，没有是非，没有对错，只有“立场”。凡是立场不同的人，就是敌人。

其实，很多网民在讨论事情时，都可能陷入“饭圈思维”。

例如近期发生的苟晶被替考事件，就有苟晶老乡留言，说她不应该大张旗鼓，给家乡抹了黑。这也是某种程度的“饭圈思维”，为了维护所谓的家乡名誉，竟然已经到了是非不分的地步。

“饭圈思维”往往都是我们在投入了大量“沉没成本”后，容易陷入的怪圈。毕竟，接受现实有些时候意味着反对过去的自己。

真理与代价，孰轻孰重？或许我们要重温一遍，希腊哲学家亚里士多德的名言：吾爱吾师，吾更爱真理。

试想，假如亚里士多德成为了老师柏拉图的“脑残粉”，那他也不会是后人所崇敬千年的哲人了。

作者最后总结了一条“真理”：那些没有学会控制自己的本能，对沉没成本太过计较的扑克牌玩家和股民，最后都破产了。

结尾

世间的事，总是说来容易，做来难；指责别人易，要求自己难。

网络环境需要我们每个人去维护。在《喧哗的大多数》这本书的引言部分，作者首先就讲：在思考这件事上，我们要比自己想象得更糟糕。

先不要去指责别人，认识到这一点，才是推动大环境改变的第一步。

作者讲了一个真实的故事：一次报告会上，某人不赞同发言者的观点，因此越听越气愤。报告结束后，他冲发言者发难。而发言者听完后，只说了一句话：“请给它5分钟时间。”

这“5分钟”就是我们思考的时间。

当我们听到自己不同意的观点，如果立刻进入“反驳模式”，思考便不复存在。如果人人都这么做，网络将永远撕裂彼此。

给自己留出5分钟，也许就能换来一个更美好的未来。

本文转载自一个推荐好书的微信公众号“书单”（ID：BookSelection）：这里有一群三观正的读书人，与你分享思考，推荐好书。关注书单，我们一起通过阅读，变成更好的人。