给Google文化一支解毒剂-虎嗅网

Maria 是 Brain Pickings的创始人， Brain Pickings 是一个涵盖了书籍、艺术、科学、影像等等诸多奇妙又激动人心事物的网站，纽约时报对她进行了一次采访。

文章来自虎嗅内容合作伙伴译言，译者为伊涧

你描述自己是“兴趣策展人”并且这些公开发布的东西中，共同的特性有哪些？

如果是我感兴趣的事物，兼具永久性又合时宜的，我就写。网上发布的多数内容被设计成数小时之内就死掉，所以大多数我找的资料都不在网络上。我越来越多被过去的东西所吸引，它们虽有些疏离晦涩，但从传递情感和信息层面而言却仍合时宜。我们真的需要给当前文化一支解毒剂，这种文化认为“如果什么东西不能被Google搜索到，它就不存在。”有大量的知识和灵感并不存在于网络上，但是想法观念依旧非常贴切和有趣。

每月120万读者和300万的访问量，你的网站无疑是广告商的青睐之地，但是相反，你要读者为网站自愿捐款。你为什么反对广告？

1923年，一个名叫布鲁斯·比利文（Bruce Bliven）的报纸记者给他的编辑写去了一封措辞十分优美的信。信中讲到发行经理接管报纸后，如何决策头版刊登什么内容。今天的搜索引擎优化技术就相当于因特网上的“发行经理”。它并不把读者最为感兴趣的前置——而是转向吸引眼球，卖广告。一旦你开始把自己的利益相关者当作谈判桌上的筹码，你就不再对拓宽他们的智识视野或者改善他们的生活感兴趣。我不信任这种，把人置于市场流通领域的模式。这样就成了对广告商负责，而非对读者负责。

为什么人们会为原本可以免费获取的东西付费呢？

部分源于人们和网站的情感关系，在此处他们有一种归属感，并且他们以能够支持自己喜欢的东西而感到自豪。这和人们几个世纪以来始终捐赠公立图书馆基于相同的原因。但利他主义的问题大概是哲学史上最古老的思辨——是我们这样做能让自己感觉良好，还是我们想要由衷的无私的作出贡献。我想应该是二者的结合吧。

基于贡献模式的播客和网站正在变得更加普遍。针对如何增加捐款，你有哪些想法？

对此我也没有什么特别的策略：我来自东欧，那儿的人的确都不怎么谈论钱的事情。我也特别反感问人要钱；靠他人的贡献谋生的想法，至今仍然让我很不舒服。最近我的一个朋友建议我应该更突出一下现有的定期订阅；两个月前我已经开始着手做了，并且结果很令人振奋。我还有一个电邮新闻简讯服务，这个业务量也增长很多。新闻简讯订阅者是迄今为止最为慷慨的捐助者——可能通过电邮所作的一些事情就意味着一种亲密的关系。

有些人以网络为生，你为象你一样的那些人预先看到了哪些变化？

把预测从期望中分离出来总是很困难。我希望这种微赞助的模式能有所发展，这将会帮助更多对某些学科满怀热情的人，帮助他们传递信息给真正的观众，而不必依赖广告商。甚至在今天，例如，Radiolab【WNYC的播客产品，纽约市的一个公共广播电台】是由听众的捐助，最好的免费长篇在线阅读栏目Longreads，也有自己的付费会员。在这种情况下，人们所发现的价值是打包的免费内容，那是编辑和策划相互合作的产物——提供给人们以增加支付的意愿。我希望看到更多这种形式。

你的商业模式能给那些饱受网络冲击的行业哪些启示——比如，音乐工业或报纸行业？

今天大多数媒体的模式就是报纸黄金时代的一个复制——出售广告页面——不为媒介工具的根本性差异做些调整，这种方式不可能转换到网络上。说这种困境只是纯粹的商业动机替代了某种社会公益动机，未免有些天真，但这两种动机需求并不相互排斥。依然有很多事情需要加以改变，在我们能让二者——在行业和公益服务间，或观众最感兴趣的之间——产生更多的有机衔接之前我们该如何给当下的媒体提供基金支持。

互联网给我们带来的，哪些最好？哪些最糟？

我很担忧人们对网络的世俗偏见——网上的一切都是基于垂直时序。最新的东西浮上来置顶，时间久的沉底。它表明，仅仅因为是刚更新的，它就更适宜；可是在文化中，最好的观念是永恒的，没有失效期。这让互联网成为一个在组织信息和排序知识时令人棘手的媒介。最好的事情很显见——它能够以惊人的程度获取到近乎无穷的信息。正如我所希望的那样，我们找出更好的方式，让这些信息质变，转化为知识和智慧，我们就能够更好的改善前者和后者。

本内容为作者独立观点，不代表虎嗅立场。未经允许不得转载，授权事宜请联系 hezuo@huxiu.com
如对本稿件有异议或投诉，请联系tougao@huxiu.com

给Google文化一支解毒剂

大 家 都 在 看

大 家 都 在 搜

大家都在看

大家都在搜