讲的很正确，为什么总是做不对

本文来自微信公众号：caoz的梦呓（ID：caozsay），作者：caozsay，题图来自视觉中国

其实以前写过类似的文章，讲知易行难的主题。当然，免不了要挨骂。

很多人喜欢无条件的正确，但殊不知，无条件的正确往往缺乏执行基础，博弈理论里，为什么很难实现最优解，因为最优解过于挑战人性，而博弈理论的基础是，尊重人性。

我以前讲过这样的例子，当年诸葛丞相写的出师表，告诫后主刘禅，要“亲贤臣，远小人”。这话对不对？这话肯定对。

但问题是，谁是贤臣，谁是小人，这事怎么判定，毕竟人不是天生脑门上顶着贤臣，小人的字样，也不是我们玩三国游戏，点开头像一看这个人的什么能力，忠诚度一清二楚。每个人都说自己是贤臣，别人是小人，怎么办？

诸葛丞相给了后主一个名单，谁谁谁，都是先帝爷跟我考核过的，是贤臣，你尽管放心用就对了。那问题是，就算诸葛丞相的判断力一百分，每个都是贤臣，这些人也会老，也会死啊。然后怎么办？诸葛丞相没说。

事实就是，后主其实还是很尊重诸葛丞相的安排，只是诸葛丞相没能安排到那么久远，等老人们差不多都死光了，后主自己就没辙了。后代史官说，你看，后主没有亲贤臣，马后炮怎么说都对，历朝历代的奸臣没倒台的时候，可都是贤臣的榜样来着。

所以现代社会才会讲究制度的约束性，而不是依赖于圣贤天子，当然，今天不讲这个。

今天提这个话题，是因为朋友圈看到一则鸡汤，忍不住就借题发挥了一下。

企业需要的人才，是解决问题的，而不是制造问题的。谁能解决问题，谁就留下，谁在制造问题，谁就走人。

这话当然很正确，但问题来了，怎么执行？执行标准谁来制定？

结果我们发现，很多公司标榜的是这个逻辑，但执行过程中，荒唐走板。

举个领域的案例，信息安全相关。

请问安全漏洞是谁制造的？有人汇报了漏洞，这些汇报漏洞的人，在某些管理者和管理机构的眼里，就成了制造问题的人。那怎么解决问题呢，只要把汇报漏洞的人抓起来，控制住，不许他们汇报漏洞，问题不就解决了么？

谁发现了问题，谁就成了问题的制造者；谁遮掩问题，谁成了问题的解决者，很多大企业，不都是这个德行么？遇到口碑危机，从不反思自己业务产品的问题。而是想办法找公关去处理遮掩，更狠的，是借助权力机构搞掉对方，什么，有人敢说我们产品不好，是骗钱的，我找警察跨省追捕你，把你抓进去，问题不就解决了。

讲的很正确，做起来一坨屎，有不少大公司里忝居高位的，是擅长掩盖问题，歌功颂德之辈；真正发现问题，并试图解决问题的则是给公司领导制造麻烦的人，自然要开革出去，直到所有人一起沉没，真的一起沉没了么？那些高管凭借三寸不烂之舌，以及一手表功掩过的绝活，继续祸害其他的企业去。

此外，什么是问题，这取决于谁来定义问题。

你以为你正在努力解决问题，但在人家老板眼里，没准你是问题的制造者。比如，企业提拔一个新的风控主管，一顿操作猛如虎，抓住并公开了内部采购的贪腐实锤，你以为替企业解决问题了。殊不料，这个人可能背景深厚，家里有特殊资源，老板为了某些渠道关系供在公司里放任贪腐的，你现在让他面子上下不来。你以为是解决问题，其实反而是给老板制造问题了。所以，走人的只能是你。

再举个历史的例子，大明朝，明英宗出征被擒，瓦刺大军兵临北京城下，于谦临危受命，拥立新君，上下齐心，血战到底，力保大明江山。从大明朝的角度，他解决了大问题对不对。但从明英宗的角度，他制造了大问题，把自己的皇位给搞没了，这问题还不够大么，夺门之变，为了名正言顺，于谦不能不死。

岳飞爷爷不也是，从大宋江山来说，他是问题的解决者，替南宋续了命，还有进一步收复失地的可能。但号称要迎回二帝，让高宗怎么办？在赵构眼里，他是问题的制造者。而秦桧，则是赵构眼里的问题解决者。

这也是现实的荒谬，你以为你是问题的解决者，但在某些人看来，你是问题的制造者，如何自处啊。

我去年底职场分享课，我特意讲了类似的话题，多正确的企业文化，你再认同，再喜欢，请记住，解释权不在你。

某大老板说，我们不会亏待任何一个兄弟，听上去感动不感动，这样的老板好不好，搞淘汰裁员的时候说，不肯一起打拼的不是我们兄弟。

解释权在人家那里，你瞎激动个啥呢。

所以，这些年反鸡汤特别流行，某种程度，不是说鸡汤讲的不对，不同场合下，执行标准荒腔走板，所谓的正确，更多不过是一厢情愿，甚至是文字游戏。

今天扯这些，那么说几点建议吧：

1. 不要只看口号和标语多么正确，要看执行细则，以及谁在掌握解读权。

2. 很多事情，不是你以为，而是他们以为。

3. 只谈正确没有细则约束的，一句都不能信。

本文来自微信公众号：caoz的梦呓（ID：caozsay），作者：caozsay