游戏是不是洪水猛兽？

虎嗅注：一茬一茬的青少年成人，但关于青少年沉迷游戏的话题却一直在讨论。关于“如何禁止孩子玩游戏”，说法不一，家长们的经验也不一。在本文作者看来，游戏的可沉迷性堪称“一骑绝尘”，很多游戏在制作的时候就会考虑如何让玩家玩得更投入，同时，电子游戏确实会导致玩家预先认知控制效率的下降，因为与游戏世界相比，真实的世界确实“难以让人提起兴趣”。

本文转自公众号“余晟以为”（ID：yurii-says），作者：余晟。

如果你的朋友足够多，大概经常会在朋友圈里看见荒诞的景象。拿最近我遇到的例子来说，某天，有些人力陈“年轻人不要被长辈的教导束缚，才能活出自己的精彩”，并引起许多人的共鸣；同一时间，还有人在恳切回忆“多亏当年父母和老师管着我，否则我今天一定不会过得这么好”，点赞者同样不少。

这说明什么？这说明，大千世界正像万花筒，每个人都能看到属于自己的景象，同时，每个人也不能笃信“我看到的、我经历的，就是完整和绝对正确的”。

最近，关于游戏的讨论又多了起来。有叫好的，也有叫骂的，还有扼腕叹息的。游戏究竟是不是洪水猛兽？这个问题值得探讨，答案没那么简单。

我接触游戏的历史不算短了，80年代开始接触红白机，然后是街机，95年家里买了电脑，开始玩三国志肆、仙剑奇侠传、DOOM2，当年一百多块钱一套的正版游戏也买了十好几套，然后伴着《大众软件》《电子游戏软件》之类的杂志一路玩过各种游戏，电竞兴起之后也研究过好几年星际争霸……直到现在，我还有一台专用于打游戏的台式机，桌面上不变的两个图标，一个Steam，一个battle.net。

如今我已经升级为家长，家长的身份又赋予我全新的视角，观察到游戏对孩子有怎样的吸引力，感受到其它许多家长的担忧和焦虑。此外，我的朋友熟人里不少是游戏行业的从业者，因此与普通玩家不同，我对游戏“幕后的故事”也有不少了解。

所以，关于游戏，我自认为还是有发言权的。

不过这次，我打算换个方式来谈。据我观察，无论什么谈游戏的文章，下面的评论总有几条是来回来去千年不变的。为了避免本文重复这种命运，我们先讨论这些“经典评论”。

1. “不是刀杀人，是人杀人，所以谴责游戏是搞错了标靶”

这大概是最常见的评论了，常见到更像条件反射，根本不需要经过大脑。如果三十年前这种评论还能给人一点新鲜感，今天它的营养早已枯竭，只能反映评论者思维的苍白匮乏。

即便“不是刀杀人，是人杀人”有道理，持这种论调的人也没法解释活生生的现实：为什么会有管制刀具的存在？为什么遇到重大事件，普通刀具也要严加管制？更没有办法解释，为什么禁枪的国家那么多？为什么文明程度、管理水平相近的国家（或地区），禁枪的犯罪率就是比不禁枪的低？

没错，在美国，禁枪与不禁枪，一直存在争论。但如果你仔细观察，会发现争论双方在不停地做各种研究，摆出各种证据，更新论证方式。哪怕仍然没有结论，至少让我们见识到更复杂的世界。

不去提供更多的事实和思考来丰富讨论，也不从新鲜的讨论中获得启发，只管动不动祭出“刀杀人不是人杀人”的陈腐辩辞，除了思维上的懒惰，我实在想不出其他理由。

2. “如果沉迷游戏有罪，沉迷看书、看电影岂不同样有罪？”

这种观点看起来有道理，其实也经不起推敲。因为，与看书、看电影相比，游戏的“可沉迷性”堪称一骑绝尘。

仔细想想，摄影、看书、看电影的时候，书籍、电影在观赏过程中，大都处在被动配合的地位，它们并不会挖空心思攫取阅读者、观影者的注意力，许多创作者只是强调自我表达。即便创作者发现作品无法不对读者的胃口，然而木已成舟，也无可奈何。

游戏则不一样。多数游戏，尤其是容易让人“沉迷”的游戏，制作之初就要认真考虑让玩家玩得投入，玩得尽兴（也就是“充分研究利用人性的弱点”）。今天的游戏更进一步，玩家在玩游戏，游戏其实也在玩玩家。玩家的行为模式是怎样的？玩家的口味偏好是怎样的？对许多游戏来说，要提高玩家的留存和活跃，就必须建立一整套详细分析玩家行为和心理，迅速反馈和调整的机制。

游戏行业的朋友曾跟我讲过不少例子：游戏推出之后，立刻收集数据并分析，玩家在哪些时间点比较容易退出游戏，哪些场景下比较容易获得挫败感，找到之后，在比较容易退出的时间点，给你一点额外的奖励，要比较容易挫败的场景，给你一点意外的安慰…… 这些，早已是业内通用的做法。

大概可以这么说，在持续调适、吸引注意力、主动“让人着迷”的方面，书籍、电影大概还处在石器时代，而游戏早已进入了信息时代，并且在大数据和AI的辅导下飞速进化着。

3. “玩游戏可以增长知识”

没错，玩游戏是可以增长知识，这也是我的现身说法。玩《大航海时代》和《命令与征服》增加了我对地理的认知，玩《三国志》和《信长之野望》让我认识了不少历史人物，玩《模拟城市》让我初步理解了经营，知道了不同因素间此消彼长的关系，许多年前为了玩懂《银河飞将》和《傲气雄鹰》，我更是硬啃下了一整本说明书，也确实学了不少英语单词。

不过我还是想说，能让人“增长知识”的游戏，毕竟太少了。而且我相信，这不是我一个人的判断。不信你看看声称“玩游戏可以增长知识”的文章，所涉及的游戏，说来说去无非还是那么几样（《模拟城市》的例子都快被人举滥了）。如果“玩游戏可以增长知识”是一种普遍现象，那么这类例子一定不局限于那么几个游戏，而是满坑满谷？但是现实呢？

我们应当承认，“增加玩家的知识”，这从来也不是大多数游戏制作者共同认定的目标。即便有游戏真正增加了玩家的知识，大概也不是制作时刻意追求的结果，而是它们的职业道德、工作态度、道德追求的体现。

如果一款游戏不是以让玩家投入放松为主旨，而是以“教育玩家”为目的，它的市场表现不难想象。如果拿“玩你的游戏不能增长知识”去指责游戏制作者，可以想象他们的第一反应多半是“拜托，我这只是个游戏而已”。

更准确的表述大概是这样：逻辑上说，玩游戏确实可以增加玩家的知识；在现实里，只有少数游戏可以做到这点。

4. “玩游戏不影响成才”

这也是相当普遍的观点。每次讨论游戏对青少年的影响，就会有很多人跑出来说，玩游戏其实不影响成才，你看xxx，从小也玩游戏，今天一样很成功。

这种论调让我想起今年的高考作文题：为了避免飞机被击落，调查返航飞机伤痕最多的部位，做针对性地加固，然而这个方向是不对的。在统计学上，这是“幸存者偏差”，大家只看见返航飞机上的伤痕，却没有看到未能返航的飞机，却以为这就是全貌。

同样道理也适用于“玩游戏不影响成才”的论点。大家喜欢看的、看得见的是“玩游戏成才”的例子，比较少看见的“玩游戏没有成才”的例子，似乎这样的故事，通常不会引起太多描写和报道的兴趣。

既然游戏是面向普罗大众的产品，只要玩家基数够大，一定能找到兼具“玩游戏”和“成才”的例子，也能够找到兼具“玩游戏”和“未能成才”的例子。如果没有抽样调查，没有几率比较，各执一词的争论是永远不会有结果的。

据我个人观察，“玩游戏不影响成才”的不少人，玩不玩游戏其实都不影响他们成才；而“被游戏所拖累”的不少人，如果没有游戏，或许本身并不会受那么大的影响。所谓“不沉迷游戏，也会沉迷其他”，更多是纯逻辑的分析。更何况，前面说了，游戏在“让人着迷”方面的进化速度，远远超过大多数的“其他”。

5. “粗暴禁止孩子玩游戏，不学习如何应付游戏的父母，是不合格的”

我完全赞成，如果父母能和孩子一起深入游戏的世界，能真正理解孩子在游戏中的体会，孩子对游戏的感觉，确实是可以引导孩子合理正确、有节制玩游戏的。

但是我不赞成“不学习如何应付游戏的父母是不合格的”，尤其反对游戏行业的人这么说。

游戏制作者挖空心思把游戏做得好玩，让玩家玩得爽、玩得着迷，这本来无可厚非。但是，这一切的前提是，相信玩家有基本的判断力、自控力，能对自己的行为负责。然而许多孩子是不能完全自控的，甚至完全不能对自己行为负责的。

从最基础的层面上讲，孩子是缺乏自控力，不能完全对自己行为负责的，既然孩子玩游戏的设备和资金都来自父母，而孩子沉迷游戏又不是父母希望看到的。从父母的角度出发，最简单、最直接的反应当然是禁掉游戏。没错，学习如何理解游戏、与游戏相处也是合理的做法，但成本足够高——如今不少父母的压力已经很大了，自己都不见得有时间玩游戏。你当然可以认定这些家长“不合格”，但从他们的监护人身份和现实处境出发，他们完全有权利、有动机这么做。

在我看来，游戏制作者一面竭尽全力让玩家玩得爽、玩得投入，一面把“防止孩子沉迷”的责任甩给父母，这是相当不明智的。“让玩家着迷”，业已积累了相当多切实有效的普遍经验，并且在不断进化；“防止孩子沉迷”，目前还只能依靠个体经验，几乎没有普适的有效办法。

换句话说，在游戏这件事情上，家长往往是以一己之力，对抗整个游戏行业的力量。能力强的家长当然没问题，但普通家长感到吃力也是情有可原。在这种现实面前，一味指责“家长没有管好孩子”、“家长不懂游戏”，只会火上浇油，让问题更严重。

或许对游戏制作者来说，与其指责“家长不懂游戏”、拉上孩子一起对抗家长，不如走近家长，心平气和听听他们的忧虑和诉求，告诉家长如何识别适合不同年龄的游戏，如何分辨优秀和低劣的游戏。一味指责“家长不学习理解游戏”“不懂游戏的家长是老古董，只能被时代淘汰”，完全是“火星撞地球”式的沟通。

我对游戏的看法

我必须承认，身为老玩家，我也非常享受玩游戏时那种酣畅淋漓、全身心投入的感觉，可以让人忘记一切现实的烦恼，也可以让人突破现实的重重束缚，摆脱现实的种种挫折，体验自由自在的畅快，获得了不起的成就感。我猜，这大概是所有玩家喜欢游戏的共同原因。

我同时也必须承认，即便我觉得自己自控力还不算太差，也经常会对游戏着迷而不能自拔，关掉游戏才发现“原来浪费了这么多时间”，陷入深深的负疚和空虚当中。

所以我能做的就是，时常提醒自己控制玩游戏。尤其对一些“特别让人着迷”的游戏，唯有坚决不碰，才能彻底避免“从着迷到沉迷”，哪怕因此与游戏绝缘，体验不到这些游戏的乐趣，甚至丧失了不少社交话题。因为我清楚地知道，一旦打开这些游戏，我就做不到“浅尝辄止”。

玩游戏除了“让人沉迷”，是否还有其它副作用？我觉得是有的。前一段时间在“新闻实验室”的公众号看到《电子游戏让我们变笨还是变聪明》，我同意文章的观点，在这里简要复述如下：

没错，玩电子游戏能够显著提高‘划分注意力的效率’，玩家必须高度投入才能玩好游戏，分神往往会导致游戏失败；

但是同时，电子游戏会导致预先认知控制效率的下降，如果所做的事情不那么吸引人的话，参与者可能无法有效集中注意力来完成所要做的事情。换句话说，玩电子游戏提高的能力只适合那些有持续输入性刺激的活动，一旦刺激消失，游戏玩家的注意力就会开始减弱。

坦白说，这正是我的深切感受和担心。与真实世界的平淡相比，游戏显然更刺激，也更懂用刺激来调动玩家的注意力，保持玩家的注意力。玩家习惯了游戏的世界，真实世界就会因为提供不了那么多样而有节奏的刺激，显得索然寡味，让人兴趣全无。

许多重度玩家之所以看上去精神萎靡，并不单纯是因为玩游戏消耗了过多的精力，也是因为对他们来说，与精彩的游戏世界相比，真实世界实在难以让人提起兴趣。

也正因为如此，我主张家长要严格控制孩子玩游戏的时间，即便游戏能给小孩子很多知识。真实的大自然当然没有游戏那么光鲜亮丽，那么密集的声光刺激，需要耐心才能发现其中的美妙。游戏玩多了，就容易失去对大自然的兴趣。

还有观点认为，游戏机制本身无罪，教育和学习应当向游戏学习，高频度地提供反馈，明确奖励和惩罚，才能让孩子真正热爱学习、接受教育。坦白说，我很难赞同这种看法。

以我的经历和身边朋友的经历，真正有质量的学习，一定离不开恒心。在没有最终领悟之前，只有耐心和恒心，才能熬得过长时间的苦闷和思索。许多人都转发过一幅漫画，画的是人一定要读过许多本书，才能拨云见日，看见不一样的风景，在这之前，能看到的只有漆黑一片，说的也是这个道理。

所以对教育和学习来说，“学一点就提供一点积极反馈”的做法未免太理想化，或许只适合某几种类型的学习，如果整个学习过程都必须按照这个节奏，学习恐怕会已经支离破碎。

如果认真读过一点心理学就会知道，单纯依靠奖励和惩罚来改变和塑造孩子，这种观点属于“行为主义”学派。在解决许多具体问题的方面，行为主义的办法确实行之有效。但是，现代心理学同时认为，行为主义对重要的环境影响的看法太局限了，它夸大了即刻强化、惩罚对人的复杂的生理和社会特性的影响，也忽视了人对自身发展的贡献。

身为家长，如果我被问到，孩子的行为不靠奖励惩罚，靠什么？我的答案是：靠信念，在认知世界的过程中逐步建立的信念——这样做是对的，即便我们看不到奖励，也应当这样做；那样做是不对的，即便不会招致惩罚，我们也不应当那样做。